Решение по делу № 33-15264/2024 от 17.04.2024

Судья: Наумова С.Ю.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Неграмотнове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению БАС о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда,

по частной жалобе БАС на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения определения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива» и ГАИ обратились в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда.

Свои требования мотивируют тем, что определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> было удовлетворено заявление БАС о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда. В связи с чем, в ходе исполнительного производства с ООО «Альтернатива» и ГАИ была взыскана денежная сумма. Вышестоящей инстанцией определение Мытищинского городского суда было отменено и Б в удовлетворении её заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского городского суда было отказано. В связи с чем, заявители просили суд произвести поворот исполнения определения суда и взыскать с БАСёновны в пользу ООО «Альтернатива» 1 207 065 рублей 58 копеек, в пользу ГАИ взыскать 1 201 937 рублей 06 копеек.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Судом постановлено:

Произвести поворот исполнения определения Мытищинского городского суда от <данные изъяты>.

Взыскать с БАСёновны в пользу ООО «Альтернатива» денежную сумму в размере 1 207 065 рублей 58 копеек.

Взыскать с БАСёновны в пользу ГАИ денежную сумму в размере 1 201 937 рублей 06 копеек.

С данным определением не согласилась БАС, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, по делу вынести определение об отказе в удовлетворении заявления.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> заявление БАС о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от <данные изъяты>, было удовлетворено (дело <данные изъяты>).

БАС были выданы исполнительные листы.

В рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Альтернатива» в пользу БАС взыскана сумма в размере 1 207 065 рублей 58 копеек, что подтверждается платёжным ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 599 777 рублей и платёжным ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 607 287 рублей 60 копеек.

Также, в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> с ГАИ, в пользу БАС взыскана сумма в размере 1 201 937 рублей 06 копеек, что подтверждается выпиской по счёту ГАИ в ПАО «Банк ВТБ» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> заявление БАС о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда было вновь удовлетворено (дело <данные изъяты>).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления БАС о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от <данные изъяты> было отказано (дело <данные изъяты>).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> было отставлено без изменения, кассационная жалоба БАС без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что первоначальное определение суда было исполнено, то ранее взысканные денежные суммы в пользу Б подлежат возврату ООО «Альтернатива» и ГАИ

Судья апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенной нормы права, поворот исполнения судебного акта является юридическим действием, совершаемым с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Суд, установив, что имелось вступившее в законную силу определение суда, приведенное в исполнение, которое отменено, и после нового рассмотрения дела принято определение об отказе в удовлетворении заявления БАС о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, правомерно удовлетворил заявление и произвел поворот исполнения решения суда.

В настоящее время не имеется каких-либо судебных постановлений о взыскании с ООО Альтернатива и с ГАИ денежных средств в пользу БАС, оснований для отказа в повороте исполнения определения суда не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы не нашли свое подтверждение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения определения суда – оставить без изменений.

Частную жалобу БАС – без удовлетворения.

Судья

Судья: Наумова С.Ю.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Неграмотнове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению БАС о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда,

по частной жалобе БАС на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

установил:

Определением суда от <данные изъяты> был произведён поворот исполнения определения суда.

БАС на данное определение суда была подана частная жалоба, которая определением судьи от <данные изъяты> была оставлена без движения до <данные изъяты>.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба возвращена заявителю.

С указанным определением не согласилась БАС, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что БАС на данное определение суда была подана частная жалоба, которая определением судьи от <данные изъяты> была оставлена без движения до <данные изъяты>.

<данные изъяты> от БАС была подана частная жалоба на определение суда от <данные изъяты>. При этом, какого-либо определения от <данные изъяты> судом не выносилось.

Судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащему отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от <данные изъяты> был произведён поворот исполнения определения суда.

БАС на указанное определение суда была подана частная жалоба, которая определением судьи от <данные изъяты> оставлена без движения до <данные изъяты>.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба возвращена заявителю.

При этом, определением суда первой инстанции от <данные изъяты> БАС продлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в суд поступило ходатайство БАС об исправлении недостатков по частной жалобе на определение суда от <данные изъяты> и мотивированная частная жалоба на определение суда от <данные изъяты>

Согласно материалам дела, суд первой инстанции принял частную жалобу БАС на определение суда от <данные изъяты>, посчитав ее поданной в установленный законом срок, и направил в вышестоящую инстанцию для рассмотрения в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что какого-либо определения от <данные изъяты> судом не выносилось, тем самым частная жалоба подлежит возвращению заявителю, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку как усматривается из текста частной жалобы, заявитель ссылается на определение судьи от <данные изъяты>, которым жалоба оставлена без движения до <данные изъяты> для устранения недостатков, тем самым заявителя интересовал статус ее частной жалобы, а именно принята ли она к рассмотрению.

В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы - отменить.

Частную жалобу БАС - удовлетворить.

Судья