Решение по делу № 22-3750/2021 от 16.08.2021

Судья Третьяков Ю.В. Дело №22-3750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Шевцовой Е.Н., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осужденного Орлова А.А.,

защитника осужденного Орлова А.А. – адвоката Остальцевой С.В.,

защитника осужденного Ратушняка Д.В. – адвоката Гайворонской Н.В.,

защитника осужденного Оглы А.Н. – адвоката Иванова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пилипенко С.А., апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Орлова А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 июня 2021 года, по которому

Орлов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 14 дней,

- осужден по:

ч. 4 ст. 159⁵ УК РФ (преступление в отношении СПАО «<.......>», страховой случай на сумму 648 937 рублей 21 копейка) к 5 годам лишения свободы;

ч. 4 ст.159⁵ УК РФ (преступление в отношении АО «<.......>» страховой случай на сумму 50 000 рублей) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст.159⁵ УК РФ (преступление в отношении СПАО «<.......>», страховой случай на сумму 207 000 рублей) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159⁵ УК РФ (преступление в отношении <.......>» страховой случай на сумму 320 300 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, ч.4 ст.159⁵ УК РФ (преступление в отношении СПАО «<.......> страховой случай на сумму 313651 рублей 40 копеек) к 4 годам лишения свободы;

ч.4 ст.159⁵ УК РФ (преступление в отношении АО «<.......>» страховой случай на сумму 538 500 рублей) к 5 годам;

ч.4 ст. 159⁵ УК РФ (преступление в отношении АО «<.......>» страховой случай на сумму 65 000 рублей) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ратушняк Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по:

ч.2 ст.159⁵ УК РФ (преступление в отношении СПАО «<.......>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.159⁵ УК РФ (преступление в отношении АО «<.......>») – к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с установлением ограничения и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Оглы А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- осужден по:

ч.2 ст.159⁵ УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с установлением ограничения и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах, разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав прокурора Скипину Д.М., частично поддержавшую апелляционное представление, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Орлова А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Остальцеву С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, защитников Иванова А.В., Гайворонскую Н.В. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Орлов А.А. признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (5 преступлений), покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, приготовлении к мошенничеству то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой; Ратушняк Д.В. признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительного наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору (2 преступления); Оглы А.Н. признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительного наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Орлов А.А., в судебном заседании вину по преступлениям отношении СПАО «<.......>» (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и АО «<.......>» (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) признал частично, по остальным преступлениям вину не признал.

Осужденный Ратушняк Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении по преступлению в отношении САО «<.......>» не признал, по преступлению в отношении АО «<.......>» признал частично.

Осужденный Оглы А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает, что судебное решение подлежит изменению. Полагает, что, назначая наказание осужденному Орлову А.А., суд недостаточно принял во внимание и не учел характер общественной опасности совершенных им деяний, ввиду чего назначенное наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.5 УК РФ, в отношении СПАО «<.......>» страховой случай на сумму 648937 рублей и в отношении АО «<.......>» страховой случай на сумму 538500 рублей подлежит усилению с учетом объема мер, направленных на возмещение причиненного потерпевшим ущерба. Полагает, что не имеется правовых оснований для признания Орлову А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда изменить, исключить из мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях Орлова А.А. смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, считать Орлова А.А. осужденным по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159⁵ УК РФ, в отношении СПАО «<.......>» и АО «<.......>» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из резолютивной части приговора ссылку на исполнение обязанностей Ратушняком Д.В. и Оглы А.Н. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Орлов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым, постановленным с неправильным применением уголовного закона. Полагает выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а наказание чрезмерно суровым. Считает, что его вина в совершении преступлений в составе организованной преступной группы не подтверждена материалами дела. Цитируя и приводя показания фио., фио1 фио3., фио4., фио5., фио6. данные в ходе судебного разбирательства, считает не содержащими сведений, указывающих на его причастность к совершенным преступлениям, а показания данные на предварительном следствии указанными лицами и положенными в основу приговора не соответствующими действительности. Кроме того показания даны по принуждению и под давлением следователя. Обращает внимание, что отсутствуют доказательства принадлежности ему автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>. Указанный судом факт установлен на основании показаний фио При этом суд не учел, что последний является заинтересованным лицом, поскольку обвиняется в совершении аналогичного преступления и чтобы уменьшить свою ответственность дал ложные показания. Совокупность исследованных доказательств, а именно показания Ратушняка Д.В. доказывают, что данный автомобиль принадлежал фио., который действовал в своих интересах. Указывает, что он не передавал денежных средств Ратушняку Д.В. и страховую премию за данный автомобиль не получал. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в реальности имело место, и не вызвало сомнений у инспектора ГИБДД фио7 Из показаний свидетеля фио8 проводившего осмотр транспортных средств <.......> и <.......>, актов составленных по результатам осмотра, схемы ДТП, на которой зафиксирован тормозной путь, также следует, что ДТП было реальным, а не инсценированным. Из показаний представителя потерпевшего также следует, что подозрений в фиктивности ДТП у страховой компании не было.

Указывает, что не представлено доказательств его причастности к преступлению в отношении страховой компании «<.......>». Представитель потерпевшего пояснил, что фамилия Орлов ему не знакома и в представленных для получения страховой выплаты она не указана, а о фиктивности ДТП ему стало известно от сотрудников ФСБ. Из показаний Ратушняка Д.В. также следует, что Орлов А.А. ему указания составить европротокол по факту ДТП не давал, а составить извещение о ДТП, в котором указать заведомо ложные сведения и получить денежные средства на ремонт автомобиля ему предложил фио. Денежные средства страховая компания перечислила на банковскую карту на имя фио10 которая находилась в пользовании фио. <.......> рублей из которых, он передал фио10. Ему денежных средств фио. не передавал. Из показаний фио10 следует, что Орлову А.А. о ДТП было не известно, и она ему ничего не сообщала.

Считает, что доказательств его причастности к хищению денежных средств принадлежащих АО <.......>» не имеется, не следует это и из показаний допрошенных свидетелей. Так из показаний Оглы А.Н. и фио актов осмотра транспортных средств следует, что ДТП было реальным. Вывод суда о том, что фио фио и Оглы А.Н. инсценировали ДТП по его указанию, ничем не подтвержден. Не отрицает, что попросил фио сообщить сотрудникам ГИБДД о том, что он был за рулем <.......>, побоявшись отказа в признании случая страховым, поскольку в ДТП попал и принадлежащий ему автомобиль. Из показаний представителя потерпевшего фио. следует, что сомнений в реальности ДТП у страховой компании не было, о данном факте он узнал от сотрудников правоохранительных органов. Свидетель фио. проводивший осмотр транспортных средств пояснил, что в случае сомнений в реальности ДТП он указывает это в акте осмотра. Вместе с тем в актах осмотра такие сведения отсутствуют.

Не соответствуют действительности и вывод суда о том, что он предложил фио совершить хищение денежных средств принадлежащих АО «<.......>» путем составления заведомо ложных документов и предоставления их в страховую компанию о наступлении страхового случая ДТП с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный номер № <...>, поскольку опровергаются показаниями фио., фио. и фио. Указания о составлении извещения о ДТП с участием автомобилей <.......> государственный регистрационный номер № <...> <.......> государственный регистрационный знак № <...>, а также об обращении по данному факту к фио он фио. не давал. Кроме того, как следует из показаний фио., бывшего собственника автомобиля <.......> и Ратушняка Д.В. данный автомобиль принадлежал фио.

Полагает, что судом неверно квалифицированны его действия в отношении СПАО «<.......>» страховой случай на сумму 207000 рублей, АО <.......>» страховой случай на сумму 320000 рублей, СПАО «<.......>» страховой случай на сумму 313651 рубль 40 копеек тремя составами преступлений, поскольку речь идет об одном и том же ДТП. Считает, что судом не верно установлена дата произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из показаний фио., фио., фио., постановления об административном правонарушении, справки о ДТП следует, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что при обсуждении обстоятельств ДТП присутствовали фио, фио и фио, а он лишь передал последнему телефон фио. Организацией постановки фиктивного ДТП руководил фио., что подтверждается показаниями фио Вывод суда о передаче фио транспортных средств <.......> государственный регистрационный номер № <...>, <.......> государственный регистрационный номер № <...> под залог Орлову А.А. опровергается показаниями фио данными в ходе судебного разбирательства, о том, что он принадлежащие ему автомобили самостоятельно заложил в ломбард, отношения к автоломбарду Орлов А.А. не имеет, а фио. и фио принимали участие в ДТП по его предложению. Документы в ГИБДД фио. сдал также по его просьбе. На основании изложенных фактов, делает вывод о том, что именно фио является организатором инсценировки ДТП. Полагает, что показания фио. о передаче ему денежных средств в размере <.......> рублей, последний дал с целью минимизировать свою вину.

Автор апелляционной жалобы считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях данных фио. и фио. Кроме того, суд не указал, почему принимает показания данные свидетелями на предварительном следствии, и отвергает данные в суде. Обращает внимание на нарушения ч.3 ст.190 УПК РФ, допущенные при допросе свидетеля фио., поскольку его допрос проходил в форме вопрос-ответ, следователь во время допроса предъявляла ему фотографии, называла фамилии, напоминая о произошедших события, однако это не нашло отражения в протоколе.

Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о выдаче копий протоколов судебных заседаний для подготовки к прениям сторон, вместе с тем, копии протоколов были им получены после постановления приговора, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159⁵ УК РФ на ч.2 ст.159⁵ УК РФ (по преступлениям в отношении СПАО «<.......>» и АО «<.......>». Преступления по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ объединить в один эпизод, по которому оправдать. Оправдать по преступлениям в отношении АО «<.......>», АО «<.......>», АО «<.......> (страховой случай на <.......> рублей).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Виновность осужденных Орлова А.А., Ратушняка Д.В., Оглы А.Н. в преступлениях, за которые они осуждены, установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями:

представителя потерпевшего САО «<.......>» фио об обстоятельствах обращения в САО «<.......>» фио действовавшего на основании доверенности от собственника автомобиля «<.......>» фио с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомашины марки «<.......>» в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомашинами «<.......>», «<.......>» и «<.......> <.......>». фио была выплачена денежная сумма в размере <.......> рублей. Поскольку у него возникло подозрение, что указанное ДТП инсценировано, он направил заявление в полицию о проведении проверки по данному факту. По результатам проверки были возбуждены уголовные дела, задержаны фио. и фио.;

представителя потерпевшего АО «<.......>» фио об обстоятельствах обращения фио с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля «<.......>, государственный регистрационный номер № <...>. По результатам осмотра транспортного средства и проведенной транспортно-трасологической экспертизы было установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате одного события, а именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, фио. было отказано в страховой выплате;

представителя потерпевшего АО «<.......>» фио о том, что Орлов А.А. получил страховое возмещение в размере <.......> рублей по ущербу причиненному автомобилю «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> регион, дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждениями автомобиля «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> регион в том же ДТП, страховое возмещение в сумме <.......> рублей получила фио. По договору цессии заключенному между фио и фио. страховой компанией АО <.......>» последней в связи с повреждениями в ДТП транспортного средства, «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей;

представителя потерпевшего АО «<.......>» фио. об обстоятельствах обращения фио с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности по факту ДТП между транспортными средствами «<.......>» государственный номер № <...> № <...> регион и «<.......>» государственный номер № <...> регион. фио. обратилась в АО «<.......>» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков, материалы были направлены в <адрес> в АО <.......>». Был установлен материальный ущерб и фио. выплачена сумму в размере <.......> рублей;

показаниями фио. об обстоятельствах инсценировки ДТП, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховыми компаниями были выплачены страховые возмещения. А также об обстоятельствах составления фиктивных извещений о ДТП и внесения в них ложных сведений. По указанию Орлова А.А. он подыскивал участников фиктивных ДТП, автомашины, которые впоследствии участвовали в ДТП, сопровождал участников фиктивных ДТП к юристам, предоставлял автомашины на осмотр в страховые компании, либо присутствовал на осмотрах в страховых компаниях с лицами, участвующими в ДТП;

показаниями фио об обстоятельствах инсценированного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По указанию Орлова А.А. в инсценировке ДТП ему помогал фио. После получения страховой выплаты от СПАО «<.......>» он передал <.......> рублей Орлову А.А.;

показаниями фио. об обстоятельствах инсценировки ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и о роли Орлова А.А. в организации данных происшествий;

показаниями фио о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в инсценировке ДТП, выступая в роли водителя автомобиля марки «<.......>» государственный номер № <...>. После оформления документов в ГИБДД, им было подано заявление в страховую компанию АО «<.......>», но в выплате страхового возмещения было отказано. Впоследствии им была выдана нотариальная доверенность юристу на представление интересов в суде;

показаниями фио о том, что по просьбе фио предоставлял в ГИБДД документы для оформления ДТП, указав ложные сведения о том, что это он находился за рулем автомобиля «<.......>»;

показаниями фио о том, что по просьбе Орлова А.А. он участвовал в оформлении ДТП в отделении ГИБДД, а также подавал заявление в страховую компанию АО «<.......> на получение страховой выплаты за ущерб от ДТП автомобиля М. «<.......>» государственный номер № <...>

показаниями фио. о том, что на основании договора заключенного с фио. она получила страховое возмещение в счет ущерба причиненного автомобилю «<.......>» в сумме <.......> рублей;

показаниями фио., фио, о том, что автомобиль «<.......>» государственный номер № <...> регион, принадлежащий фио. находился в пользовании Орлова А.А. В связи с ДТП, страховой компанией на счет фио были перечислены денежные средства в размере <.......> рублей, которые она в свою очередь перечислила на счет фио и которыми распорядился Орлов А.А.;

показаниями фио. о том, что он предоставлял фио. принадлежащий ему автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион для участия в инсценировке ДТП в № <...> № <...> года;

показаниями свидетелей фио., фио., фио сотрудников ГИБДД, об обстоятельствах оформления ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля фио. о том, что он проводил осмотр транспортного средства марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, по результатам которого был составлен акт, в котором были отражены повреждения транспортного средства, акт подписывал фио.С. представляющий интересы собственника;

показаниями свидетеля фио., согласно которым он по просьбе фио обращался в страховую компанию «<.......>» с заявление о получении страховой выплаты фио. передал ему документы на автомобиль марки «<.......>» государственный номер № <...>, которые он представил в страховую компанию, после чего данный автомобиль был осмотрен, случай признан страховым и на его банковскую карту страховой компанией были перечислены денежные средства в размере <.......> рублей, которые он передал фио

показаниями свидетеля фио эксперта техником фио. о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен автомобиль М. «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион. Автомашина имела повреждения, которые по степени давности не соответствовали событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имелись следы некачественного ремонта автомашины, несоответствие заявляемых повреждений передней части капота, несоответствие заявляемых повреждений передней и задней части бампера имеющимся повреждениям;

показаниями фио о том, что им от имени фио было подано исковое заявление в <адрес> районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов к АО <.......>», так как ранее было отказано в данной выплате. Он встретился с ранее незнакомым человеком, который передал ему документы на автомобиль М. «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, доверенность на имя фио По итогам рассмотрения дела в иске было отказано;

показаниями фио о том, что он предоставляет интересы АО <.......>» перед физическими и юридическими лицами по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием требований к лицам, ответственным за убытки, ведение от имени страховой компании дел во всех судебных инстанциях. На основании заявления о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный номер Е № <...> регион в АО «<.......>» обратился фио. После осмотра транспортного средства и проведения транспортно-трассологической экспертизы в страховой выплате было отказано, поскольку все повреждения указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате одного события, а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Представителем фио – фио. было подано исковое заявление в <адрес> районный суд <адрес>, по итогам рассмотрения дела в иске было отказано;

показаниями фио о том, что он работает экспертом техником у фио В начале ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен автомобиль М. «<.......>» государственный номер № <...> регион, по результатам осмотра составлен акт в котором он указал повреждения. В акте он не делал заключение о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку осматривал автомашину виновника ДТП;

показаниями фио о том, что им с Ратушняком Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию страховой выплаты. После предоставления всех документов СПАО <.......>» было перечислена страховая выплата в размере <.......> рублей <.......> копейка, которую он передал Ратушняку Д.В. Впоследствии по решению <адрес> районного суда <адрес> со СПАО «<.......>» была взыскан сумма в размере <.......> рублей в качестве страхового возмещения, <.......> рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, <.......> рублей - расходы по оплате юридических услуг, <.......> рублей - расходы по оплате эвакуатора, <.......> руб. – почтовые расходы, <.......> рублей – оплата нотариальных услуг, <.......> руб. - штраф. Вышеуказанные денежные средства были переданы им Ратушняку Д.В. или кому-то еще он не помнит. Решением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО <.......>» взысканы денежные средства в размере <.......> рублей – неустойка, <.......> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <.......> рублей – расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, почтовые расходы – <.......> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «<.......>» взысканы денежные средства в размере <.......> рублей в качестве неустойки. Денежные средства не передал так как не смог связаться с Ратушняком Д.В.;

показаниями фио о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он продал принадлежащий ему автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...> фио, в ДД.ММ.ГГГГ года снял указанный автомобиль с учета;

показаниями фио. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в ДТП с участием автомашины М. «<.......>» «№ <...> регион под управлением Ратушняка Д.В. и автомашины М. «<.......>» «№ <...> регион под его управлением он не попадал. Ратушняк Д.В. ему не знаком;

показаниями фио. об обстоятельствах осмотра автомашины М. «<.......>» государственный регистрационный знак «№ <...> регион с участием фио

Не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

- заявлениями представителей потерпевших страховых компаний о проведении проверок по обстоятельствам ДТП и привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к инсценировке ДТП;

- протоколами выемки у представителей потерпевших выплатных дел, на основании которых были выплачены страховые возмещения;

- протоколами осмотров, в ходе которых осмотрены документы, содержащиеся в выплатных делах, изъятые в ходе выемки у представителей потерпевших.

Осужденные Ратушняк Д.В. и Оглы А.Н. также в ходе предварительного следствия подробно показали об обстоятельствах инсценировки фиктивных ДТП и о роли Орлова А.А. в их организации.

Их показания, данные на предварительном следствии, оглашались судом и обоснованно признаны достоверными.

Доводы о том, что на предварительном следствии к ним применялось незаконное воздействие с целью получения от них нужных следствию показаний, являются несостоятельными.

Все соответствующие следственные действия проводились в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, что исключало возможность оказания незаконного давления на Ратушняка Д.В. и Оглы А.Н.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности в нем осужденных.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Орлова А.А., Ратушняка Д.В., Оглы А.Н. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Орловым А.А., Ратушняком Д.В., Оглы А.Н. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а неустранимых сомнений в виновности осужденных в совершении изложенного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Органами следствия и судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания подсудимых Орлова А.А., Ратушняка Д.В., Оглы А.Н. в судебном заседании, приведены в приговоре, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный в отношении Орлова А.А., Ратушняка Д.В., Оглы А.Н. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными в пределах предъявленного им обвинения, с указанием места, времени, в том числе по преступлениям совершенным ДД.ММ.ГГГГ, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и аргументацию принятых решений.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Орлова А.А., Ратушняка Д.В., Оглы А.Н., так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действия Ратушняка Д.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159⁵ УК РФ (два преступления), Оглы А.Н. по ч.2 ст.159⁵ УК РФ.

Вопреки доводам жалоб действия Орлова А.А. также верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159⁵ УК РФ (5 преступлений), по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159⁵ УК РФ, по ч.1 ст.30, ч. 4 ст. 159⁵ УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

С доводами Орлова А.А., приведенными в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств его виновности в создании и руководстве организованной группы и в участии в этой организованной группе согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Исходя из положений ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Указанные признаки организованной преступной группы по настоящему уголовному делу имеются, и они приведены в приговоре.

Как правильно установил суд, Орлов А.А. создал организованную группу для систематического совершения на территории <адрес> хищения денежных средств у страховых компаний, вовлек в нее фио., а тот в свою очередь фио., согласившихся за вознаграждение принимать участие в деятельности этой группы. При этом, между ними были распределены роли, согласно которым Орлов А.А. осуществлял общее руководство действиями участников при подготовке, создании условий и совершении инсценировок ДТП, давал указания о месте, времени, количестве транспортных средств и лиц, участвующих в инсценировках ДТП, обладая многочисленными связями среди владельцев автостоянок, а также имея в своей собственности и собственности близких родственников большое количество транспортных средств, предоставлял автомашины для инсценировок ДТП, координировал и контролировал деятельность участников организованной группы при оформлении и подаче документов, содержащих заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая – ДТП в страховые компании, а также иных лиц, не осведомленных о деятельности организованной группы, однако привлеченных участниками организованной группы для совершения преступлений, разрабатывал и разъяснял алгоритм действий лицам, участвующим в инсценировках ДТП, а также при подаче и оформлении документов в ОГИБДД УМВД России по городу <адрес>, страховых компаниях, осуществлял финансирование деятельности участников организованной группы, получал, аккумулировал и распределял полученные преступные доходы. Давал указания, в том числе фио. о поиске участников фиктивных ДТП, разъяснял схемы незаконного получения страхового возмещения, воссоздании обстановки ДТП путем расположения транспортных средств на проезжей части и нанесения повреждений на автомашины, имитирующих повреждения при столкновении транспортных средств, составлении фиктивных извещений о ДТП, а также участии в оформлении заведомо им известных в качестве инсценированных членами преступной группы случаев ДТП, взаимодействии с юристами, которые подготавливали и предоставляли в страховые компании документы, содержащие заведомо ложные сведения о наступлении страховых случаев, подаче претензий, обращении в суд с исковыми заявлениями о взыскании со страховых компаний денежных средств в виде страховых выплат.

Организованная группа была создана для выполнения общих преступных намерений, связанных с хищением денежных средств у страховых компаний, отличалась устойчивостью в течение продолжительного периода времени (ДД.ММ.ГГГГ год), согласованностью своих действий и распределением ролей между ее участниками.

Так из показаний фио и фио следует, что они неоднократно по указанию Орлова А.А. принимали участие в инсценировках фиктивных ДТП, предоставлении ложных сведений в страховые компании. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель фио., показавший, что именно Орлов А.А. дал указание фио. помочь в инсценировке ДТП.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу либо руководившее им, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом.

Учитывая, что осужденный Орлов А.А. создал организованную преступную группу и руководил ею, он подлежит уголовной ответственности за все факты хищения денежных средств принадлежащих страховым компаниям, в связи с чем приведенные в его жалобе ссылки на то, что он не принимал участия в инсценировках ДТП, несостоятельны.

Деяния совершены подсудимым в отношении разных потерпевших, в разное время, в условиях невозможности предусмотреть безусловную возможность совершения преступления в отношении каждого конкретного потерпевшего. Таким образом, действия Орлова А.А. верно квалифицированы предварительным следствием и судом как совокупность преступлений, то есть отдельно по каждому из эпизодов.

Оснований для оговора Орлова А.А. со стороны фио., фио., фио не установлены, в том числе нельзя считать, что показания изобличающие Орлова А.А. указанные лица дали с целью уйти от ответственности, поскольку данные лица также осуждены за преступления, связанные с хищением денежных средств страховых компаний. Кроме того, показания фио., фио, фио согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для признания показаний фио, фио фио данных им в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, и эти показания обоснованно положены в основу выводов о виновности Орлова А.А., Ратушняка Д.В. и Оглы А.Н. в инкриминируемых преступлениях.

Допрос в судебном заседании свидетелей фио., фио фио, в отношении которых вынесены приговоры, вопреки доводам жалоб, произведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При их допросе нарушений требований ст.281¹ УПК РФ, регламентирующей порядок допроса лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам Орлова А.А. оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной фио. не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные в явке, последний подтвердил в ходе допроса на предварительном следствии, указанный протокол допроса судом первой инстанции исследован. Признание вины, в том числе в оспариваемой явке с повинной, явились основанием для постановления приговора в отношении фио в особом порядке, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Довод Орлова А.А. о нарушении требований УПК РФ при допросе фио. на предварительном следствии является несостоятельным, поскольку после оглашения данных показаний фио их подтвердил в полном объеме.

Доводы Орлова А.А. о том, что автомобиль «<.......>» ему не принадлежал, опровергаются показаниями фио. и Ратушняка Д.В. о том, что фактическим владельцем указанного транспортного средства являлся Орлов А.А.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту Орлова А.А., влекущих за собой отмену приговора, допущено не было.

Довод Орлова А.А. о несвоевременной выдаче копий протоколов судебных заседаний, ввиду чего он был не готов к прениям сторон несостоятельный. Согласно протоколу судебного заседания Орлов А.А. принимал участие в прениях сторон, об отложении судебного заседания и предоставлении ему времени для подготовки к прениям не ходатайствовал, а напротив принимал участие в прениях и довел до суда свою позицию по предъявленному ему обвинению.

При назначении наказания судом были выяснены и установлены все данные, характеризующие осужденных и содеянное ими, которые влияют на вид и размер наказания; учтены обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и общественная опасность, роль и степень участия осужденных в реализации совместных преступных намерений, сведения о личности каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Ратушняку Д.Н., согласно чч.1,2 ст.61 УК РФ суд признал наличие двух малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Оглы А.Н., согласно чч.1,2 ст.61 УК РФ суд признал наличие хронических заболеваний, оказание помощи в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Ратушняка Д.В., Оглы А.Н. судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным Ратушняку Д.В. и Оглы А.Н. в виде лишения свободы и возможности исправления без изоляции от общества, применив ст.73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции не нашел. Мотивы принятого решения подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обязанность осужденных Ратушняк Д.В. и Оглы А.Н. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, вопреки доводам апелляционного представления, возложена судом на основании ч.5 ст.73 УК РФ и оснований для ее исключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных Ратушняка Д.В. и Оглы А.Н. во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволяли бы применить к ним положения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения этих норм уголовного закона.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного Орлова А.А., который месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь и уход за своими родственниками являющимися пенсионерами и инвалидами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Орлову А.А., суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие хронических заболеваний, оказание помощи в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка Орлова Р.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлову А.А. суд верно на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно указал в вводной части приговора судимость, поскольку на момент вынесения приговора она была погашена, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, на момент совершения осужденным преступлений судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена и учтена при определении рецидива преступления.

Суд первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств, посчитал необходимым назначить Орлову А.А. наказание за инкриминируемые ему преступления в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания. Мотивы этому приведены в приговоре. Оснований считать данные выводы суда ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволяли бы применить к Орлову А.А. положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения этих норм уголовного закона.

Наказание за преступления предусмотренные ч.3 ст.30, ч.4 ст.159⁵ УК РФ, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159⁵ УК РФ назначено с учетом требований чч.2,3 ст.66 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно назначил исправительную колонию строгого режима.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Орлову А.А. наказания.

Данных о том, что по состоянию здоровья Орлов А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при назначении наказания признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, по п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (по преступлениям в отношении СПАО «<.......>» страховой случай на сумму 648937 рублей 21 копейка, и по преступлению в отношении АО «<.......>» страховой случай на сумму 538 500 рублей).

Между тем, по смыслу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ.

Так из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что Орловым А.А. возмещен ущерб в сумме 10000 рублей СПАО «<.......>», 10000 рублей АО <.......>», что признано в качестве смягчающего наказание Орлову А.А. обстоятельства по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно мотивировочной части указание об учете обстоятельства, смягчающего наказание Орлову А.А., предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (по преступлениям в отношении СПАО «<.......>» страховой случай на сумму 648937 рублей 21 копейка, и по преступлению в отношении АО <.......>» страховой случай на сумму 538 500 рублей), признав указанное смягчающее обстоятельство по ч.2 ст.61 УК РФ.

Исключение вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства и признание его по ч.2 ст.61 УК РФ, не влекут изменение вида наказания и срока лишения свободы, назначенного осужденному Орлову А.А., поскольку нет оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно мягким или суровым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 Постановления Пленума от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Из материалов дела следует, что фио осужден по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него удовлетворен гражданский иск о взыскании суммы в размере 182000 рублей в пользу СПАО «<.......>», фио осужден по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него удовлетворен гражданский иск о взыскании суммы в размере 182000 рублей в пользу СПАО «<.......>», фио осужден по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него удовлетворен гражданский иск о суммы в размере 538500 рублей в пользу АО <.......>».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать об обязанности Орлова А.А. возместить вред в солидарном порядке с ранее осужденными фио., фио фио.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить о назначении Орлову А.А. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159⁵ УК РФ (в отношении АО «<.......> страховой случай на сумму 538 500 рублей) наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, поскольку это следует из описательно-мотивировочной части приговора и окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 июня 2021 в отношении Орлова А.А., Ратушняка Д.В., Оглы А,Н., изменить:

уточнить в резолютивной части приговора о назначении Орлову А.А. по ч.4 ст.159⁵ УК РФ (преступление в отношении АО «<.......>» страховой случай на сумму 538 500 рублей) наказания в виде 5 лет лишения свободы;

- исключить из описательно мотивировочной части указание об учете обстоятельства, смягчающего наказание Орлову А.А., предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (по преступлениям в отношении СПАО «<.......>» страховой случай на сумму 648937 рублей 21 копейка, и по преступлению в отношении АО <.......>» страховой случай на сумму 538 500 рублей), признав указанное смягчающее обстоятельство по ч.2 ст.61 УК РФ;

- уточнить порядок взыскания в пользу САО «<.......>» в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, определить: что с Орлова А.А. и Фио (взыскано по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), фио (взыскано по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию денежные средства в сумме 182000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей солидарно;

-уточнить порядок взыскания в пользу САО «<.......>» в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, определить: что с Орлова А.А. и Оглы А.Н., фио (взыскано по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию денежные средства в сумме 528500 (пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей солидарно.

В остальном этот же приговор в отношении Орлова А.А., Ратушняка Д.В., Оглы А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Орлов А.А. ФКУ <адрес> России по <адрес>. Осужденные Ратушняк Д.В., Оглы А.Н. под стражей не содержатся.