Решение по делу № 2-196/2019 (2-7804/2018;) ~ М-5969/2018 от 08.10.2018

66RS0№-51

Дело № 2-196/2019-3

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Анферовой Н.А.

при участии в судебном заседании истца Казанцева В.П. (паспорт),

представителя истца Казанцева В.П. – Клиновой В.В. (по устному ходатайству),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Клиновой В.В. (паспорт),

представителя ответчика АО «Управляющая компания «Стандарт» - Алферовой А.А, ( доверенность от <//> №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В. П. к акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о списании задолженности, возложении обязанности по перерасчету, предоставлении льгот

УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.П. (далее - истец) обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания «Стандарт» (далее – общество, ответчик, управляющая компания) об исключении задолженности в сумме 78562,48 руб. с <//> по <//> г. Возложении на ответчика обязанности по перерасчету задолженности за период с <//> г. по <//> г., возложении обязанности по заключению договора с истцом, назначении истцу льгот по ЖКХ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> принадлежит ему и Шешениной Н.В. в равных долях. Шешенина Н.В. в квартире не проживает, истец несет расходы по оплате жилого помещения самостоятельно, задолженность в сумме 78562,48 руб. являются долгом второго собственника, образовалась за пределами срока исковой давности. Кроме того, судом произведено разделение финансово-лицевых счетов между истцом и Шешениной Н.В., решение суда вступило в силу в <//> г., фактически счета разделены с <//> г., однако внесенные истцом платежи за период с <//> по <//> г. распределены как поступления от двух собственников. Помимо этого истец указал на отсутствие у ответчика полномочий на управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, так как договор был заключен с УК РЭМП Ленинского района, а не ответчиком. Также истец просил возвратить ему льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, так ка в настоящее время у истца не хватает денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шешенина Н.В

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ЖКХ администрации г. Екатеринбурга, Клинова В.В.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали частично, за исключением требований о перерасчете сумм, поступивших на счет с <//> по <//> г., так как в данной части перерасчет ответчиком был произведен до даты судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что задолженность образовалась с <//> г., требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг общество истцу не предъявляет, оснований для применения срока исковой давности не имеется. Также истцом не представлено данных о том с какого период в Шешенина Н.В. не проживает в спорной квартире, не представлен расчет суммы, которую истец просит исключить из образовавшейся задолженности, не представлен доказательства полной оплаты жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле, внесенной истцом. Собственниками помещений в многоквартирном доме избрали способ управления – управляющая компания, управляющей компанией было выбранной ЗАО «УК РЭМП Ленинского района», которое в настоящее время является АО «Управляющая компания «Стандарт» в связи с изменением организационной правовой формы и фирменного наименования. Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в настоящее время препятствий для заключения нового договора не имеется, однако истец к ответчику с таким заявлением не обращался. Общество не является лицом, которое принимает решение относительно предоставления истцу льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому данное требование также не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Клинова В.В. в судебном заседании поддержала позицию истца.

Третьи лица Шешенина Н.В., Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права истец и Шешенина Н.В. являются собственниками <адрес> г. Екатеринбурга по <данные изъяты> доле в праве собственности каждый.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Екатеринбурга от <//> № собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Управляющая организация определена собственниками – ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района». В соответствии с представленными в материалы дела сведениями о внесении изменении в устав общества от <//> следует, что ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» изменило фирменное наименование на ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», а впоследствии организационно- правовую форму на АО «Управляющая компания «Стандарт».

Таким образом доводы истца о том, что общество неправомочно выставлять истцу счета по оплате жилищно-коммунальных услуг судом отклоняется, так как доказательств избрания собственниками помещений многоквартирного дома иной управляющей организации, изменения способа управления домом суду не представлено.

Также отклоняется довод истца о том, что общество фактически услуги не оказывает, так как обществом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, с которыми у исполнителя данных услуг заключены договоры.

Суд также отклоняет довод истца о том, что не оказываются услуги по нагреву воды, так как в доме не установлен бойлер. Из материалов дела видно, что между обществом и ПАО «Т Плюс» заключен договор от <//> №-ОТ, в соответствии с условиями которого ПАО «Т Плюс» обязалось подавать обществу через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а общество – принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления тепловой энергии; общество приобретает тепловую энергию в целях предоставления пользователям и собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Таким образом, поставщиком услуги ГВС, в том числе в части нагрева является ПАО «Т Плюс», осуществляющее нагрев посредством поставляемой тепловой энергии.

Оценивая требования истца об исключении суммы 78562,48 руб. из задолженности истца, так как данная задолженность относится на второго собственника суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что данная сумма предъявлена ответчиком к оплате в <//> г.

Вступившим <//> в законную силу решением суда от <//> произведен раздел финансово-лицевых счетов собственников <адрес> г. Екатеринбурга. Из указанного решения следует, что истец и ответчик значатся зарегистрированными по месту жительства в данной квартире.

Из материалов дела следует, что общество производило раздельные начисления по жилищно-коммунальным услугам по данной квартире с июля 2018 г.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец в ходе рассмотрения дела обратился в управляющую компанию с представлением доказательств внесения платежей в связи с чем ответчиком произведено перераспределение поступивших платежей, в связи с чем требования, изложенные в п. 2 искового заявления истцом в судебном заседании не поддержаны. Также в связи с произведенным перерасчетом изменилась сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по состоянию на <//> г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование об исключении задолженности за период с 2014 по 2018 г. в сумме 78562,48 руб. обязан был доказать факт погашения им задолженности за указанный период, представить расчет начисленных и подлежащих распределению между собственниками помещения сумм. Между тем, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал истцу представить расчет произведенных начислений и оплат за заявленный период, данную обязанность истец не исполнил. В материалы дела истцом представлены квитанции за 2016-2018 г. из которых следует, что предъявленные к оплате ответчиком суммы пересчитывались истцом, оплата производилась частично и не в полном объеме. Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету до его разделения также следует, что оплата производилась несвоевременно. Доказательства внесения платежей за период с декабря 2013 по декабрь 2015 г. именно истцом суду не представлены. Также не представлены доказательства начала периода непроживания в квартире второго собственника. Более того, из пояснений истца следует, что за отдельные периоды им предъявлялись к взысканию с Шешениной Н.В. в судебном порядке оплаченные им суммы, данные требования были удовлетворены судом, однако судебные решения суду также не были представлены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Довод истца о том, что данная сумма образовалась за пределами срока исковой давности и поэтому подлежит исключению судом отклоняется.

В рассматриваемом случае обществом иск о взыскании с Казанцева В.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в за период с <//> г. не предъявлено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что с <//> г. истец и третье лицо в полном объеме не вносят оплату за жилищно-коммунальные услуги, соответственно лицом, чье право нарушено в данном случае является ответчик.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом истечение срока исковой давности не предусмотрено статьями 195, 199 Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания прекращения обязательства, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истечение срока исковой давности лишь затрудняет осуществление кредитором своих прав, поскольку он лишен возможности прибегнуть к судебной защите. Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не предусмотрена и возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для исключения из лицевого счета и платежного документа сведений о размере задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности.

Истцом фактически заявлены требования о списании задолженности по оплате услуг, которые были оказаны потребителю, что приведет к нарушению прав ответчика.

Соответственно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования о возложении на ответчика обязанности по возвращению истцу льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг как инвалиду также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Статьей 28.2 названного Федерального закона предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до <//>.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Во исполнение названного Федерального закона постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 688-ПП утвержден "Порядок назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации" (далее по тексту Порядок).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено предоставление компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно п. 6 Порядка назначение компенсации расходов осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, наделенными государственным полномочием Свердловской области по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту жительства (пребывания) граждан на основании заявления о назначении компенсации расходов по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку и информации, необходимой для назначения компенсации расходов, предоставляемой органами и организациями различных форм собственности, содержащей, в частности, сведения о праве заявителя на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 2 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 30.03.2017 N 456 "Об утверждении Положения об организации работы по предоставлению компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на территории муниципального образования "город Екатеринбург» Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга назначено органом, уполномоченным от имени Администрации города Екатеринбурга осуществлять переданные государственные полномочия Российской Федерации и Свердловской области по предоставлению компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Соответственно, общество не является органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении истцу льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требований к уполномоченному органу истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казанцева В. П. - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: