Решение от 03.04.2024 по делу № 12-104/2024 от 16.01.2024

Дело № 12-104/2024

УИД 78RS0020-01-2024-000236-98

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                    03 апреля 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, к. 2, зал № 17, административное дело по жалобе защитника Шабуровой Е.А. в интересах Смородин С.С., 00.00.0000 ..., на постановление № 18810078190011910325 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Шибалова С.С. от 04.12.2023, по делу об административном правонарушении,

с участием участника ДТП П1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078190011910325 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Шибалова С.С. от 04.12.2023 Смородин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 04.12.2023 в 17 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Софийская, д. 96 Смородин С.С., управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак № 0, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю Киа, государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя П1, движущемуся попутно, без изменения направления движения, после столкновения автомобиль Киа, государственный регистрационный знак № 0, совершил наезд на бордюрный камень. Нарушил требование п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак № 0, передний бампер, правая фара и транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак № 0, задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог.

В Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника Нурпеисовой В.О. в интересах Смородина С.С. с просьбой отменить указанное постановление в связи с тем, что выводы инспектора не соответствуют действительности. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при выполнении маневра у автомобиля Мерседес был включен поворот направо, при этом Смородина С.С. пропустили, и уже выехав на 2-ю полосу, произошел удар от столкновения с транспортным средством Киа, г.р.з. № 0. Вместе с тем материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. Подтверждением указанных доводов являются устные объяснения водителя Мерседес, г.р.з. № 0 и других водителей, которые после столкновения и подтверждали тот факт, что сигнал поворота направо был включен, однако их показания не вносились, а выслушали устно.

Смородин С.С., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы защитнику.

Защитник Шабурова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело слушанием отложить для ознакомления с материалами дела и занятости в следственных действиях. Суд считает необходимым в заявленном ходатайстве отказать (вынесено определение от 03.04.2024) и рассмотреть дело в отсутствие Смородина С.С. и его защитника Шабуровой Е.А.

Потерпевший П1 в судебном заседании полагал, что доводы жалобы не обоснованы. Дал объяснения о том, что в указанные в постановлении дату и время, он управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак № 0, двигался по ул. Софийской у д. 96 слева от него грузовик начал перестраиваться на его полосу движения в результате чего произошло столкновение от которого его автомобиль откинуло на поребрик. Виновным в ДТП считает водителя грузовика. На месте ДТП водитель Смородин С.С. не оспаривал фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину.

Из письменных объяснений Смородина С.С., имеющихся в материалах дела следует, что в указанные в постановлении дату и время, он управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № 0, двигался по ул. Софийской, в районе д. 96, при перестроении в правую от себя полосу, не заметив едущий в попутном направлении автомобиль, в результате совершил столкновение, после которого ТС Киа Ррио откинула на поребрик. Вину в ДТП признал.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В соответствии с положениями ст. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель Смородин С.С. при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение требований п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Киа под управлением водителя П1, движущегося попутно и без изменения направления движение, а, следовательно, имея преимущественное право движения и создал ему помеху.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно транспортного происшествия с указанием направлений движения транспортных средств и маневра Смородины С.С., письменными объяснениями и объяснениями в судебном заседании Смородин С.С., письменными объяснениями и объяснениями в судебном заседании П1, справкой о дорожно транспортном происшествии из которой следует, что повреждения автомобиля Киа расположены в задней левой части автомобиля, а у автомобиля Мерседес - в области правого переднего угла, что соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия установленному по делу.

При этом из письменных объяснений Смородины С.С., полученных на месте следует, что столкновение произошло при осуществлении им перестроения для осуществления поворота налево.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Будучи опрошенным, а также ознакомившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Смородина С.С. не оспаривал наличия события административного правонарушения, а также выразил согласие с вмененным административным правонарушением и назначенным наказанием, что удостоверено его подписью и подписью должностного лица, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении правомерно не составлялся в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

При этом, Смородине С.С. в ходе опроса, а также при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ положения ст. 51 Конституции РФ.

Административное наказание назначено Смородине С.С. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах фиксированной суммы, установленной санкцией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его смягчения не установлено.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Смородины С.С. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ 18810078190011910325 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.12.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: