Решение по делу № 2-894/2019 (2-4923/2018;) от 13.11.2018

XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Т.В. к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 114 139 руб., неустойку в размере на день вынесения решения, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указывается, что 10 мая 2018 года в 21 час 50 минут по адресу: ..., в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Шевроле ТАНОЕ, государственный регистрационный номер XXX, под управлением Кудрявцевой В.А., собственником и страхователем указанного автомобиля является Кудрявцев М.В., ответственность которого застрахована в АО «НАСКО». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Некрасова С.Н., который управлял транспортным средством БИДQCJ71, государственный регистрационный номер XXX, ответственность была зарегистрирована в СПАО «Ренессанс страхование». 17 мая 2018 года собственник транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Данный случай был признан страховым, размер причиненного ущерба и выплата составили 73 629 руб. 50 коп. Согласно заключению XXX от 22 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 211 200 руб. 15 сентября 2018 года в соответствии с договором цессии право требования к ответчику перешло к Семенова Т.В. 10 августа 2018 года ответчику была вручена претензия, которая удовлетворена не была. 17 сентября 2018 года ответчику была повторно вручена претензия с приложением дополнительных документов. 03 октября 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88 651 руб. (л.д. 4-5, 151-152).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения, в которых просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным зконом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10 мая 2018 года в 21 часов 50 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле ТАНОЕ, государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя Кудрявцевой В.А., собственником которого является Кудрявцев М.В., и автомобиля БИДQCJ71, государственный регистрационный номер XXX, под управлением водителя Некрасова С.Н. (л.д. ).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле ТАНОЕ, государственный регистрационный знак XXX, причинены повреждения: задний бампер, задняя панель, фаркоп, рама. Гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», полис XXX (л.д. 9).

Постановлением XXX старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Некрасов С.Н.

17 мая 2018 года Кудрявцев М.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО» (л.д. 63-64).

Страховая компания АО «НАСКО» произвела выплату страхового возмещения в размере 73 629 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением XXX от 08 июня 2018 года (л.д. 82).

После проведения независимой оценки, согласно заключению которой стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Шевроле ТАНОЕ, государственный регистрационный знак XXX, составляет 211 200 руб. (л.д. 16-45), 16 августа 2018 года Семенова Т.В. обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить страховую выплату в полном объеме (л.д. 86), на которую АО «НАСКО» был дан ответ, из которого следует, что для выплаты страхового возмещения необходимо представить банковские реквизиты (л.д. 93).

15 сентября 2018 года между Кудрявцевым М.В.(цедент) и Семенова Т.В. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО «НАСКО» задолженности возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, по страховому случаю от 10 мая 2018 года, полис XXX, в том числе в части взыскания неустойки (л.д. 12-13).

20 сентября 2018 года истцом повторно ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме (л.д. 97).

03 октября 2018 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 88 651 руб., что подтверждается платежным поручением XXX от 03 октября 2018 года (л.д. 105).

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 120-123).

Как следует из выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 279 400 руб. (л.д. 123-145).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено и подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании случая страховым, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73 629 руб. 50 коп. и 88 651 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований Семенова Т.В. о взыскании недовыплаченного страхового возмещения.

Размер страхового возмещения составит 117 119 руб. 50 коп., исходя из расчета 279 400 руб. – 73 629 руб. 50 коп. – 88 651 руб.

При этом, учитывая положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 114 139 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07 июня 2018 года по 14 августа 2019 года (день вынесения решения) и составляет – 613 793 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: за период с 07 июня 2018 года по 03 октября 2018 года – 205 770 руб. * 1 % * 119 дней = 244 866 руб. 90 коп.; за период с 04 октября 2018 года по 14 августа 2019 года – 117 119 руб. 50 коп. * 1 % * 315 дней = 368 926 руб. 43 коп.

Определяя размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства данного спора, характер обязательства и последствия его неисполнения, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за спорный период в размере 613 793 руб. 33 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Суд также учитывает, что установленный выше размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение своей правовой позиции по делу истцом было представлено экспертное заключение XXX от 22 июля 2018 года, понесены расходы на его проведение в размере 10 000 руб. (л.д. 46).

Таким образом, эти расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Коллегии адвокатов «Кутузовская» Семеновым Р.М. и Семенова Т.В. (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: подготовка документов, составление и подача претензии, представление интересов доверителя в суде по иску к АО «НАСКО» (л.д. 49-50).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вознаграждение адвоката составляет 30 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру XXX от 22 августа 2018 года (л.д. 8).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 руб. (л.д. 4).

Кроме того, с ответчика в порядке ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию денежные средства в размере 11 000 руб. по оплате проведения судебной экспертизы по делу (л.д. 158).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Семенова Т.В. к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу Семенова Т.В. страховое возмещение в размере 114 139 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 руб.

В оставшейся части в иске Семенова Т.В. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:     /подпись/