Решение по делу № 2-3282/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-3282/2015    копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года    г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи    Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания    Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» обратилось в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО), в котором просит признать недействительным в силу ничтожности пункт 2.1.1 кредитного договора, в соответствии с которым часть кредита в размере 61 512 руб. банк перечислил для оплаты страховой премии страховщику ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», и взыскать с ответчика убытки в размере 61 512 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 071,33 руб., неустойку в размере 38 752,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что при заключении кредитного договора с банком с него был незаконно удержан платеж для оплаты страховой премии страховщику ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». Платеж составил 61 512 руб. Считает, что банком были нарушены его права потребителя, поскольку действия банка по взиманию платы за страхование ущемляют установленные законом права потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать без его участия, направил в суд представителя Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис».

Представитель Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» директор ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск, либо ходатайств не направил.

Представитель ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставлял заемщику кредит в сумме 294 512 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за пользование кредитом. Кредит предоставлен истцу на срок 48 месяцев по ставке 26,9% годовых (л.д. 7-10).

Пунктом 2.1.1 кредитного договора установлено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 61 512 руб. для оплаты страховой премии страховщику.

Из выписки по лицевому счету (л.д. 14) следует, что ФИО1 оплатил банку страховую премию в размере 61 512 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ)

При рассмотрении требований искового заявления, о взыскании с ответчика комиссии за присоединение к программе страхования суд полагает, что истец не представил доказательств противоречия условий заключенных им с банком кредитных договоров требованиям закона или иных правовых актов.

Из письменных материалов дела следует, что кредитный договор не содержит положений, обусловливающих получение заемщиком кредита присоединением к договору страхования жизни заемщиков.

ФИО1 согласился заключить договор на предложенных ему условиях, что согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ не противоречит закону. Доказательств того, что истец вынужден заключить договоры на указанных условиях, суду не представлено. Банк не располагает публичными полномочиями в отношении истца и не располагает насильственными средствами принуждения к заключению кредитного договора. ФИО1 был вправе отказаться от предложенных, а в настоящее время оспариваемых ей услуг или обратиться в другую кредитную организацию.

В обоснование иска истец указывал на то, что банк в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обусловил заключение кредитного договора предоставлением услуг по подключению к программе страховой защиты.

Данные доводы основаны на неправильном толковании положений этой нормы, которые вовсе не могут рассматриваться как запрещающие возможность формирования стандартизированных «пакетных услуг» (в данном случае – кредитных продуктов) в целях полного и комплексного обслуживания потребителей. Положения указанной нормы направлены на запрет практики «нагрузки» в условиях дефицитности товаров и услуг, при которой предоставление одних товаров или услуг обусловливалось приобретением совершенно не связанных с ними других товаров или услуг. В условиях рыночной экономики дефицитность услуг по кредитованию отсутствует, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) монополистом не является. Истец располагала возможностями выбора иных кредитных продуктов (пакетов услуг) в иных банках, однако по своему усмотрению обратилась с предложением о заключении договора именно в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Действующим законодательством не установлен запрет на принятие платы за предоставление дополнительных услуг по присоединению к программе страховой защиты. ФИО1 не ссылается на иные правовые акты или законы, которым противоречат оспариваемые условия о предоставлении ей указанных услуг.

Бездоказательны и доводы истца о том, что у него не было возможности выбора условий при заключении кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Ссылка истца на то обстоятельство, что на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь и здоровье не свидетельствует о законности требований, поскольку из текста договора не следует, что на ФИО1 возложена указанная обязанность.

Предложенная банком к заполнению форма договора не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования. При этом отсутствуют основания полагать, что указанные услуги были навязаны истцу.

ФИО1 при заключении кредитного договора своей подписью подтвердил, что желает быть застрахованным от рисков, связанных с потерей жизни или трудоспособности.

Следует отметить также, что истец не обращался в банк с просьбой о прекращении действия договора страхования.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным в силу ничтожности условии договора, предусматривающих оказание платной услуги по подключению страховой защиты, суд не усматривает, потому в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии и платежа за подключение к программе страхования, то и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2015 года.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3282/2015 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                          В.А. Бурнашова

Секретарь                                      Д.В. Полякова

2-3282/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Общественное учреждение защиты прав потребителей в НСО "Аурис"
Морозов С.В.
Ответчики
ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"
Суд
Ленинский районный суд г. Новосибирск
Дело на сайте суда
leninsky.nsk.sudrf.ru
30.03.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.03.2015Передача материалов судье
03.04.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.04.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.04.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.06.2015Судебное заседание
11.06.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.06.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее