Решение по делу № 33-257/2023 от 09.01.2023

Судья: Гуркин С.Н.                                                                         дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                             16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габова Е. И. к ООО «КРОНОС» об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Габова Е. И. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца, представителя 3-го лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец Габов Е.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «КРОНОС», ссылаясь на то, что он является участником долевой собственности на следующие объекты недвижимости: здание площадью 142,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> (истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данный объект недвижимости); земельный участок площадью 2397 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты> (истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данный объект недвижимости).

Другим участником долевой собственности является ООО «КРОНОС», которому также принадлежит 1/2 в праве собственности на данные объекты недвижимости.

По утверждению истца, в настоящий момент в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, которое принадлежит Габову Е.И. на праве равнодолевой собственности, с согласия ООО «Кронос» проживают посторонние граждане, которые называют себя «Альфа-Банком», в связи с чем Габов Е.И. и члены его семьи лишены возможности проживать в единственном принадлежащем Габову Е.И. жилом помещении.

Габов Е.И. считает, что ответчик распоряжается принадлежащим ему имуществом недобросовестно, нарушает права Габова Е.И., ограничивая доступ в жилое помещение, вселяя туда посторонних лиц, уклоняется от мирного урегулирования спора.

Исходя из изложенного, истец просил определить порядок пользования единственным принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, пригодным для проживания, жилым домом площадью 142,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, предоставив в пользование истца жилую комнату площадью 13,9 кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома, второй этаж предоставить в пользование ответчика, остальные помещения определить в качестве мест общего пользования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волосатова А.О. требования Габова Е.И. полностью поддержала и просила их удовлетворить. Она пояснила, что в настоящее время Габов Е.И. проживает у друзей в <данные изъяты> С 2017 года в городе <данные изъяты> он не проживает, приезжал за этот период времени несколько раз. В помещении, в котором он просит определить порядок пользования, он никогда не проживал, поскольку ранее оно значилось, как баня. Однако затем по решению суда данное помещение признали жилым и выделили Габову Е.И. долю в праве собственности. В настоящее время - это единственное жилое помещение, которое имеется у Габова Е.И. Дети с ним не проживают. Старший сын Р. постоянно живет в Узбекистане. Она также указала, что является представителем по доверенности третьего лица Габова А.Е. – сына истца, и от его имени поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «КРОНОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал что в рамках дела о банкротстве установлено, что дети Габова Е.И.: Габов А.Е. и несовершеннолетний <данные изъяты> с отцом не проживают и проживать не планируют. Габов Е.И. длительное время проживал в Англии, несовершеннолетний <данные изъяты> проживает с матерью и имеет регистрацию в городе Москве. Сам Габов Е.И. никогда не проживал в спорном жилом помещении (корпус 12), поскольку имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, корпус 13. Также в рамках дела о банкротстве (№ А50-17603/2017) рассматривается обособленный спор относительно спорного жилого помещения. Согласно имеющимся сведениям собрание кредиторов Габова Е.И. приняло решение о замещении единственного жилья должника путем приобретения кредитором АО «Альфа-Банк» квартиры в собственность Габова Е.И. он также указал, что из искового заявления Габова Е.И. не понятно, какое именно помещение он просит определить ему в пользование, поскольку план жилого помещения с выделенным на плане требуемым помещением не представлен. Жилое помещение, в котором Габов Е.И. просит выделить ему комнату, расположено на земельном участке, порядок пользования которым также должен быть определен. Кроме того, жилое помещение состоит из основного дома (литера А), мансарды (литера А1) с балконом (литера а) и гаража (литера Г). Порядок пользования гаражом также необходимо установить между собственниками, поскольку гараж является частью жилого дома, его площадь составляет 138 кв.м, вместимость – три автомобиля. Предложенный вариант, когда ответчику выделяется второй этаж, не является оптимальным и возможным вариантом, поскольку на втором этаже не имеется изолированных жилых помещений.

Кроме того, архитектура крыши (мансардный этаж) и перепланировка, произведенная Габовым Е.И. в виде переноса лестницы на второй этаж в центр здания, не позволяет полноценно использовать всю площадь второго этажа. При этом, учитывая, что кухня тоже находится на втором этаже, Габов Е.И. лишается прав пользования кухней, а ООО «КРОНОС» предоставляется помещение, которое фактически является местом общего пользования (л.д. 51, 64).

Третье лицо финансовый управляющий Габова Е.И. Шеврина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что <данные изъяты> состоялось собрание кредиторов Габова Е.И., на котором принято решение: отменить в полном объеме решения, принятые собранием кредиторов должника Габова Е.И. от <данные изъяты>; предоставить конкурсным кредиторам АО «Альфа-Банк» должнику Габову Е.И. в единоличную собственность жилое помещение, пригодное для проживания, которое должно соответствовать следующим параметрам – однокомнатная квартиры в г <данные изъяты>, общей площадью не менее 15 кв.м, цена соответствовать среднерыночной стоимости в диапазоне 3-3,5 миллиона рублей. Таким образом, кредиторы приняли решение о предоставлении должнику Габову Е.И. замещающего жилья взамен жилья (1/2 доли на жилой дом площадью 142,9 кв.м, и 1/2 доли на земельный участок площадью 2397 кв.м), которое кредитор полагает роскошным. Данное решение Габовым Е.И. оспорено, поэтому просила приостановить рассмотрение дела до вынесения окончательного решения по данному вопросу Арбитражным судом <данные изъяты> (л.д. 61-62).

Представитель третьего лица финансового управляющего Габова Е.И. Шевриной М.С. по доверенности Лапин А.Г. в судебном заседании позицию финансового управляющего поддержал, указав, что оснований для определения порядка пользования в настоящее время не имеется.

Третье лицо Габов Р.Е. в лице законного представителя Габовой М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что собственниками в равных долях (по 1/2 доле в праве) жилого дома площадью 142,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; и земельного участка площадью 2397 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются истец Габов Е.И. и ответчик ООО «КРОНОС».

Из представленного в дело поэтажного плана жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, следует, что на первом этаже (литера А) расположены помещения: <данные изъяты>, площадью 8,2 кв.м; <данные изъяты>, площадью 2,6 кв.м; <данные изъяты> – площадью 3,5 кв.м; <данные изъяты> площадью 4,9 кв.м; <данные изъяты> площадью 13,9 кв.м; <данные изъяты> площадью 9,0 кв.м; <данные изъяты> площадью 7,9 кв.м; <данные изъяты> площадью 15,6 кв.м; <данные изъяты> площадью 3,1 кв.м; <данные изъяты> (лестница) площадью 4,0 кв.м. При этом помещения №<данные изъяты>, 4 и 5 имеют отдельный вход и изолированы от других помещений литеры А. На втором этаже (литеры А1 и а) имеется помещение <данные изъяты> площадью 76,5 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что фактический порядок пользования помещениями жилого дома между сторонами не сложился, так как Габов Е.И и члены его семьи никогда в спорном жилом помещении не жили, не вселялись в него и не имеют там регистрации по месту жительства.

Судом также установлено, что Габов Е.И. в течение 5 лет в городе <данные изъяты> не проживал, в настоящее время в рамках дела о банкротстве (№ <данные изъяты>) рассматривается обособленный спор относительно спорного жилого помещения.

Согласно информации финансового управляющего истца Габова Е.И. собрание кредиторов Габова Е.И. приняло решение о замещении жилого помещения должника (1/2 доли в жилом доме площадью 142,9 кв.м) путем приобретения кредитором АО «Альфа-Банк» квартиры в собственность Габова Е.И.

Согласно информации финансового управляющего, в случае реализации механизма, предложенного кредиторами, спорная доля будет включена в конкурсную массу должника, в связи с чем определение порядка пользования спорным жилым помещением на данном этапе является преждевременным.

Кроме того, судом установлено, что Габов Е.И., будучи сособственником спорного жилого дома, фактически в нем не проживал, ранее на территории земельного участка с 2017 года бывал редко. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. в отношении Габова Е.И. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Габова Е.И. определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 26.01.2018г. утверждена Шеврина М.С. Габов Е.И. является банкротом, его место нахождения не известно, адрес фактического нахождения Габов Е.И скрывает.

     При этом из представленных в деле документов следует, что истец Габов Е.И. зарегистрирован не по месту нахождения спорного жилого дома, а по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

     Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что порядок пользования спорным жилым помещением, предложенный истцом, не будет соответствовать как интересам самого истца, поскольку выделяемое помещение значительно меньше его доли в праве собственности, так и ответчика, который будет лишен возможности пользоваться изолированными помещениями, а также то, что определение порядка пользования только жилыми помещениями, без учета гаража площадью 138 кв.м., являющегося частью жилого дома, будет нарушать права и законные интересы сособственников, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований Габова Е.И. об определении порядка пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 2 пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

     Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от его нуждаемости в данном жилом помещении. Однако, указанные обстоятельства истцом не доказаны и судом первой инстанции не установлены.

     Доводы истца о том, что члены его семьи лишены возможности проживать в спорном жилом помещении и о намерении истца проживать в спорном жилом помещении вместе с семьей, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как указывалось ответчиком, в рамках дела о банкротстве установлено, что дети Габова Е.И.: Габов А.Е. и несовершеннолетний <данные изъяты> с отцом не проживают, несовершеннолетний <данные изъяты> проживает с матерью и имеет регистрацию в городе Москве, что не опровергнуто стороной истца.

     При этом требование о вселении в спорное жилое помещение истцом заявлено не было, с самостоятельными исковыми требованиями о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец Габов Е.И. в суд не обращался.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи