Решение по делу № 2-538/2022 (2-3998/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-538 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> расходов за проведение независимой оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.88).

С учетом данного обстоятельства суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего был причинен ущерб отделке жилого помещения, а также имуществу в виде ковра, ковровых дорожек и шкафа-серванта.

Для определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО6, которым было подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила <данные изъяты> руб., размер ущерба, причиненного имуществу, составил <данные изъяты>.

Стоимость услуг по оценке размера ущерба от залива составила <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу (л.д.80), в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что размер предъявленного к возмещению материального ущерба сильно завышен (л.д.81).

В силу нормативных положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления и письменного заявления ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4,5).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.40-41).

Как следует из доводов искового заявления, не оспоренных в ходе судебного разбирательства ответчиком, согласующихся с материалами дела: актами обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего был причинен ущерб отделке жилого помещения, а также имуществу в виде ковра, ковровых дорожек и шкафа-серванта.

На основании договора об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО6, истцу были оказаны услуги по оценке восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, размера ущерба имуществу в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Согласно заключению №, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб., ущерб имуществу истца составил <данные изъяты> руб. (л.д.14-39).

Суд принимает отчет специалиста ИП ФИО6 как надлежащее и допустимое доказательство по настоящему делу на основании ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, не имея оснований подвергать сомнению изложенные в нем выводы. Заключение подготовлено по итогам проведенного осмотра квартиры истца специалистом, имеющим полномочия и необходимую квалификацию для данных исследований.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО6 по подготовке заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца в размере <данные изъяты>. (л.д.46), в соответствии с приведенными нормативными положениями также подлежат возмещению ответчиком истцу.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд перечисленные расходы взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес>.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко