Решение по делу № 2-2955/2018 от 22.06.2018

Дело №2-2955/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                            Рі.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                         Р›РµРѕРЅРµРЅРєРѕ Рћ.Рђ.

РїСЂРё секретаре                             Р‘РѕСЂРѕРґРёРЅРѕР№ Рђ.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паруновой Е.Ю. к Набиевой (Печенкиной) Ю.А., Печенкиной Е.А., Печенкиной Р.Т. о разделе наследственного имущества, признании ответчиков утратившими право собственности на долю в общем имуществе с выплатой им денежной компенсации,

установил:

Парунова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Набиевой (Печенкиной) Ю.А., Печенкиной Е.А., Печенкиной Р.Т., с учетом уточнений просила о прекращении права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); передаче в собственность истцу право собственности на вышеуказанную квартиру; признать утратившими каждую из ответчиков право собственности в размере *** доли в общем имуществе квартиры, расположенной по адресу: (адрес) признании Паруновой Е.Ю. утратившей право собственности в размере *** доли в общем имуществе – квартиры, расположенной по адресу: (адрес); в счет компенсации передать Набиевой (Печенкиной) Ю.А., Печенкиной Р.Т., Печенкиной Е.А. и признать за ними право по *** доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: №, ранее принадлежавших Паруновой Е.Ю.; признании Паруновой Е.Ю., утратившей право собственности в размере *** доли в общем имуществе наследников – автомобиль «***», г/н №»; в счет компенсации передать Набиевой (Печенкиной) Ю.А., Печенкиной Р.Т., Печенкиной Е.А. и признать за ними право по *** доли в праве на вышеуказанный автомобиль, ранее принадлежавших Паруновой Е.Ю.; обязать Парунову Е.Ю. выплатить Набиевой (Печенкиной) Ю.А., Печенкиной Е.А., Печенкиной Р.Т. денежную компенсацию в размере 173799 рублей каждой.

В обоснование требований истец указала, что истец и ответчики являются собственниками в размере доли в праве каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону на следующее имущество: *** квартира, расположенная по адресу: (адрес), стоимостью 1 265 000 руб; *** квартира, расположенная по адресу: (адрес), стоимостью 1 409 000 руб.; автомобиль «***», г/н «№», стоимостью 300 421 руб. *** доля наследственного имущества в денежном выражении составляет 743 605 руб. На протяжении длительного времени истец лишен ответчиками права на владение, пользование и распоряжения наследственным имуществом. Истец неоднократно устно и письменно предлагала ответчикам решить вопрос о разделе наследственного имущества к общему удовлетворению интересов наследников, но все поступившие предложения истца в нескольких вариантах ответчики проигнорировали.

Истец Парунова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Василевская М.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик Набиева (Печенкина) Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих, что она является собственником одного их этих объектов. Кроме того, пояснила, что она в права наследования не вступала, свидетельство не получала.

Ответчик Печенкина Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Печенкина Р.Т. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2016 года умер Печенкин А.В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 96).

Согласно свидетельству о рождении, 18 декабря 1961 года родился Печенкин А.В., родителями которого указаны Печенкин В.А, и Печенкина Р.Т. (л.д. 98 Т1).

В соответствии со свидетельством о рождении, 23 февраля 1985 года родилась Печенкина Ю.А.., родителями которой указаны Печенкин А.В. и Ведомцева Н.А. (л.д. 99 Т1).

Согласно свидетельства о рождении, 12 марта 1990 года родилась Печенкина Е.А.., родителями которой указаны Печенкин А.В. и Печенкина В.М. (л.д. 100 Т1).

Согласно свидетельству о заключении брака 21 августа 2015 года заключен брак между Печенкиным А.В. и Паруновой Е.Ю., последней присвоена фамилия «Парунова» (л.д. 101 Т1).

Согласно выписке из ЕГРН от 04 июля 2018 года правообладателем квартиры по адресу: (адрес) являются Парунова Е.Ю. (*** доли), Печенкина Е.А. (*** доли), Печенкина Р.Т. (*** доли) (л.д. 150-153 Т1).

Как следует из выписки ЕГРН от 04 июля 2018 года правообладателем квартиры по адресу: г(адрес) являются по *** доле Парунова Е.Ю., Печенкина Е.А., Печенкина Р.Т. (л.д. 43-48 Т1).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «***», гос. номер № является Печенкин А.В.

После смерти Печенкина А.В. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО. было заведено наследственное дело по заявлениям Печенкиной Ю.А., Печенкиной Е.А., Печенкиной Р.Т., Паруновой Е.Ю. от 06 декабря 2016 года (л.д. 91-131 Т1).

02 июня 2017 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО. Печенкиной Е.А., Печенкиной Р.Т., Паруновой Е.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой на *** долю имущества Печенкина А.В. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (л.д. 110-112 Т1), на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (л.д. 102-104 Т1), на *** доли в праве собственности на автомобиль «***», гос. номер № (л.д. 117-119 Т1).

Истцом суду представлены экспертные заключения, согласно которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 1 409 000 руб.; квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 1 265 000 руб.; автомобиля «***», гос. номер № составляет 300 421 руб.

Определением суда от 15 августа 2018 года по данному делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного *** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 1 393 000 руб.; квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 1 294 000 руб.; автомобиля «***», гос. номер № составляет 353 000 руб. (на дату проведения экспертизы).

Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчики Печенкина Е.А., Печенкина Р.Т. признали исковые требования, сведения об этом имеются в протоколе судебного заседания. Судом разъяснены Печенкиной Е.А., Печенкиной Р.Т. последствия принятия судом признания иска, заключающиеся в вынесении решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика Набиевой (Печенкиной) Ю.А. о том, что она наследство, после смерти Печенкина А.В., не принимала, опровергаются материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что Набиева (Печенкина) Ю.А. 06 декабря 2016 года обратилась к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшееся после умершего 12 ноября 2016 года отца – Печенкина А.В.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Паруновой Е.Ю., согласившись с предложенным ею вариантом раздела имущества, который в большей степени соответствует интересам наследников, учитывает сложившийся уклад жизни, родственные связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо прекратить право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (кадастровый номер №). Передать в единоличную собственность Паруновой Е.Ю. квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (кадастровый номер №). Признать Парунову Е.Ю. утратившей право собственности в размере *** доли в общем имуществу – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (кадастровый номер №).

В счет компенсации передать Набиевой (Печенкиной) Ю.А., Печенкиной Е.А., Печенкиной Р.Т. по 1/12 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (кадастровый номер №) каждой.

Признать Парунову Е.Ю. утратившей право собственности в размере ? доли в праве собственности на автомобиль «***», гос. номер №.

В счет компенсации передать Набиевой (Печенкиной) Ю.А., Печенкиной Е.А,, Печенкиной Р.Т. по 1/12 доли в праве на автомобиль «***», гос. номер №, каждой.

Учитывая, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (кадастровый номер №) превышает стоимость *** доли всего имущества, то истица обязана выплатить ответчикам денежные средства в размере 534 000 руб. (1 294 000 руб. -760 000 руб.).

Таким образом, в счет компенсации с Паруновой Е.Ю. в пользу Набиевой (Печенкиной) Ю.А., Печенкиной Е.А,, Печенкиной Р.Т. подлежит взысканию денежные средства в размере 534 000 руб., по 178 000 руб. в пользу каждого.

Из материалов дела следует, что Парунова Е.Ю. перечислила на депозит УФК по Челябинской области в Центральный районный суд (Управление судебного департамента в Челябинской области) лицевой счет №, назначение платежа: обеспечение по гражданскому делу 2-2955/2018 по иску Паруновой Е.Ю. о разделе имущества в Калининском районном суде г. Челябинска, денежные средства в размере 522 000 руб., что подтверждается чек- ордером от 28 сентября 2018 года.

Указанной суммы недостаточно для выплаты компенсации ответчикам, в связи с чем, с Паруновой Е.Ю. в пользу Набиевой (Печенкиной) Ю.А., Печенкиной Е.А,, Печенкиной Р.Т. подлежит взысканию денежные средства в размере 12 000 руб. (534 000 руб. -522 000 руб.), по 4 000 руб. в пользу каждого.

Экспертом *** судебная экспертиза проведена 25 октября 2018 года, стоимость экспертизы составила 21 000 рублей, оплата за производство экспертизы от ответчика Паруновой Е.А. ***» не поступала, в связи с чем, ***» обратилось в суд с требованием взыскать оплату за услуги по производству судебной экспертизы с надлежащей стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ***» оплату за производство экспертизы в размере 21 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу ***» в счет оплаты экспертизы 21 000 руб., по 7 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ░џ░°░Ђ░ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░®. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: (░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ) (░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░„–).

░џ░µ░Ђ░µ░ґ░°░‚░Њ ░І ░µ░ґ░░░Ѕ░ѕ░»░░░‡░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░џ░°░Ђ░ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░®. ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: (░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ) (░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░„–).

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░џ░°░Ђ░ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░•.░®. ░ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░€░µ░№ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ? ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ѕ░±░‰░µ░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ђ“ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ(░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ) (░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░„–).

░’ ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‚░Њ ░ќ░°░±░░░µ░І░ѕ░№ (░џ░µ░‡░µ░Ѕ░є░░░Ѕ░ѕ░№) ░®.░ђ., ░џ░µ░‡░µ░Ѕ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░ђ., ░џ░µ░‡░µ░Ѕ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ .░ў. ░ї░ѕ *** ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѕ░° ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: (░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ) (░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░„–) ░є░°░¶░ґ░ѕ░№.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░џ░°░Ђ░ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░•.░®. ░ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░€░µ░№ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ? ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ ░«***░», ░і░ѕ░Ѓ. ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░„–.

░’ ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‚░Њ ░ќ░°░±░░░µ░І░ѕ░№ (░џ░µ░‡░µ░Ѕ░є░░░Ѕ░ѕ░№) ░®.░ђ., ░џ░µ░‡░µ░Ѕ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░ђ., ░џ░µ░‡░µ░Ѕ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ .░ў. ░ї░ѕ *** ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѕ░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ ░«***░», ░і░ѕ░Ѓ.░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░„– ░є░°░¶░ґ░ѕ░№.

░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░І░‹░ї░»░°░‚░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 522 000 (░ї░Џ░‚░░░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░░ ░ґ░І░ѓ░… ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±., ░І░Ѕ░µ░Ѓ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░° ░ґ░µ░ї░ѕ░·░░░‚ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ї░ѕ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░џ░°░Ђ░ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░®. 28 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ќ░°░±░░░µ░І░ѕ░№ (░џ░µ░‡░µ░Ѕ░є░░░Ѕ░ѕ░№) ░®.░ђ., ░џ░µ░‡░µ░Ѕ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░ђ., ░џ░µ░‡░µ░Ѕ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ .░ў. ░І ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░… ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░°░…:

- ░ќ░°░±░░░µ░І░ѕ░№ (░џ░µ░‡░µ░Ѕ░є░░░Ѕ░ѕ░№) ░®.░ђ. ░Ђ“ 174 000 ░Ђ░ѓ░±.,

- ░џ░µ░‡░µ░Ѕ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░ђ. ░Ђ“ 174 000 ░Ђ░ѓ░±.,

- ░џ░µ░‡░µ░Ѕ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ .░ў. ░Ђ“ 174 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░°░Ђ░ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░®. ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░»░µ░№ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: (░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ) (░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░„–), ░Ѕ░° ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: (░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ) (░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░„–), ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ ░«***░» ░і░ѕ░Ѓ. ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░„– ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12 000 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ќ░°░±░░░µ░І░ѕ░№ (░џ░µ░‡░µ░Ѕ░є░░░Ѕ░ѕ░№) ░®.░ђ., ░џ░µ░‡░µ░Ѕ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░ђ., ░џ░µ░‡░µ░Ѕ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ .░ў., ░ї░ѕ 4 000 ░Ђ░ѓ░±. ░є░°░¶░ґ░ѕ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ќ░°░±░░░µ░І░ѕ░№ (░џ░µ░‡░µ░Ѕ░є░░░Ѕ░ѕ░№) ░®.░ђ., ░џ░µ░‡░µ░Ѕ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░ђ., ░џ░µ░‡░µ░Ѕ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ .░ў. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ***░» ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 21 000 ░Ђ░ѓ░±. ░ї░ѕ 7 000 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░°░»░░░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                    ░ћ.░ђ. ░›░µ░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ