Решение по делу № 22-1528/2021 от 01.07.2021

Судья ФИО2 Дело № 22-1528/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «27» августа 2021 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Кучеровой А.М., Бондарь К.А.,

с участием

защитника – адвоката Кохомской коллегии адвокатов <адрес> Кузнецовой Е.Е.

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Цветкова С.В. и его защитника – адвоката Кузнецовой Е.Е. на постановление Ивановского районного суда <адрес> от 11 мая 2021 года, которым

Цветкову Сергею Вячеславовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 13 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, назначенного приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания.

Проверив содержание постановления и материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цветков С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 13 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства заменено Цветкову С.В. наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

Постановление обжаловано осужденный Цветковым С.В. и его защитником – адвокатом Кузнецовой Е.Е. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Цветков С.В. просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания отказать, приведя в обосновании своей позиции следующие доводы:

- причины, по которым он допускал нарушения порядка отбывания наказания, являлись уважительными;

- он трудоустроен и продолжает отбывать исправительные работы в настоящее время; он сделал для себя правильные выводы и обещает отбыть оставшуюся часть наказания в виде исправительных работ, не допуская каких-либо нарушений.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Цветкова С.В. - адвокат Кузнецова Е.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и отказать в удовлетворении представления о замене осуждённому наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, изложив следующие доводы:

- Цветков С.В. приступил к отбыванию исправительных работ в ООО "Гуд Групп" с ДД.ММ.ГГГГ и часть наказания, назначенного ему судом, он отбыл; ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу по уважительной причине - в связи с плохим самочувствием, а 19 января он не вышел на работу также по уважительной причине, так как в этот день он ухаживал за своей больной матерью, состояние здоровья которой резко ухудшилось, она является инвалидом и нуждается в уходе со стороны посторонних лиц;

- 15 марта у Цветкова С.В. произошёл конфликт с начальником, который сказал ему, что больше приходить на работу не нужно, так как он уволен и сведения об этом будут переданы в уголовно-исполнительную инспекцию; о том, что приказ об увольнении был издан только через несколько дней, и эти дни были указаны руководителем как прогулы, ему было неизвестно; Цветков С.В. добросовестно заблуждался относительно того, что документы, подтверждающие его увольнение, должны находиться у него на руках;

- ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию он не смог явиться так как работал на строительном объекте в Семигорье (<адрес>), доставлен был туда утром 18.04.2021г. на автомобиле заказчиком и находился там до 23.04.2021г.; прибыть в УИИ ДД.ММ.ГГГГ не мог, так как денежных средств на проезд у него не было;

- позиция Цветкова С.В. не была проверена судом, выводы суда основаны на полном доверии пояснениям представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и недоверии позиции Цветкова С.В.;

- суду не представлено доказательств того, что Цветков С.В. злостно уклоняется от отбывания наказания; на момент обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд он уже отработал более 2 месяцев; кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он по предписанию уголовно-исполнительной инспекции трудоустроен в ООО «Инвест-37» в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ вновь отбывает наказание в виде исправительных работ, все это полностью опровергает позицию суда о злостном уклонении Цветкова С.В. от отбывания наказания, а также что Цветков С.В. не стремится к отбыванию назначенного судом наказания;

- отбытие Цветковым С.В. части наказания и его трудоустройство на момент рассмотрения дела в суде свидетельствует о его желании работать и отбывать наказание в условиях, не связанных с изоляцией от общества; отмена меры наказания в виде исправительных работ является нецелесообразной, преждевременной мерой; на момент рассмотрения дела в суде и по настоящее время у Цветкова С.В. отсутствовали какие-либо нарушения порядка отбывания наказания, пропусков исправительных работ он не допускает, желает отбыть оставшуюся часть наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Цветков С.В. участия не принимал, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции был своевременно извещён, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления, заявлений об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания от осужденного не поступало.

Выслушав мнения прокурора и защитника, не возражавших рассмотреть апелляционные жалобы без участия осужденного, в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение рассмотреть апелляционные жалобы осужденного и его защитника без участия осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Кузнецова Е.Е. доводы апелляционных жалоб поддержала и просила их удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. просил оставить апелляционную жалобы без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Для проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции были истребованы, а защитником представлены сведения из ОИН (дислокация <адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с приложением копии приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ООО "Инвест 37". Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела и судебное решение, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, ч.5 ст.46 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, при постановке на учёт ДД.ММ.ГГГГ в ОИН (<адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> осужденному Цветкову С.В. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, которые он должен соблюдать;

ДД.ММ.ГГГГ Цветкову С.В. было вручено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также предписание для трудоустройства в ООО «Трио-Гранд» (л.д.11), которые им были получены лично, о чем свидетельствует его подписи;

по предписанию в ООО «Трио-Гранд» и в Уголовно-исполнительную инспекцию в установленную дату Цветков С.В. не явился без уважительной причины;

ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения – неявку для трудоустройства, неявку в установленную дату в УУИ, Цветкову С.В. в соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ было вынесено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания и он был предупреждён о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания, с которым Цветков С.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.13);

ДД.ММ.ГГГГ Цветков С.В. приступил к отбыванию исправительных работ в ООО «Гуд Групп» в должности оператора АЗС 2 разряда (л.д.14, 15);

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Цветков С.В. не вышел для отбывания исправительных работ в ООО "Гуд Групп" без уважительных причин (л.д.18) и ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которым Цветков С.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.17);

ДД.ММ.ГГГГ Цветков С.В. вновь не выходил для отбывания исправительных работ в ООО "Гуд Групп" без уважительных причин (л.д.19) и ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которым Цветков С.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.21);

в суд было направлено представление о замене осужденному Цветкову С.В. исправительных работ более строгим видом наказания, постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления было отказано.

Однако, 15, 16, 19, 20, ДД.ММ.ГГГГ Цветков С.В. вновь не выходил для отбывания исправительных работ в ООО "Гуд Групп" без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ Цветкову С.В. было вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.23);

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Уголовно-исполнительной инспекции были представлены новые сведения, согласно которым осужденный Цветков С.В. не явился в Уголовно-исполнительную инспекцию по вызову ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение (л.д.45-47).

Таким образом, судом установлено, что положения ст.46 УИК РФ в отношении осуждённого Цветкова С.В. уголовно-исполнительной инспекцией выполнены в установленной законом последовательности.

Осуждённым Цветковым С.В. неоднократно допускались нарушения порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, которыми в соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ являются – неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул на работе.

За нарушения осуждённым Цветковым С.В. порядка и условий отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде исправительных работ уголовно-исполнительная инспекция неоднократно предупреждала его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о злостном уклонении осужденного Цветкова С.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об уважительности причин неявки осужденного Цветкова С.В. для отбывания исправительных работ по месту его трудоустройства, а также на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у осужденного Цветкова С.В. уважительных причин для совершения установленных нарушений. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании Цветкова С.В. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ. Изложенные в представлении доводы о злостном нарушении Цветковым С.В. порядка отбывания наказания в виде исправительных работ подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, представленными УИИ в обоснование представления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный Цветков С.В. трудоустроен и продолжает отбывать исправительные работы в настоящее время являются несостоятельными.

Согласно сведениям из ОИН (дислокация <адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и справкам от ООО "Инвест 37", которые были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции,

Цветков С.В. был принят на работу в ООО "Инвест 37" дворником, с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, фактически Цветков С.В. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и, отработав один день, на работу больше не выходил - ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, в связи с чем приказом генерального директора ООО "Инвест 37" от ДД.ММ.ГГГГ Цветков С.В. был уволен, трудовой договор с ним расторгнут; из заработной платы Цветкова С.В. было произведено удержание 5 % заработной платы за один отработанный день - ДД.ММ.ГГГГ. Более наказание в виде исправительных работ осужденным Цветковым С.В. не отбывалось.

Как следует из обжалуемого постановления, один день отбытого наказания в виде исправительных работ - ДД.ММ.ГГГГ, зачтен судом первой инстанции в срок отбытого осужденным Цветковым С.В. наказания в виде исправительных работ.

Оснований для замены исправительных работ более мягким видом наказания чем лишение свободы суд первой инстанции, с учетом характера нарушений порядка отбывания наказания, обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности осужденного, об обстоятельствах его уклонения от отбывания исправительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности замены Цветкову С.В. неотбытого наказания на принудительные работы, поскольку в этом случае цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Сведений о том, что Цветков С.В. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок наказания в виде лишения свободы, который осужденному Цветкову С.В. предстоит отбыть, судом исчислен верно и соответствует требованиям ч.4 ст.50 УК РФ.

Направление Цветкова С.В. для отбывания наказания в колонию-поселение с самостоятельным следованием является обоснованным и соответствует п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Определение порядка следования в колонию-поселение самостоятельно мотивированно и соответствует положениям ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Начало срока отбывания наказания в колонии-поселении исчислен правильно в соответствии с положениями ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, что опровергает доводы апелляционных жалоб о его необоснованности.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цветкова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Смирнова Е.Н.