Решение по делу № 33-200/2020 от 09.01.2020

Судья Криндаль Т.В. № 33-200/2020

24RS0026-01-2019-000661-66

     2.114г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Федоренко В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (далее ООО «Каратузский ТВК») к Верхотурову Евгению Владимировичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

по частной жалобе ООО «Каратузский ТВК» в лице директора Пинчука А.Ю.

на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» к Верхотурову Евгению Владимировичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, передать по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края».

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Каратузский ТВК» обратилось в суд с иском к Верхотурову Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

    Требования мотивированы тем, 11 января 2011 года между ООО «Каратузский ТВК» и ООО «Енисей» заключен договор водоснабжения, предметом которого является отпуск питьевой воды в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Верхотуров Е.В. Согласно акту, составленному ресурсоснабжающей организацией от 19 августа 2019 года межповерочный интервал прибора учета воды истек в 2017 г. В связи с неисправностью прибора учета объем потребленного ресурса определен истцом расчетным способом методом учета пропускной способности трубы, по которой осуществляется водоснабжение объекта. Судом к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Енисей».

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за коммунальные услуги в сумме 1 129 215, 16 рублей, а также судебные расходы по возврату госпошлины в размере 13 846, 00 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе директор ООО «Каратузкий ТВК» Пинчук А.В. просит определение суда отменить, разрешить исковые требования по существу. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о подсудности спора арбитражному суду, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены к Верхотурову Е.В.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.

Из содержания искового заявления усматривается, что ООО «Каратузский ТВК» предъявлены исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги к Верхотурову Е.В. как физическому лицу, являющемуся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> При этом, размер задолженности истцом определен за период с января 2017 года по август 2019 года.

Удовлетворяя заявленное ходатайство представителей ответчиков о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное нежилое помещение используется ООО «Енисей», привлеченное судом в качестве соответчика, для экономической деятельности. Кроме этого, в качестве основания передачи данного дела в Арбитражный суд Красноярского края суд указал наличие статуса индивидуального предпринимателя ответчика Верхотурова Е.В. с июня 2018 года.

Между тем, с указанным выводом суда о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края нельзя согласиться, поскольку исковые требования ООО «Каратузский ТВК» предъявлены к Верхотурову Е.В. как физическому лицу, являющемуся собственником нежилого помещения о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению в том числе и за период, когда Верхотуров Е.В. не являлся индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим, исходя из требований вышеприведенных процессуальных норм, судья апелляционной инстанции считает, что данное дело было принято Каратузским районным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и законных оснований для его передачи в Арбитражный суд Красноярского края не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» к Верхотурову Евгению Владимировичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов возвратить в Каратузский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Судья В.Б. Федоренко