Решение по делу № 2-3159/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 г. г. Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Болотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3159/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к ответчикам Соколовой ФИО29, Ганюшкиной ФИО30, Приданцевой ФИО31, Михайловой ФИО32 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в его пользу материальный ущерб, выявленный инвентаризацией товаров народного потребления на автозаправочной станции № по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ: с Соколовой ФИО33 - в размере <данные изъяты> руб., с Ганюшкиной ФИО34 - в размере <данные изъяты> руб., с Приданцевой ФИО35 - в размере <данные изъяты> руб., с Михайловой ФИО36 - в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально заявленным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на праве собственности, в соответствии с Распоряжением о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации на № установлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии истца от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах инвентаризации товаров народного потребления по АЗС №, инвентаризационной описью ТМЦ Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ №. Между истцом и всеми членами коллектива АЗС № были заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ После получения объяснений работников комплекса АЗС № по факту недостачи товаров, проведения проверки причин образования недостачи обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. Материально-ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче товаров народного потребления на АЗС № работодателю не представили. В соответствии с п. № Договора о полной коллективной материальной ответственности сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена коллектива (бригады), устанавливается пропорционально должностному окладу работника и фактически проработанному в составе бригады на конкретной АЗС времени (согласно табелю учёта рабочего времени) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба на соответствующей АЗС. Согласно табелям учёта рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № работали следующие работники, входящие в коллектив материально-ответственных лиц: операторы ЗС – Бочкова Е.В., Ганюшкина А.Ю., Горбачева Н.А., Ерофеева С.В., Лопатина А.Ю., Михайлова О.С., Петрова Ю.С., Протопиш А.Ю, Ромашина М.Н., Сигалев И.С., Соколова М.Г., Толоконцева Л.Н., Фаизова И.А., Цой Т.В., Шевырева Д.А., менеджер АЗС Приданцева Н.В. Вышеуказанные работники являлись членами коллектива материально-ответственных лиц АЗС №, что подтверждается подписями указанных работников на Договорах о полной коллективной материальной ответственности коллектива АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ До установления работодателем окончательного размера ущерба в счёт погашения суммы ущерба по недостаче на АЗС № были уволены с занимаемых должностей: Соколова М.Г. по приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Ганюшкина А.Ю. - по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Михайлова О.С. - по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Приданцева Н.В.- по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В связи с увольнением указанных работников сумма ущерба не была удержана из их заработной платы. Общая сумма недостачи товаров народного потребления на АЗС за указанный период составляет <данные изъяты> рублей и распределена между работниками пропорционально отработанному каждым из работников времени, согласно табелей учета рабочего времени и должностному окладу каждого из работников. Согласно расчёту, с Ганюшкиной А.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., с Михайловой О.С. – <данные изъяты> руб., с Приданцевой Н.В. - <данные изъяты> руб., с Соколовой М.Г. – <данные изъяты> руб. Истцом направлялись в адрес ответчиков письма с предложением о добровольном возмещении ущерба. Требование о добровольном возмещении ущерба ответчиками по состоянию на дату подачи искового заявления не удовлетворено. Поскольку ответчики являлись материально-ответственными лицами, подписавшими договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, истец полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

Представитель истца ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» по доверенности, Середа Л.М., в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения к иску от ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что истцом соблюдён установленный действующим законодательством порядок проведения инвентаризации, и результаты не могут быть признаны недействительными. Утверждение ответчиков о том, что проведение инвентаризации в их отсутствие является нарушением п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06. 1995 г. № 49, не состоятельно. Вышеуказанный приказ Минфина не содержит четкого требования о необходимости присутствия на инвентаризации всех материально-ответственных лиц коллектива (бригады). Так, пункты 2.8,2.10 приказа № 49 устанавливают, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. Методическими рекомендациями установлена обязанность подписания инвентаризационной описи всеми членами комиссии, а в отношении подписания описи всеми материально-ответственными лицами – обязанность у работодателя отсутствует. В силу п.2.3 Приказа результаты инвентаризации могут быть признаны недействительными при отсутствии хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации. Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам инвентаризации подписана всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами Приданцевой Н.В., Хабаровой Г.А., Сигалевым И.С. Подписи материально ответственных лиц в инвентаризационных описях подтверждают данные изложенные в описях, а именно: в инвентаризационных описях материально ответственные лица дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также материально ответственные лица в инвентаризационных описях дали расписку о том, что подтверждают проверку комиссией всех товарно-материальных ценностей, поименованных в описи в натуре, в их присутствии и внесены в опись, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описях имущества на ответственное хранение. Значит, подписи на инвентаризационных описях не могут свидетельствовать лишь об ознакомлении с описями, а наоборот подтверждают всю информацию, указанную в описях, а также участие всей комиссии материально-ответственных лиц в инвентаризации. Кроме того, материально ответственные лица АЗС № Толоконцева Л.Н., Хабарова Г.А., Михайлова О.С., Петрова Ю.С., Фазизова И.Н., Протопиш А.Ю., Сигалев И.С., Ганюшкина А.Ю. были ознакомлены с результатами инвентаризации, что подтверждается подписями работников на сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №. Утверждение ответчиков о том, что работодатель обязан был истребовать от ответчика объяснение в письменной форме в порядке ст.247 ТК РФ, а отсутствие данных объяснений лишает работодателя права на взыскание ущерба от недостачи, не основано на законе. К иску приложены объяснения от сотрудников АЗС № Хабаровой Г.А., Протопиш А.Ю., Ганюшкиной А.Ю., Приданцевой Н.В., Толоконцевой Л.Н., Фаизвой И.Н., Михайловой О.С., Сигалева И.С., Петровой Ю.С., Бочковой Е.В., истребованные от сотрудников в соответствии с п.2 ст. 247 ТК РФ. До установления работодателем окончательного размера ущерба в счёт погашения суммы ущерба по недостаче ТНП на АЗС №, с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности Соколова М.Г. Объяснение с Соколовой М.Г. не было истребовано, поскольку на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. она уже не состояла в трудовых отношениях с работодателем, возможности получить объяснение с уволенной сотрудницы не было. Законом не предусмотрена обязанность работодателя истребования объяснений с уволенных сотрудников. Ответчики могли ознакомиться со всеми документами по инвентаризации в материалах настоящего судебного дела и предоставить свои объяснения по факту- инвентаризации в судебном заседании. Таким образом, права Ответчика Соколовой на представление объяснений не ущемлены. Истец указал, что одной из причин в образовании недостачи ТНП в установленных размерах явилось ненадлежащее выполнение ответчиками служебных обязанностей, установленных Квалификационной инструкцией оператора. Согласно п.7 Договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью работника является бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности коллективу имуществу. В соответствии с п. № Договора от ДД.ММ.ГГГГ., коллектив имеет право в необходимых случаях требовать от Работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу имущества. Члены коллектива должны были заявить Работодателю об отводе члена коллектива, в том числе руководителя коллектива, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного имущества.

В течение межинвентаризационного периода все письменные уведомления, и звонки на «горячую линию» истца о возникновении сбоев в программе проверялись и устранялись своевременно, о чём свидетельствует выборка поступивших заявок с АЗС № на «горячую линию», однако сообщений о фактах хищения ТНП в Общество от работников АЗС № не поступало. О нарушениях сохранности вверенного имущества, отводе членов коллектива от материально ответственных лиц АЗС № сообщений вышестоящему руководствуне поступало. В соответствии с п.№ Должностной инструкции Менеджер АЗС обязан обеспечивать сохранность нефтепродуктов, ТНП, денежных средств и другого имущества, вверенного коллективу АЗС под полную материальную ответственность. Выполнять мероприятия, исключающие хищение или недостачу нефтепродуктов, денежных средств, талонов и иных товарно-материальных ценностей, исключающих причинение ущерба имуществу. Операторы АЗС № при приёме на работу также подписывают должностную инструкцию и получают организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц, озеленение территории под подпись второй экземпляр на руки. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции операторы АЗС обязаны: «Устранять причины и условия, способствующие повреждению, утрате, неправомерному завладению товарно-материальными ценностями, находящимися на АЗС и вверенных коллективу АЗС в соответствии с договором о полной материальной ответственности. Выполнять мероприятия направленные на исключение возможности причинения Обществу материального ущерба при хищении или иных случаях образования недостач товарно-материальных ценностей»; «Следить за тем, чтобы фактическое наличие товаров народного потребления соответствовало учетным данным электронной автоматизированной базы АЗС». Истцом представлен подробный расчет сумм ущерба подлежащей взысканию с материально-ответственных лиц АЗС №. Согласно п.б Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы) сверх норм за счет виновных лиц. Подпунктом № Приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Положения о порядке возмещения ущерба от хищений, недостач и порчи материальных ценностей», размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета. Работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с материально-ответственных лиц АЗС № истцом осуществлен согласно постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. № Договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, повременная заработная оплата работника - рассчитана по каждому работнику исходя из должностного оклада, нормы рабочего времени отдельно за месяц (по производственному календарю) и фактически отработанному времени в течение месяца, входящего в межинвентаризационный период по следующей формуле: должностной оклад работника 1 / норму рабочего времени х количество часов, отработанных работником 1 в течение месяца входящего в межинвентаризационный период по формуле: часовая тарифная ставка х количество часов, отработанных работником 1 в течение месяца.

По утверждению истца, наличие недостачи ТНП на АЗС № свидетельствует о ненадлежащем исполнении членами коллектива материально-ответственных лиц своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей и, соответственно, о наличии их вины в причинении ущерба истцу от недостачи ТНП на АЗС №. №.

Приданцева расписалась за руководителя в договоре.

Шеверевой нет, так как она выбыла. Сведений о возмещении ущерба после инвентаризации нет.

Ответчик Соколова М.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что недостача «вешается» на ответчиков без всякого разбирательства, разбирательство началось только в суде. Она, по её объяснениям, отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по ее мнению, 17 человек на этой АЗС никогда не работали, кто-то в отпуске находится, кто-то на больничном. Ответчик утверждает, что ее никуда не вызывали, объяснения не брали, в середине сентября, получив иск, узнала, что должна предприятию <данные изъяты> руб. По мнению истца не было должного контроля, товар воровали клиенты.

Ответчик Ганюшкина А. Ю. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что они извещали работодателя о неисправностях оборудования – морозильников, продукты портились. Они не проверяли, были ли списаны эти товары. По мнению Ганюшкиной, ценности никоим образом им не вверялись, подписывали регламент и больше ничего. При увольнении никакой передачи ценностей не было. Фактически товар им не передавался, он передавался конкретному сотруднику, который находился на смене. По ее утверждению, объяснение по факту недостачи она давала, но сумма недостачи устанавливалась. Истец утверждает, что с нее уже удерживали ущерб с заработной платы. Подтвердили факт недостачи. Комиссия провела инвентаризацию. На ДД.ММ.ГГГГ сумму недостачи она не знала, подписала объяснение задним числом, о сумме недостачи не знала.

Ответчик Приданцева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что при приеме на работу подписывали договор о материальной ответственности. Работодатель обязался обеспечить условия, необходимые для сохранности товаров, и принимались меры для их сохранности. По мнению Приданцевой она сделала все, чтобы предотвратить недостачу. ДД.ММ.ГГГГ она подавал заявку на Горячую линию о том, что на кассе отключена функция о «сырых чеках». По ее утверждению, она не могла отследить, что делает оператор на кассе, пробивает ли она товар или нет. Подавались заявки, что отсутствуют охранники по 180 часов, то есть, могли украсть и клиенты. В день инвентаризации ею давалось объяснение, в котором изложила обо всем, и о «сырых» чеках. Она уволилась ДД.ММ.ГГГГ, но присутствовала при инвентаризации. Все, что указано в сличительной ведомости и инвентаризационной описи, передавалось им как материальные ценности. По ее утверждению, ей предлагалось возместить <данные изъяты> рублей, это то, что было указано в претензии на ее домашний адрес, она возместила эту сумму.

Ответчик Михайлова О.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.
Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, суд полагает иск ООО«Лукойл-Центрнефтепродукт» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
В соответствии со ст.232Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 ТК РФ,материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ,работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.242 ТК РФ,полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Статья243 ТК РФсодержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.
В соответствии со ст.244 ТК РФ,письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.245 ТК РФ,при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В силу ст.247 ТК РФ,до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Судом установлено, что истец ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ №, ОГРН № в ИФНС № по Центральному административному округу г. Москвы, что подтверждено свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. №

Суду представлено Положение об автозаправочной станции, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Приказом ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке возмещения ущерба от хищений, недостач и порчи материальных ценностей в новой редакции (л.д. №).

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), приказа о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Приданцева Н.В.. была принята на работу в АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» оператором заправочных станций № разряда ДД.ММ.ГГГГ. (л.д..№). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Приданцева Н.В. переведена оператором заправочных станций АЗС № (л.д. №). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Приданцева Н.В. переведена на работу в АЗС №(л.д.№). Как следует из дополнительных соглашений к трудовому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приданцева Н.В. временно исполняла обязанности менеджера АЗС (л.д.№). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Приданцева Н.В. переведена на должность менеджера АЗС № постоянно (л.д. №). Предоставлена личная карточка работника (л.д.№).Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником Приданцева Н.В. уволена с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчик Михайлова О.С. (до изменения фамилии - Шагина)
приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» оператором заправочных станций с ДД.ММ.ГГГГ (л.д..№), на основании трудового № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), предоставлена личная карточка работника (л.д. №).Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.С. уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчик Ганюшкина А.Ю. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» оператором заправочных станций с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д..№), на основании трудового № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), дополнительные соглашения к трудовому договору № (л.д.№). Личная карточка работника (л.д. №). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ганюшкина А.Ю. уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчик Соколова М.Г. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» оператором заправочных станций с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), на основании трудового № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), дополнительные соглашения к трудовому договору № (л.д.№). Личная карточка работника (л.д.№). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Соколова М.Г. уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) АЗС №, в том числе ответчиками Ганюшкиной А.Ю., Михайловой О.С., Приданцевой Н.В., Соколовой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенного ему для выполнения работ по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приёму на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учёту, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.№).
На основании распоряжения ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. № на АЗС № ДД.ММ.ГГГГ проведена годовая инвентаризация товаров народного потребления рабочей инвентаризационной комиссией в составе председателя ФИО21. и членов комиссии Полюшкина А.В., Стрелкова С.С., Ероховой И.В. (л.д. №).
В результате проведённой инвентаризации на АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача товаров народного потребления на сумму <данные изъяты> руб. Инвентаризационной комиссией были выявлены: недостача товаров народного потребления на сумму <данные изъяты>, излишки товаров народного потребления на сумму <данные изъяты> рублей. В последующем произведён взаимозачёт излишков и недостач товаров народного потребления в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах на общую сумму <данные изъяты> рублей, излишки на общую сумму <данные изъяты> рублей были оприходованы. Таким образом, установленный инвентаризацией размер недостачи товаров народного потребления составляет <данные изъяты> руб. Результаты инвентаризации утверждены Приказом ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС №» (л.д. №).
Указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., принятым на основании протокола № заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. взыскана на основании договора о коллективной материальной ответственности согласно табелям учёта отработанного времени путём удержания из заработной платы материально ответственных лиц (Бочкова Е.В., Ганюшкина А.Ю. (<данные изъяты> руб.), Петрова Ю.С., Протопиш А.Ю,, Ромашина М.Н., Мигалев И.С., Фаизова И.Н., Хабарова Г.А., Цой Т.); сумма недостачи в размере <данные изъяты> отнесена на финансовый результат истца в связи с увольнением Горбачевой Н.А., Ерофеевой С.В., Лопатиной А.Ю., Швыревой Д.А., каждой из которых истцу причинён ущерб на сумму менее <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей признана подлежащей взысканию в судебном порядке: с Михайловой О.С. - <данные изъяты> руб., Толоконцевой Л.Н. – <данные изъяты> руб., Приданцевой Н.В. – <данные изъяты> руб., Соколовой М.Г. – <данные изъяты> руб., в связи с их увольнением до установления окончательного размера ущерба.
Ответчики Приданцева Н.В., Михайлова О.С., Соколова М.Г. уволились с работы до установления окончательного размера ущерба. Ответчик Ганюшкина уволилась ДД.ММ.ГГГГ, часть суммы ущерба взыскана из заработной платы Ганюшкиной.
Факт и размер указанной недостачи подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.
Так, из инвентаризационной описи материально-производственных запасов № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ фактические остатки товаров народного потребления и сопутствующих товаров на АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» составляют на сумму <данные изъяты> руб., остатки этих же товаров по данным бухгалтерского учёта составляют на сумму <данные изъяты> рубль (л.д. №).
В подтверждение размера недостачи представлена также сличительная ведомость результатов инвентаризации материально-производственных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная материально-ответственными лицами Фаизовой И.Н., Протопиш А.Ю., Михайловой О.С., Сигалевым И.С., Хабаровой Г.А., Ганюшкиной А.Ю., Ганюшкиной А.Ю., Толоконцевой Л.Н. (л.д.№).
Согласно письменным объяснениям Ганюшкиной А.Ю., Михайловой О.С., Хабаровой Г.А., Сигалева И.С., Протопиш А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники объяснить причины возникновения рассматриваемой недостачи не смогли, но выразили согласие на добровольное возмещение ущерба (л.д. №).

Ответчик Приданцева Н.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что не согласна с итогами инвентаризации, так как, член инвентаризационной комиссии не дала ей снять копии листов предварительного подсчета по магазину и кафе, не дали возможности дописать о нарушениях в инвентаризационной описи. Указала, что на кассе АЗС была заблокирована функция «сырые чеки». Она не могла по техническим причинам контролировать работу операторов в полном объеме. Заявка на «горячую линю» была дана ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ установили на кассовом аппарате отчет «№» - отчет по аннулированным чекам. То есть, более года на кассе не было отчета по «сброшенным чекам». Ганюшкиной было пояснено, что данная функция на кассе была заблокирована по указанию начальника отдела сводной и товарной отчетности Шуруповой.
Как следует из расчёта сумм ущерба (л.д. №), подлежащих взысканию с материально ответственных лиц АЗС №, и Приказа ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ., при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, принявших на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества работодателя, по итогам инвентаризации товаров народного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были учтены размер повременной заработной платы и фактически отработанное время каждого из указанных работников, в том числе и ответчиков, в инвентаризируемый период, а также степень их вины.

Истцом было принято решение об удержании суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. из заработной платы материально ответственных лиц, работающих на момент издания указанного приказа, отнесении суммы недостачи в размере <данные изъяты> на финансовый результат истца в связи с увольнением работников, каждым из которых истцу причинён ущерб на сумму менее <данные изъяты> рублей, и взыскании в судебном порядке суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков в связи с их увольнением до установления окончательного размера ущерба.

В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ с АЗС ответчика Ганюшкиной А.Ю., осталась не удержанной сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено справкой ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной справке из заработной платы Ганюшкиной А.Ю. в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. удержана за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. сумма <данные изъяты> руб. Остаток долга по приказу составил <данные изъяты> руб.

Из представленной справки ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что удержание материального ущерба на основании приказа об итогах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы Михайловой ФИО37 не производилось, задолженность в размере <данные изъяты> рублей не погашена.

Из справки ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что удержание материального ущерба на основании приказа об итогах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы Приданцевой Н.В. не производилось, задолженность в размере <данные изъяты> рублей не погашена.

Из справки ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что удержание материального ущерба на основании приказа об итогах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы Соколовой М.Г. не производилось, задолженность в размере <данные изъяты> рублей не погашена.

Ответчики в судебном заседании не заявили возражений против взыскиваемых с них сумм и представленных истцом расчетом. Кроме того, ответчик Приданцева подтвердила передачу ей, как руководителю коллектива, указанных материальных ценностей и товаров.
Суд полагает доказанным определённый истцом размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, в том числе, размер недостачи, подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из размера повременной заработной платы и фактически отработанного времени каждого из указанных работников. Учитывая коллективную ответственность за возникновения недостачи, суд полагает обоснованным и правомерным определение истцом степени вины каждого из членов коллектива пропорционально отработанному ими времени в инвентаризируемый период.
Истцом ответчикам было направлено уведомление с предложением о добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате недостачи. До настоящего времени ущерб не возмещён.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведённых выше норм ТК РФ, ст.56 ГПК РФи разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) АЗС №, в том числе: ответчиками Ганюшкиной А.Ю., Михайловой О.С., Приданцевой Н.В., Соколовой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенного ему для выполнения работ по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приёму на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учёту, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.№).
В соответствии с п. № указанного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В ходе судебного разбирательства достоверно подтверждён факт причинения истцу прямого действительного ущерба в результате противоправного поведения членов коллектива (бригады), правомерного заключения с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиками суду не представлено.
Доводы ответчиков являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами. Ответчиками не доказано наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность.
Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49). Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ № подписана всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии, а также материально ответственными лицами, которые дали расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы и материально-производственные запасы сданы в бухгалтерию и все материально-производственные запасы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также материально ответственные лица подтверждают, что все материально-производственные запасы, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Результаты инвентаризации, проверки фактического наличия имущества и его соотношения с данными бухгалтерского учёта также отражены в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № подписанной всеми материально ответственными лицами..
Со всех ответчиков, кроме Соколовой М.Г., взяты объяснения.
Довод ответчика Соколовой М.Г. о нарушении работодателем положений ст. 247 ТК РФ, также является несостоятельным, поскольку обязанность получить письменные объяснения установлена для правоотношений работодателя и работника. Однако, на момент проведения инвентаризации и установления работодателем окончательного размера ущерба Соколова М.Г. работником истца не являлась. Кроме того, сторона ответчика могла ознакомиться со всеми документами по инвентаризации в материалах настоящего гражданского дела и представить свои объяснения и обоснованные возражения по факту инвентаризации, в связи с чем, права ответчика Соколовой на представление объяснений не ущемлены.
Тот факт, что инвентаризация проводилась после прекращения трудовых отношений с одной из ответчиков Соколовой М.Г., не свидетельствует о её незаконности, поскольку инвентаризация проводилась в присутствии других материально ответственных лиц, находящихся в трудовых отношениях с истцом, что не противоречит требованиям вышеуказанных Методических указаний.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что ответчиками не оспаривается факт передачи им вышеуказанных материальных ценностей, ответчики не предоставили доказательств отсутствия их вины в причинённом истцу материальном ущербе, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков причинённого ущерба в результате недостачи обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.
Как установлено, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
На основании ст.98 ГПК РФсуд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: с Соколовой ФИО38 в размере <данные изъяты> рублей, с Ганюшкиной ФИО39 – в размере <данные изъяты> рублей, с Приданцевой ФИО40 - в размере <данные изъяты> руб., с Михайловой ФИО41 – в размере <данные изъяты> руб. (размер удовлетворенных требований : цена иска <данные изъяты> : = процент от общей суммы госпошлины).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» материальный ущерб: с Соколовой ФИО42 в размере <данные изъяты>., с Ганюшкиной ФИО43 – в размере <данные изъяты>., с Приданцевой ФИО44 – в размере <данные изъяты>., с Михайловой ФИО45 – в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» расходы по уплате государственной пошлины: с Соколовой ФИО46 в размере <данные изъяты> рублей, с Ганюшкиной ФИО47 – в размере <данные изъяты>., с Приданцевой ФИО48 – в размере <данные изъяты> рублей, с Михайловой ФИО49 – в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова