Решение по делу № 22-2859/2024 от 18.06.2024

Судья     Третьякова Н.Н.                                                                                  Дело № 22-2859

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                                             16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федусовой Е.А.

судей Сорокиной Н.А., Банниковой Е.В.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.

осуждённого Цуканова А.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи

адвоката Мингалеева Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Миролюбовой Е.В., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО34 осуждённого Цуканова А.А., адвокатов Дейса А.Н. и Мингалеева Р.Т. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2023 г., которым

Цуканов Анатолий Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначено 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с даты отбытия осуждённым Цукановым А.А. наказания в виде лишения свободы, при этом указано на распространение дополнительного наказания на всё время отбывания осуждённым основного наказания.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30.08.2021 по 01.09.2021 и с 06.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    С осуждённого Цуканова А.А. в пользу потерпевших ФИО34 ФИО36 ФИО37 взыскана компенсация морального вреда по 500 000 руб. каждому потерпевшему.

    За законным представителем <данные изъяты> потерпевшего ФИО34 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на содержание ФИО36 до достижения им 18-летнего возраста, а при условии обучения по очной форме - до достижения 25-летнего возраста, право потерпевшего ФИО34 на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов, связанных с погребением. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представлений, жалоб, выслушав прокурора Ерынич Ю.Р., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осуждённого Цуканова А.А., адвоката Мингалеева Р.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов апелляционных представлений и жалобы потерпевшего ФИО34 судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

приговором Цуканов А.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 августа 2021 г. около 17:23 час. в г. Белово, пгт Бачатский Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Миролюбова Е.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Также считает приговор несправедливым в части размера взыскания с осуждённого Цуканова А.А. в пользу потерпевших ФИО34., ФИО37., законного представителя <данные изъяты> потерпевшего ФИО36 - ФИО34 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. каждому потерпевшему.

По мнению государственного обвинителя, при определении размера компенсации морального вреда суд не в достаточной степени учёл степень физических и нравственных страданий потерпевших ФИО34 ФИО37 и <данные изъяты> потерпевшего ФИО36., не в полном мере принял во внимание страдания, вызванные утратой супруги и матери.

Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению с учётом степени нравственных страданий потерпевших, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых потерпевшими страданий: потерпевший ФИО34 остался без поддержки в своём преклонном возрасте, потерпевший ФИО37 и <данные изъяты> ФИО36 лишились матери, а также с учётом объёма и характера нравственных страданий, отражённых потерпевшими в исковом заявлении, их показаний в этой части, данных в судебном заседании.

Кроме того, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачёте времени содержания Цуканова А.А. под стражей с 30.08.2021 по 01.09.2021 и с 06.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что по приговору Цуканов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 264, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, следовательно, суду необходимо было применить правила зачёта времени содержания под стражей, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, взыскать в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101, 1083 ГК РФ с Цуканова А.А. в пользу потерпевших ФИО34 ФИО37., законного представителя <данные изъяты> потерпевшего ФИО36 -ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. каждому; исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте времени содержания Цуканова А.А. под стражей с 30.08.2021 по 01.09.2021 и с 06.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Цуканова А.А. под стражей с 30.08.2021 по 01.09.2021 и с 06.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Цуканов А.А., оспаривая приговор, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, носят характер предположений, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, фальсификация доказательств, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом полностью проигнорирован принцип состязательности сторон, поскольку в основу приговора положено обвинительное заключение, оглашённое государственным обвинителем. Анализ содержания приговора и обвинительного заключения свидетельствует о том, что часть приговора была изложена путём копирования обвинительного заключения с сохранением стиля изложения, знаков препинания и переносов.

           Суд не дал оценки обстоятельствам по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ни один свидетель не указал, что именно он совершил наезд на потерпевшую ФИО10

Указывает, что протоколы допроса не соответствуют положениям ст. ст. 189, 190 УПК РФ, поскольку в них отсутствуют вопросы, задаваемые допрашиваемым лицам. Ответы нельзя расценивать как сведения, полученные в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поэтому протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Следователем не полностью изложены показания потерпевшего ФИО34 что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 24.05.2022.

Судом не учтено, что показания потерпевшего ФИО34 содержат противоречия, в частности, он утверждал, что его супруга работала техничкой, однако, им не представлено документов с места её работы.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО37 в судебном заседании от 19.10.2022 пояснил, что погибшая ФИО10. не работала, а на вопрос государственного обвинителя, за что он хочет получить 1 000 000 руб. по гражданскому иску, ФИО37. дать ответ не смог и лишь с помощью прокурора пояснил: «За моральные страдания».

Считает показания свидетеля ФИО62 от 21.07.2022 о том, что он видел автомобиль «Рено Логан» возле дома потерпевшего ФИО34 в <адрес> 29 августа 2021 г., являются ложными, поскольку они опровергаются просмотренным в судебном заседании приложением «Старлайн», где нанесён маршрут передвижения автомобиля. Остановка в данном месте не зафиксирована, что в судебном заседании 07.02.2023 подтвердила следователь ФИО65

При просмотре в судебном заседании 28.12.2022 CD - диска он оказался с повреждениями. Следователем ФИО65 была представлена копия CD - диска, которая не была заверена экспертом (специалистом), что не даёт уверенности в достоверности содержащихся на диске сведений.

В материалах уголовного дела имеется детализация абонентов потерпевшего ФИО34 и погибшей ФИО10 от 05.02.2022 за период с 28.08.2021 по 30.08.2021, которая не заверена сотовым оператором Теле2, поскольку потерпевший ФИО34. пояснил, что он сам сформировал и распечатал данную детализацию через личный кабинет погибшей.

Считает, что следователь ФИО65 нарушила положения ст. 188 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО71 поскольку допрос проводился в автомобиле свидетеля, а значит, следователь ФИО65 является заинтересованным лицом.

Обращает внимание на расхождения в показаниях свидетеля ФИО74 данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании 21.07.2022 относительно повреждений на лице погибшей и об обстоятельствах вызова скорой помощи, что нарушает ст. 56 УПК РФ.

Кроме того, показания свидетелей ФИО62 и ФИО74 абсолютно одинаковы по содержанию, что позволяет считать, что они были подготовлены заранее и являются неправдоподобными.

Указывает, что с потерпевшим ФИО34 он встретился на просёлочной дороге около 17:55 час., когда ехал с поля в <адрес>, ФИО34 двигался ему навстречу на автомобиле «<данные изъяты>».

Выражает несогласие с показаниями ФИО34 о том, что он обнаружил жену в восьмом часу вечера, поэтому он ходатайствовал перед следователем 06.12.2021 и в судебном заседании 07.02.2023 о запросе биллингов абонентов в месте обнаружения ФИО10 однако, в удовлетворении ходатайства ему было отказано, чем нарушено право на защиту.

Следствием не проверены показания потерпевшего ФИО34 о том, что он отпросился с работы.

Считает, что показания потерпевшего ФИО34 о том, что ФИО10 лежала в углублении колеи просёлочной дороги, опровергаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2021.

Следователем допущено нарушение ст. 190 УПК РФ, так как между ним и потерпевшим ФИО34., а также между ним и свидетелями ФИО85 не проведены очные ставки, несмотря на существенные противоречия в показаниях.

Считает, что следствием были нарушены положения ч. ч. 4, 7 ст. 193 УПК РФ, так как потерпевшему не было представлено лицо для опознания.

Обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей судья Прощенко Г.А. неверно указал в постановлении на тяжесть преступления.

В материалах уголовного дела неоднократно допущена ошибка в части указания государственного номера автомобиля «Рено Логан»: в постановлении о производстве освидетельствования от 08.09.2021 (т. 2 л.д. 1), постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 25.10.2021 (т. 2 л.д. 154-158), о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 25.10.2021 (т.2 л.д. 161-170), о назначении дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (т. 2 л.д. 180), постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 18.11.2021 (т. 2 л.д. 203-206), постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 22.11.2021 (т. 2 л.д. 209-216), постановлении от 19.11.2022 (т. 2 л.д. 247-250), в заключении экспертизы № 3-2022 ТВэ (т. 3 л.д. 1-44), в протоколе допроса потерпевшего ФИО34 (т. 3 л.д. 61), заключении экспертизы № 36/э2-774 (т. 3 л.д. 82,84,86).

Указывает, что в проведённой Томским экспертным центром «Автоэкс» независимой экспертизе от 08.01.2024 даны исчерпывающие ответы, рассмотрены все возможные варианты совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, однако, ни один вариант не нашёл своего подтверждения, а на автомобиле «Рено Логан» не имеется объективных повреждений.

Полагает, что государственный обвинитель в прениях сослался на искажённые заключения экспертиз, которые были проведены на следственном этапе (заключение медицинской экспертизы № 380 от 12.10.2021, заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № Э3-330 от 14.09.2021, заключение дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека № Э3-331 от 16.09.2021, заключение комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 36/э2-774 от 25.01.2021, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2021).

Считает, что при назначении наказания судом формально отражены в приговоре смягчающие обстоятельства, однако, фактически они учтены не были, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

При вынесении приговора суд не учёл отсутствие судимости, наличие на его иждивении <данные изъяты> ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отца, являющегося пенсионером, которому он постоянно помогает по хозяйству.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет признать указанные обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что суд надлежащим образом применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, чем допустил нарушения ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманности.

Указывает, что вину он признал частично, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту проживания и работы, имеет заболевания, в связи с чем полагает возможным применить положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Поддерживает доводы апелляционного представления государственного обвинителя Миролюбовой Е.В. в части неправильного применения судом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачёте времени содержания под стражей.

Судьёй были провозглашены лишь вводная и резолютивная части приговора, что противоречит ст. 310 УПК РФ, тогда как основания для провозглашения вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ отсутствовали, их содержание существенно отличается от текста приговора, полученного им, поэтому он ходатайствует об исследовании в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 17.08.2023.

Кроме того, копия приговора была вручена ему спустя 195 дней после провозглашения приговора, что противоречит ст. 312 УПК РФ.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, а по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Дейс А.Н. указывает, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Виновность лица должна быть установлена совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств. Отсутствие доказательств совершения преступлений не может быть заменено предположением о возможном совершении преступлений как о наиболее вероятном способе действий подсудимого.

Считает, что вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не доказана, выводы суда не основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мингалеев Р.Т. подробно приводит показания свидетелей ФИО87 указывая при этом, что она является единственным свидетелем исследуемых событий; показания свидетеля ФИО88 из которых следует, что автомобиль «Рено Логан» ранее попадал в ДТП в г. <адрес>, в результате которого был сломан значок, деформирована решётка, с этими же повреждениями автомобиль был передан Цуканову; ссылается на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2021 со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> + 300, на месте ДТП автомобили, следы шин, признаки направления движения, наличие отломанных или утраченных частей, розлива жидкости отсутствуют, обнаружены следы крови на траве.

Считает, что не является дорожно-транспортным происшествием событие, возникшее в процессе движения транспортного средства, произошедшее на дороге в поле, на пляже, в гараже, на территории стоянки, соответственно, действия Цуканова А.А. при доказанности его наезда на ФИО10 должны квалифицироваться по ст. 109 УК РФ. Ответственность по ст. 264 УК РФ наступает лишь при наличии связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями.

Подробно приводит сведения, зафиксированные в протоколе осмотра автомобиля марки «Рено Логан», регистрационный знак №

При экспертизе трупа выявлено, что каких-либо телесных повреждений, не состоящих в причинной связи с наступлением смерти, не установлено. Раны в области головы при жизни могли сопровождаться значительным наружным кровотечением без фонтанирования.

На представленном на экспертизу фрагменте марли – «смыве вещества бурого цвета, обнаруженного и изъятого 30.08.2021 в ходе осмотра автомобиля марки «Рено Логан», регистрационный знак «№» на переднем бампере, следов крови человека не выявлено. Два из трёх волос, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра автомобиля марки «Рено Логан», на днище автомобиля в области левого переднего колеса произошли от животного, один из трёх волос является волосом человека и произошёл от ФИО10

В жалобе адвокат подробно приводит выводы заключения дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека № Э3-331 от 16.09.2021, заключениия комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 36/Э2-774 от 25.01.2022.

Указывает, что по его запросу специалистами Томского экспертного центра «Автоэкс» проведено автотехническое исследование.

Перед специалистами были поставлены следующие вопросы:

Установить механизм происшествия от 29 августа 2021 г., произошедшего на участке местности, расположенном в пределах 300 м в южном направлении от дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес>

Определить, соответствуют ли образование травм на теле ФИО10 обстоятельствам рассматриваемого события, а именно, в результате произошедшего наезда автомобиля Renault Logan г/н № 29 августа 2021 г., произошедшего на участке местности, расположенном в пределах 300 м в южном направлении от дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес>

Находятся ли действия Цуканова А.А. в прямой причинно-следственной связи с событием от 29 августа 2021 г.

Далее в жалобе адвокат Мингалеев Р.Т. подробно приводит результаты

исследования указанной экспертизы.

Так, в результате исследования установлено, что высота дорожного просвета автомобиля «Renault Logan» явно меньше высоты тела пешехода в вертикальном/горизонтальном положении, и в случае полного переезда колеса    автомобиля первоначально    тело    пешехода    обязано контактировать со стыком порога и пола кузова автомобиля, поскольку в рассматриваемом случае данный стык является основным «выпирающим» элементом в нижней части кузова автомобиля «Renault Logan». Если предположить, что повреждения на теле ФИО10 в виде продолговатых ссадин образованы в результате контакта с кромкой сварной части нижних порогов, однозначно по ходу перемещения автомобиля на теле обязаны быть следы переката колеса (автомобиль не может ехать боком, равно как и тело не может возникнуть под порогом автомобиля, минуя колесо), повреждения тела будут последовательны и комбинированы. Таким образом, множественность повреждений тела ФИО10 обязана составлять единый механизм образования и соответствовать следообразующему объекту - автомобилю «Renault Logan», что полностью противоречит объективным данным и не имеет подтверждения в представленных материалах.

На основании проведённого сопоставления тела пешехода и автомобиля «Renault Logan» в момент непосредственного наезда передней частью автомобиля следует констатировать, что на поверхности автомобиля, а также на теле пешехода отсутствует объективное подтверждение того, что в момент непосредственного контактного взаимодействия тело пешехода находилось перед передней частью автомобиля «Renault Logan» ввиду отсутствия на теле пешехода характерных следов взаимодействия со стыком левого порога автомобиля, а на поверхности стыка порога и пола автомобиля, в свою очередь, отсутствуют следы наслоения вещества буро-коричневого цвета (крови), равно как иные следы входа-выхода.

Заключением констатировано, что в предоставленных в фотокопиях материалов уголовного дела отсутствуют объективные признаки взаимодействия тела пешехода с автомобилем «Renault Logan» как при вертикальном положении тела пешехода в момент наезда, так и при горизонтальном расположении, как передней частью, так и задней.

По причине отсутствия возможности установить устойчивые контрпары взаимодействия тела ФИО10 и кузова автомобиля «Renault Logan» определить положение тела и кузова в момент первичного контакта невозможно. Дальнейшее исследование в части установки механизма происшествия не имеет ни логического, ни технического смысла. Контакт автомобиля «Renault Logan» и тела ФИО10 при заявленных обстоятельствах исключён и не имеет объективного подтверждения.

Считает, что вывод суда о причинной связи между нарушением водителем IIДД и последствиями в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ не может быть основан на предположениях. Обвинительный приговор считается необоснованным, если суд не оценил и не устранил противоречия в заключениях автотехнических экспертиз относительно автомобильных следов, имеющих значение для установления ДТП. Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и, если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, Цукановым А.А. в ходе предварительного следствия следователю ФИО65 06.12.2021 были заявлены два ходатайства: сделать запрос об административном правонарушении, а также приводов в 2 отделение полиции пгт. Бачатский с 01.01.2015 по 30.09.2021, приобщить к материалам уголовного дела детализацию (биллинги) звонков потерпевшего ФИО34 за 29.08.2021 со всеми операторами сотовой связи, а также детализацию звонков с продолжительностью времени разговоров погибшей ФИО10 с 14.00 по 20.00 час., сделать запрос геолокации сотовых абонентов которые находились в районе <адрес> в радиусе 500 метров от места погибшей ФИО10

Однако следователем ФИО65 было рассмотрено лишь одно ходатайство о запросе об административном правонарушении, а также приводов в 2 отделение полиции пгт Бачатский за 01.01.2015 по 30.09.2021

Указывает, что по факту жалобы Цуканова А.А. на бездействие следователя прокурором истребовано и изучено уголовное дело № №. Установлено, что ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст. ст. 120, 121 УПК РФ уполномоченным должностным лицом в предусмотренный законом трёхсуточный срок с момента его поступления в следственный отдел.

Однако в справке СИЗО № по жалобам Цуканова А.А. ходатайство с исх. № Ц-11012 в МО МВД России «Беловский» от Цуканова А.А. поступало, но процессуального решения по данному ходатайству следователем ФИО65 не выносилось, что является нарушением требований ст. 122 УПК РФ и существенным нарушением права на защиту в ходе предварительного следствия.

Ссылаясь на положения ст. 193 УПК РФ, считает, что по настоящему делу имеет место неполнота предварительного следствия, причиной которой было поверхностное исследование обстоятельств совершения преступлений, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Просит приговор изменить, оправдать Цуканова АА. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО34 оспаривая приговор, считает его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.

По мнению потерпевшего, приговор не отвечает требованиям ст. 297, ч. 1, 2, 4 ст. 307 УПК РФ.

Судом не учтено, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 43, 53, ч. 3 ст. 60 УК РФ установление осуждённому конкретных ограничений и меры наказания должно соизмеряться с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления и целями наказания.

При назначении наказания осуждённому Цуканову А.А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств указал на признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Цуканова А.А. и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает необъективной оценку поведения Цуканова А.А. после совершения преступления как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришёл к выводу о том, что Цуканов А.А. именно активно, как того требует закон, способствовал расследованию преступлений. Фактически из материалов уголовного дела следует, что личность преступника была установлена в ходе проведения комплекса следственных действий, в ходе которых было установлено как лицо, причастное к совершению преступления, так и обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Кроме того, в ходе оперативно-следственных мероприятий были установлены свидетели и потерпевший, которые опознали предполагаемого подозреваемого. Сотрудники полиции обнаружили золотые украшения погибшей ФИО34., что и не оставило выбора Цуканову А.А., кроме как признать свою вину, в остальной части – по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ Цуканов А.А. вину не признал.

Считает, что Цуканов А.А. в совершении преступления был изобличён совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и выемки, судебно-медицинскими экспертизами, а вывод суда о том, что Цуканов А.А. активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

Полагает, что имеются основания для ужесточения назначенного наказания осуждённому Цуканову А.А.

Кроме того, считает, что приговор в части определения размера компенсации морального вреда постановлен без учёта фактических обстоятельств уголовного дела, а размер вреда является заниженным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования потерпевших о компенсации причинённого им морального вреда в размере 500 000 руб. каждому, суд указал, что учитывает характер и степень физических страданий потерпевших, обстоятельства, при которых они были причинены, материальное положение Цуканова А.А., требования разумности и справедливости.

Между тем суд лишь декларативно сослался на данные критерии, но в приговоре реальную оценку фактическим обстоятельствам, при которых был причинён вред, и основаниям, влияющим на решение вопроса о компенсации морального вреда, не дал.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда PФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года, считает, что вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 500 руб. фактически основан на презумпции причинения морального вреда гражданским истцам вследствие уголовно наказуемого деяния, и сделан без учёта приведённых положений ГК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, суд вообще не привёл в судебном постановлении никаких доводов в обоснование размера присуждённой истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.

Указывает, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом не учтено, что Цуканов А.А. не только не извинился перед потерпевшими, не предложил выплатить разумную денежную компенсацию, но и скрылся с места ДТП, вину в совершении преступления не признал.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, ужесточить наказание, назначить местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима, взыскать с Цуканова А.А. в пользу потерпевших ФИО34 ФИО37., законного представителя <данные изъяты> потерпевшего ФИО36 - ФИО34. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО34 осуждённого Цуканова, адвокатов Дейса А.Н. и Мингалеева Р.Т. государственный обвинитель Миролюбова Е.В. предлагает доводы жалоб оставить без удовлетворения, за исключением доводов относительно применения положений ст. 72 УК РФ и размера компенсации морального вреда, приговор изменить по доводам апелляционных представлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Цуканова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям осуждённого и стороны защиты судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15 и 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Доводы осуждённого о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении упомянутых им в жалобах ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Несогласие осуждённого и стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса.

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства дела.

В судебном заседании осуждённый Цуканов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, отрицая виновность по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, пояснил, что во время движения на автомобиле «Рено Логан» он увидел лежащую на обочине женщину, решил похитить у неё золотые укрошения, при этом не пытался установить, жива ли она, никаких телесных повреждений на женщине он не видел, решил, что она находится в нетрезвом состоянии и спит. Халат и майка в области живота были порваны. Чтобы во время кражи женщина не видела его лицо, он прикрыл ей глаза кепкой. Халат и майка женщины в районе живота были порваны. Он снял с женщины серьги, цепочку и цепочку с крестиком. В машине находилась его супруга, но она не видела момента совершения им кражи. Находился рядом с женщиной около 3-5 мин. Отъехав от женщины, увидел автомобиль потерпевшего, который ехал ему навстречу.

Похищенные им золотые изделия положил в бумажный стакан и оставил в машине.

По его мнению, кровь и волос потерпевшей, обнаруженные на днище автомобиля, он мог «зацепить» на траве, по которой ехал.

Выводы суда о виновности осуждённого Цуканова подтверждаются совокупностью бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных судом с участием сторон и приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО34 согласно которым 29.08.2021 его супруга пошла пасти коз, на телефонные звонки перестала отвечать. Домой прибежали козы, они были какие-то «бешеные», у одной козы была поранена нога, козлёнок хромал. Примерно в 17.45 он поехал на автомобиле искать жену. Отъехав от дома 300-400 м, он, увидев движущийся навстречу автомобиль «Рено Логан» белого цвета, в котором находились Цуканов и его супруга. Автомобиль был чистый как будто его помыли. Увидев его, Цуканов стал разворачивать свой автомобиль, затем изменил направление и поехал в его сторону. На автомобиле Цуканова была сломана решётка радиатора и значок.

Соседи ФИО85 тоже искали его супругу.

Отпросившись с работы, он продолжил поиски жены, снова поехал в сторону автобазы, повернув направо, в 50 м от поворота увидел супругу, она лежала посередине дороги в колее, в этом месте имеется углубление, у него создалось впечатление, что её тащили, она была вся в крови, на лице, голове имелись повреждения, в области живота - рваная рана, руки как будто переломаны. Он позвонил в полицию и «скорую помощь», но ему ответили, что машин нет, поэтому он вместе с соседом ФИО62 повёз жену в больницу, где была констатирована её смерть.

Также он заметил отсутствие у жены золотых украшений, которые она никогда не снимала;

- показаниями свидетеля ФИО62., из которых следует, что 29.08.2021 в 17.30 к нему пришёл сосед ФИО34 и сказал, что его жена ушла пасти коз, часть коз вернулась, а жена не пришла, на телефонные звонки не отвечает.

            Он вместе с супругой отправился на поиски ФИО10 - поехали в сторону дамбы, потом в сторону пасеки, но ФИО10 нигде не было. Через некоторое время ФИО34 сообщил, что нашёл жену, на её теле имеются повреждения, поэтому необходимо вызвать «скорую помощь». Однако в «скорой» сказали, что машин нет, поэтому они сами повезли ФИО10 в больницу, где констатировали её смерть. После этого они позвонили в полицию.

          Потерпевшая была вся в синяках, на лице кровоподтёки, рука ободрана;

           - аналогичными показаниями свидетеля ФИО74.;

- показаниями свидетеля ФИО71., пояснившего в судебном заседании, что 29.08.2021 около 18-19 час. на принадлежащую ему автомойку, расположенную на <адрес> в пос. Бачатский, приехал Цуканов на автомобиле «Рено Логан» белого цвета с опознавательными знаками «Яндекс такси», в машине также находилась женщина. Цуканов попросил помыть автомобиль, что его очень удивило, т.к. автомобиль не был грязным. В очереди на автомойку было 2 автомобиля и Цуканов не стал ждать, уехал.

Ему показалось, что Цуканов был нетрезвый, т.к. его поведение было неадекватным, женщина, находившаяся в автомобиле, сидела на переднем сидение и «клевала» носом.

От ФИО37 ему стало известно, что его мать погибла - её сбила белая машина такси. Он предположил, что это могла быть машина Цуканова, т.к. такси в этом районе встречается очень редко, и сообщил об этом потерпевшему;

-протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2021, в котором зафиксировано место наезда на потерпевшую ФИО10 – полевая дорога на участке местности по адресу: <адрес> в пгт Бачатский г. Белово +300 м в южном направлении, где были обнаружены следы крови на траве, медальон, панама и очки потерпевшей (т.1 л.д.4-15;

- заключением судебной медицинской экспертизы № 380 от 12.10.2021, согласно которому смерть ФИО10 наступила от повреждений в области головы, груди, живота, позвоночника, таза, конечностей, сопровождавшихся кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, разрывами правого легкого и правой почки, размозжением печени, кровоизлияниями в ткань легких и околопочечную клетчатку, множественными переломами костей скелета. Данные повреждения, сочетаясь между собой по времени, вызвали развитие травматического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти.

Характер повреждений указывает на возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде на пешехода (т. 2 л.д. 78-83);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в выводах которого указано, что выявленные участки осаднения кожных покровов со следами скольжения на левой боковой поверхности брюшной стенки по подмышечным линиям, на левом надплечье с переходом через плечевой сустав на наружную поверхность левого плеча в верхней и средней третях, на наружной поверхности правого плеча в средней и нижней третях с переходом на локтевой сустав, образовались от касательного воздействия твёрдого тупого предмета, имеющего преобладающую шероховатую поверхность, возможно, при волочении тела (т.2 л.д. 186-189);

- протоколом осмотра от 30.08.2021, из которого следует, что при осмотре автомобиля марки «Рено Логан» регистрационный знак «№» установлено, что с левой стороны на крыле имеется вмятина, с правой стороны от госномера на бампере обнаружены следы вещества бурого цвета, на верхней части радиатора знак «Рено» имеет повреждение в нижней части в виде отсутствия части знака, ниже знака имеется трещина решётки радиатора.

В салоне автомобиля рядом с рычагом коробки передач обнаружены два бумажных стакана, в левом стакане находятся денежные средства, в правом - серёжки из металла жёлтого цвета, крест, две цепочки.

В ходе осмотра изъято: следы вещества бурого цвета с бампера на ватный тампон, крест, две серёжки и две цепочки, мобильный телефон.

На подушке двигателя обнаружены и изъяты два волоса, на левом рычаге переднего колеса обнаружен и изъят один волос (т. 1 л.д. 38-45);

- протоколом осмотра от 01.09.2021, согласно которому при осмотре нижней части автомобиля «Рено Логан» с использованием лампы ультрафиолетового излучения обнаружены: на нижнем болту крепления двигателя частицы текстильных волокон, на нижнем болту крепления двигателя, на нижней части переднего левого порога и на боковой части заднего левого порога - пятна (помарки) вещества буро-коричневого цвета. В ходе осмотра изъяты смывы вещества с поверхности нижнего болта крепления двигателя, нижней части переднего левого порога и боковой части заднего левого порога на марлевые тампоны, частицы текстильных волокон (т. 1 л.д. 86-95);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека № Э3-330 от 14.09.2021, из которого следует, что один из трёх волос, обнаруженных и изъятых 30.08.2021 в ходе осмотра автомобиля марки «Рено Логан» на днище автомобиля в области привода левого переднего колеса, является волосом человека и произошёл от ФИО10 (т. 2 л.д. 21-29);

- заключением дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека от 16.09.2021, в выводах которого указано, что в смывах с поверхности нижнего болта крепления двигателя и с боковой поверхности заднего левого порога, изъятых при дополнительном осмотре автомобиля «Рено Логан», обнаружены кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО10 (т.2 л.д.31-37);

-заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № Э-7-1395 от 15.10.2021, согласно которому обнаруженные между слоями фрагмента дактилоскопической пленки микрочастицы текстильных волокон, изъятые 01.09.2021 в ходе дополнительного осмотра автомобиля «Рено Логан» с нижнего болта крепления двигателя, являются хлопковыми волокнами неокрашенными, они однородны с хлопковыми волокнами неокрашенными, входящими в волокнистый состав головного убора и халата ФИО10 которые могли произойти как от представленных на экспертизу головного убора и халата ФИО10 так и от других изделий, в состав которых входят хлопковые волокна неокрашенные с аналогичными свойствами (т.2 л.д. 174-178);

            - заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 36/Э2-774 от 25.01.2022, из которого, в частности, следует, что локализация, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, входящих в состав сочетанной травмы головы, груди, живота, забрюшинного пространства, таза, позвоночника, конечностей указывают на образование закрытой травмы грудной клетки, живота, забрюшинного пространства и позвоночника у ФИО10 в результате сдавления грудной клетки, живота и таза в передне-заднем направлении между твёрдыми предметами.

              Повреждения, входящие в состав сочетанной травмы головы, груди, живота, забрюшинного пространства, таза, позвоночника и конечностей образовались в результате сдавливания тела ФИО10 между днищем автомобиля марки «Рено Логан» регистрационный знак №» и опорной поверхностью (грунтом) и последующего перемещения/волочения тела под днищем автомобиля (т.3 л.д. 82-103);

- протоколом осмотра схемы маршрута передвижения автомобиля «Рено Логан» через мобильное приложение «StarLine» от 22.10.2021, которым зафиксирован, в том числе момент остановки автомобиля под управлением Цуканова в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие (6 мин.) (т.2 л.д. 116-152), другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 17, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Цуканова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 264, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено судом и отражено в приговоре, 29.08.2021 около 17. 23 час. осуждённый Цуканов, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством – автомобилем «Рено Логан», в нарушение требований п. п. 1.5 (абз. 1), 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь на участке местности, расположенном в пределах 300 м в южном направлении от дома <адрес> в пгт Бачатский г. Белово вблизи жилых домов населенного пункта, где могут находиться люди, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО10 в результате которого она была смертельно травмирована, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, нарушив требования п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

         Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что наступившие последствия, причинённые по неосторожности Цукановым в виде смерти ФИО10 находятся в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения, а доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Судом также правильно установлено, что после совершения Цукановым наезда на ФИО10., осознавая, что она находится в бессознательном состоянии, осуждённый тайно похитил её имущество - ювелирные изделия, причинив материальный ущерб на общую сумму 77 146 руб., являющийся значительным.

Данный вывод суда основан на совокупности бесспорных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мингалеева Р.Т. о том, что исследуемое событие не является дорожно-транспортным происшествием, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого прямо следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является просёлочная грунтовая (полевая, как указано в протоколе осмотра) дорога.

Вывод суда о том, что осуждённый являлся участником дорожно-транспортного происшествия, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Так, из п. 4 указанного постановления следует, что Правилами устанавливается порядок движения транспортных средств как по дороге, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, так и по непосредственно прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (пункт 1.2 Правил). С учётом этого ответственность по ст. 264 УК РФ наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений, прилегающих к ним территорий (например, во дворах многоквартирных домов, в коттеджных посёлках, на автостоянках, автозаправочных станциях, территориях организаций), а также на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др.

Вопреки доводам жалоб экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, все выводы экспертами мотивированы, они являются полными, ясными, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросами, оснований сомневаться в их достоверности суд не имел, не установлено таковых и судебной коллегией.

Заключения указанных экспертиз отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключениях указаны содержание и результаты исследований с обозначением применённых методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает. Эти выводы каких-либо двояких суждений, как на это указано в апелляционных жалобах, не содержат.

Выводы экспертов сделаны с учётом данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что экспертные исследования по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, которые являются полными, научно обоснованными, противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что следователем не проведены очные ставки между Цукановым и свидетелями ФИО85, потерпевшим ФИО34 опознание потерпевшим Цуканова, а также отказано в удовлетворении заявленных Цукановым ходатайств, что, по мнению авторов апелляционных жалоб, свидетельствует о неполноте предварительного следствия, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Объём проведения следственных действий является прерогативой органов предварительного расследования, поэтому доводы апелляционных жалоб о неполноте проведённого предварительного расследования по данному уголовному делу не основаны на законе, а совокупность добытых органами предварительного расследования и исследованных судом с участием сторон доказательств является достаточной для вывода суда о виновности осуждённого в совершении указанных в приговоре преступлений.

Безосновательными являются утверждения в жалобах о том, что следователь ФИО65 не рассмотрела ходатайства Цуканова и не приняла по ним процессуальные решения. Данный довод был предметом проверки прокурором г. Белово, по результатам которой бездействие следователя не установлено, все поступившие от Цуканова ходатайства следователем были рассмотрены с вынесением соответствующих процессуальных документов, что подтверждается и ответом прокурора г. Белово Царева А.А. от 18.02.2022.

Несостоятельны утверждения в жалобах о необъективности и неправдивости показаний потерпевших ФИО134, свидетелей ФИО85, ФИО71 Согласно материалам дела, показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий. Незначительные расхождения в показаниях, данных указанными лицами в судебном заседании и на предварительном следствии, не подвергают сомнению их правдивость и объясняются лишь тем, что с момента исследуемого в судебном заседании события прошло значительное время и указанные лица могли какие-то детали известных им обстоятельств не сообщить суду. Однако эти обстоятельства были устранены после оглашения их показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Надуманными являются доводы жалоб суждённого о том, что оглашённые в судебном заседании показания свидетелей ФИО85 одинаковы по своему содержанию, поскольку свидетели давали пояснения об одних и тех же обстоятельствах, что, напротив, свидетельствует о правдивости их показаний.

Доводы жалоб Цуканова о заинтересованности следователя ФИО65 в исходе дела, выразившейся в том, что свидетель ФИО71 был допрошен следователем в автомобиле потерпевшего ФИО34 не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля, допрос которого произведён в соответствии с требованиями закона, что следует из протокола его допроса, оглашённого в судебном заседании (т.2 л.д. 60-65). Место производства допроса - автомобиль, о чём в судебном заседании пояснил свидетель ФИО71 (т.5 л.д.66 оборот), а не служебный кабинет, как указано в протоколе его допроса, не является основанием для признания протокола допроса недопустимым доказательством.

Положения ст. 190 УПК РФ органами предварительного расследования не нарушены.

Ссылка в жалобах осуждённого на ошибочное указание в процессуальных документах регистрационного номера автомобиля «Рено Логан», на котором Цуканов смертельно травмировал потерпевшую ФИО10, не ставит под сомнение допустимость и достоверность перечисленных в жалобах доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности представленной потерпевшим ФИО34 органам предварительного расследования детализации услуг абонента ФИО10 не установлено, равно как и в просмотренном в суде первой инстанции диске, на котором зафиксирован маршрут передвижения автомобиля под управлением Цуканова в день совершения преступлений (29.08.2021).

Безосновательны доводы жалоб Цуканова о том, что следственные органы не проверили показания потерпевшего в той части, что он отпрашивался на работе, чтобы продолжить поиск супруги. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего не имеется, т.к. они последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сведения о том, что потерпевшая лежала в углублении, имеющемся на колее просёлочной дороги, вопреки доводам жалоб Цуканова, получены из показаний потерпевшего ФИО34, обнаружившего тело ФИО10, показания которого судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы жалоб осуждённого в части того, что в приговоре кратко изложены показания потерпевшего ФИО34 несостоятельны, т.к. в приговоре отражены сведения, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

            Адвокатом Мингалеевым Р.Т. к дополнительной жалобе приложено заключение, выполненное специалистами ФИО148 и ФИО149 на основании договора с адвокатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Как видно из заключения, в нём приведены суждения специалистов относительно собственной оценки заключений экспертов, имеющихся в материалах дела, на основании которых специалисты сделали свои выводы о неправильности и необоснованности изложенных в заключениях экспертов выводов, то есть дана оценка заключениям экспертов с точки зрения достоверности изложенных в них выводов.

С учётом положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. Специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, представленным перед сторонами (в данном случае стороной защиты).

Указанные в заключении лица в ходе предварительного следствия к участию в процессуальных действиях в качестве специалистов в установленном УПК РФ порядке не привлекались и в силу закона не наделены полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектами этой оценки не являются и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, тем более анализировать и оценивать заключения экспертов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что представленное адвокатом заключение специалистов и пояснения специалиста в суде апелляционной инстанции не могут быть признаны доказательствами по делу. По этим же основаниям судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы жалобы адвоката и осуждённого Цуканова, которые фактически сводятся к тому, что приведённые в приговоре доказательства, по их мнению, опровергаются заключением специалистов.

Доводы жалоб осуждённого о нарушении судом требований ст. ст. 303, 307 УПК РФ, а именно, что существо обвинения и доказательства изложены в приговоре путём их копирования из обвинительного заключения, что, по мнению осуждённого, свидетельствует о том, что приговор является не результатом судебного разбирательства, а копией обвинительного заключения, являются несостоятельными.

    Вопреки доводам жалоб осуждённого уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришёл к выводу о доказанности виновности Цуканова в совершении указанных в приговоре преступлений, изложив в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, в соответствии с предъявленным осуждённому обвинением, с учётом позиции государственного обвинителя, заявившего об исключении из обвинения нарушение Цукановым п. 2.7 Правил дорожного движения и квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения (т.5 л.д.129 оборот).

Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по существу повторяют процессуальную позицию осуждённого Цуканова А.А. и его адвоката в судебном заседании, которая в полной мере проверена судом при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Несогласие осуждённого и его защитников с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, также не может являться основанием для отмены приговора и оправдания осуждённого Цуканова А.А. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с выводом суда о наличии в действиях Цуканова квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» опровергаются материалами дела.

Стоимость похищенных Цукановым золотых изделий установлена на основании заключения судебно-товароведческой экспертизы (т.3 л.д.1-44), составляет 77 146 руб. и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Учитывая размер причинённого ущерба, имущественное положение потерпевшего ФИО34, заработная плата которого в среднем составляет 28 763, 36 руб. (т.3 л.д.68), наличие на его иждивении <данные изъяты> ребёнка – сына ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что, безусловно, требует материальных затрат на его содержание, судебная коллегия находит правильным вывод суда о причинении потерпевшему действиями осуждённого значительного ущерба.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих их истолкования в пользу Цуканова, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о доказанности виновности Цуканова в совершении указанных в приговоре преступлений, а доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

           Что касается довода апелляционных жалоб осуждённого о вручении ему приговора по прошествии 195 дней после его вынесения, то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам дела, копия приговора вручена осуждённому 30.08.2023 (т.5 л.д. 183), однако впоследствии председательствующей по делу судьёй было установлено, что резолютивная часть вручённых сторонам копий приговора не соответствует резолютивной части приговора, оглашённого в судебном заседании, т.к. произошла техническая ошибка при копировании файлов и изготовлении копий приговора (т.5 л.д. 190). После этого осуждённому и другим участникам процесса были направлены копии приговора, соответствующие приговору, имеющемуся в материалах дела, вводная и резолютивная части которого были оглашены в суде первой инстанции, что подтверждается прослушанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 17.08.2023.

Приведённые обстоятельства не ограничили осуждённого в реализации предоставленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав, в том числе права на обжалование приговора, чем Цуканов в полной мере воспользовался, обжаловав приговор и направив в апелляционную инстанцию многочисленные дополнения к апелляционной жалобе.

Довод апелляционых жалоб осуждённого относительно оглашения судом лишь вводной и резолютивной частей приговора, что, по его мнению, является нарушением закона, несостоятелен, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Оглашение вводной и резолютивной частей приговора и иного судебного решения также регламентировано ч.7 ст. 241 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Цуканова в части оспаривания постановления от 29.10.2021 о продлении срока содержания под стражей, в котором судья указал на обвинение в особо тяжком преступлении вместо тяжкого (т.2 л.д.171-172), рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 3892 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения, не вступившие в законную силу, тогда как данное постановление вступило в законную силу.

           Что касается доводов апелляционных представлений и жалоб о несправедливости приговора, то суд судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Цуканова судом учтено, что на учёте у врачей <данные изъяты> он не состоит, участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, по месту работы и месту жительства – положительно, занят общественно полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал отсутствие судимостей, наличие семьи и <данные изъяты> ребёнка, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, а при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных признательных показаний, участии в проведении следственных действий; возмещение имущественного ущерба путём изъятия похищенного имущества.

При назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО34 относительно признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, повлекшее назначение чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия находит обоснованными.

          При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 (ред. от 27 июня 2023 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, его представителя, при этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

            Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную. При этом действия виновного должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Указанные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что при допросе 30.08.2021 в период с 18 час. до 18 час. 30 мин. потерпевший ФИО34 пояснил органам предварительного расследования о том, что когда он нашёл свою супругу, лежащую на просёлочной дороге без сознания, то обнаружил отсутствие у неё золотых изделий, которые она никогда не снимала (т.1 л.д. 34-37).

В этот же день в 11 час. 44 мин. был осмотрен автомобиль «Рено Логан», которым управлял Цуканов. В салоне автомобиля в бумажном стакане были обнаружены ювелирные изделия из жёлтого металла: серьги, две цепочки, крест (т.1 л.д.38-39).

          Цуканов впервые был допрошен в качестве подозреваемого 30.08.2021 в 19 час. (т.1 л.д.64-65), т.е. после того, как у органа предварительного следствия уже имелись достаточные основания подозревать его в краже ювелирных изделий.

          Какие-либо значимые для дела обстоятельства, которые бы могли содействовать раскрытию и расследованию преступления, неизвестные органу предварительного расследования, в его показаниях отсутствуют.

         Из показаний свидетеля ФИО87 в судебном заседании также следует, что Цуканов сознался в совершении кражи лишь после того, как сотрудники полиции осмотрели автомобиль и обнаружили в салоне автомобиля золотые изделия (т.5 л.д.88).

           Личность лица (Цуканова), причастного к дорожно-транспортному происшествию, как обоснованно указано в жалобе потерпевшего, была установлена в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий.

Судебная коллегия считает, что само по себе участие Цуканова при проведении проверки показаний на месте и признание вины в совершении кражи является недостаточным для вывода о его активном сотрудничестве со следствием.

Учитывая, что Цуканов к моменту его первого допроса был изобличён совокупностью доказательств, оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется. Участие осуждённого в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины, которое признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством не основан на требованиях закона, поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (п. п. 3, 4 ст. 389 15 УПК РФ), а наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - усилению, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО34

Вносимое в приговор изменение является основанием для назначения более строгого наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что в апелляционной жалобе потерпевшего доводы об усилении наказания, назначенного по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, и исключении из приговора указания суда о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ не приведены, то и основания для изменения приговора в этой части отсутствуют, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.38924 УПК РФ).

Все иные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание и приведённые в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований считать, что судом не учтены какие-либо обстоятельства, влияющие на справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб осуждённого о том, что при назначении наказания судом не признано обстоятельством, смягчающим наказание, оказание помощи своему отцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не содержится в перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении (ч.1 ст. 61 УК РФ).

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Цуканову по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, назначено с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе приведённых в апелляционных жалобах.

Учитывая личность осуждённого, фактические обстоятельства содеянного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным и, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность осуждённого, считает, что исправление Цуканова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Правильным находит судебная коллегия и вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 531 УК РФ.

Назначение судом наказания за тяжкое преступление на срок, превышающий 5 лет лишения свободы, является препятствием для обсуждения вопроса об изменении категории данного преступления.

Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства непосредственно само преступление не характеризуют и не влияют на степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется в связи с отсутствием в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно назначено Цуканову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

           При этом судом учтены конкретные обстоятельства содеянного, установленные при рассмотрении уголовного дела и приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, что Цуканов, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на потерпевшую ФИО10, смертельно травмировав её, с места преступления скрылся, не вызвал скорую медицинскую помощь, не оказал потерпевшей никакой помощи, напротив, воспользовавшись состоянием потерпевшей, похитил имеющиеся у неё украшения из золота.

           С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий в виде смерти потерпевшей по неосторожности, отношения Цуканова к содеянному, судебная коллегия находит правильным вывод суда о назначении местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.

Доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего относительно размера компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Как видно из приговора, при определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что потерпевшим причинены моральные и нравственные страдания в связи с гибелью их супруги и матери, а также судом учтено материальное положение осуждённого. Определяя размер компенсации морального вреда по 500 тыс. каждому потерпевшему, суд пришёл к выводу, что указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе потерпевшего, суд ограничился лишь приведением в приговоре общих положений, учитываемых при решении данного вопрос, не указал, в чём конкретно выразились нравственные страдания потерпевших, вызванные невосполнимой утратой родного человека.

Так, судом оставлено без внимания, что <данные изъяты> потерпевший ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) остался без материнской любви и заботы, <данные изъяты>; у потерпевшего ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) резко ухудшилось состояние здоровья, он часто находится на больничном, <данные изъяты> (т.5 л.д.8, 51), разрушена его семейная жизнь и в своём почтенном возрасте он остался без поддержки, которую осуществляла его супруга; потерпевший ФИО37 глубоко переживает гибель своей матери, которая ему всегда и во всём оказывала помощь и поддержку (т.5 л.д.72 оборот).

Учитывая приведённые обстоятельства, а также материальное положение осуждённого, исходя из требований разумности и справедливости, причинённые нравственные и физические страдания, вызванные невосполнимой утратой родного человека, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915 УПК РФ), увеличить размер компенсации морального вреда до 700 тыс. каждому потерпевшему.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал на зачёт в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30.08.2021 по 01.09.2021 и с 06.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 32 ст. 72 УК РФ, тогда суду как следовало руководствоваться положениями, предусмотренными п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, как на это обоснованно указано в апелляционном представлении и жалобе Цуканова.

Допущенное судом нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст.38915 УПК РФ.

           Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2023 года в отношении Цуканова Анатолия Александровича изменить.

    Исключить из приговора указание суда о признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 264, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно к отбытию назначить 8 лет 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на применение положений, предусмотренных ч. 32 ст. 72 УК РФ.

    Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

    Увеличить размер компенсации морального вреда.

    Взыскать с осуждённого Цуканова Анатолия Александровича в пользу потерпевших ФИО34, ФИО37, ФИО36 по 700 000 (семьсот тысяч) руб. каждому.

              В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Миролюбовой Е.В. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО34 удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого Цуканова А.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Дейса А.Н, Мингалеева Р.Т. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого Цуканова А.А., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

    Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осуждённый Цуканов А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                       Е.А. Федусова

    Судьи                                                                              Е.В. Банникова

                                                                                                                      Н.А. Сорокина

»