Решение по делу № 2-1676/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-1676/2023

УИД № 61RS0002-01-2023-001924-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розановой Екатерины Борисовны к Романенко Татьяне Евгеньевне, третьи лица: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что она, ФИО2, является собственником доли земельного участка (9/24 доли) с кадастровым номером №, площадью 607+/-9, расположенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке расположены находящиеся в ее собственности (9/24 доли) сарай с кадастровым номером № площадью 11 кв.м., летняя кухня с кадастровым номером № общей площадью 16 кв.м., гараж с кадастровым номером № общей площадью 17 кв.м., жилой дом с кадастровым номером № площадью 109,4 кв.м.

ФИО1 также является собственником доли земельного участка (39/96 доли) с кадастровым номером № площадью 607+/-9, расположенного по адресу: <адрес>.

Еще одна часть земельного участка (7/48 доли) принадлежит ФИО3.

На земельном участке, находящемся в общей долевой собственности по инициативе ответчика было возведено двухэтажное здание (строение), которое в ЕГРН не зарегистрировано, не соответствует нормативам, нарушает права и законные интересы других лиц.

По инициативе стороны истца был подготовлен проект раздела земельного участка с кадастровым номером № на указанном проекте самовольная постройка, возведенная ответчиком обозначена как ЗД1.

На проекте раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отчетливо видно, что при возведении строения не были учтены расстояния между уже имеющимися строениями, расположенными на земельном участке.

Сооружение (самовольная постройка) ответчика находится на расстоянии менее 0,5 кв.м. от строения с кадастровым номером №, также от строения с кадастровым номером №, данные фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком действующего законодательства.

Администрация <адрес>, а также администрация <адрес> каких-либо разрешительных документов на возведение постройки, обозначенной как ЗД1, ответчику не выдавали.

Также не выдавали ответчику своего согласия на возведение самовольной постройки иные собственники, которые выступают категорически против постройки, возведенной с нарушения норм законодательства.

Данная самовольная постройка, возведенная ответчиком, существенно нарушает права истца, как сособственника земельного участка.

С целью урегулирования вопроса мирным путем истцом была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа. Спорное строение ответчиком в добровольном порядке не снесено, права и законные интересы истца не восстановлены.

Истец просил суд обязать ФИО1 снести самовольную постройку (на проекте раздела з/у обозначено ЗД1) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 607+/-9, расположенном по адресу: <адрес>, и после сноса данной самовольной постройки привести земельный участок с кадастровым номером № площадью 607+/-9, расположенный по адресу: <адрес>, в границах снесенной постройки в первоначальное положение; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд признать индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести самовольную постройку - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и после сноса самовольной постройки привести земельный участок с кадастровым номером № площадью 607+/-9, расположенный по адресу: <адрес>, в границах снесенной постройки в первоначальное положение, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, приведя в обоснование своей позиции доводы, подробно изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а также просила взыскать с истца в свою пользу понесенные расходы на оплату юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление в общем размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> – ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, поскольку спорное строение не обладает признаками самовольной постройки.

Представитель третьего лица - <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности (9/24 доли) принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 607 +/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, а также расположенные на этом земельном участке сарай с кадастровым номером № площадью 11 кв.м., летняя кухня с кадастровым номером № общей площадью 16 кв.м., гараж с кадастровым номером № общей площадью 17 кв.м., жилой дом с кадастровым номером № площадью 109,4 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 16-24, 25-28, 29-33, 34-38, 40-45).

Согласно этим же выпискам из ЕГРН, сособственниками вышеуказанного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости являются ФИО1 (39/96 доли) и ФИО3 (7/48 доли).

Также в соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д. 93-94) на данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 126,6 кв.м., находящийся в собственности ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что принадлежащий ответчику ФИО1 жилой дом с кадастровым номером № является самовольной постройкой, возведенной с нарушением санитарных и противопожарных норм, и подлежит сносу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 представила суду доказательства того, что спорный жилой дом был построен в соответствии с разрешительной документацией, полученной в установленном действующим законодательством порядке.

Так, вышеуказанный жилой дом возведен истцом на земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает строительство на нем данного объекта.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-67), по адресу: <адрес>, расположены жилой дом литер «А» общей площадью 109,4 кв.м., жилой площадью 77,9 кв.м., число этажей 1, и жилой дом литер «Г» общей площадью 25,7 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., число этажей 1.

В целях улучшения жилищных условий предыдущим собственником доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение ФИО4, являющимся правопредшественником ответчика ФИО1, по согласованию с остальными сособственниками домовладения было принято решение о сносе жилого дома литер «Г» площадью 25,7 кв.м. и возведении на его месте нового жилого дома.

В связи с этим ФИО4 было получено согласие на строительство жилого дома от других бывших на тот момент сособственников домовладения - ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, что подтверждается удостоверенными нотариусом согласиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 107, 108, 109), а также ФИО5 и ФИО6 на имя ФИО1 выданы доверенности на представление их интересов в компетентных органах по вопросу сноса жилого дома литер «Г».

В подтверждение согласия ФИО3 и ФИО7 на снесение жилого дома литер «Г» ответчику ФИО1 первыми были предоставлены копии своих паспортов для предоставления в Департамент архитектуры и градостроительства.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком ФИО1 доверенностью ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями паспортов ФИО3 и ФИО7, стороной истца не оспорены и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

После осуществления сноса жилого дома литер «Г» и в связи с планируемым строительством нового жилого дома ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем ей было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114-115, 103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в администрацию <адрес> уведомление об изменении параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, в ответ на которое ей было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116-117, 104).

По окончанию строительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке (л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано уведомление о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности № (л.д. 105).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком ФИО1 уведомлениями, а также ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 113).

Представленные ответчиком уведомления, выданные администрацией <адрес>, истцом не оспорены и незаконными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 126,6 кв.м., этажность: 2, в том числе подземных 0, кадастровый №, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 101-102).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение ею необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РОСТЭКС», согласно которому жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст. 28 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд оценивает критически, полагая его недостаточно обоснованным, поскольку эксперт пришел к такому выводу с учетом проекта раздела земельного участка по адресу: <адрес>, однако как на дату строительства спорного жилого дома так и в настоящее время земельный участок не разделен, а в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии представленного истцом заключения специалиста требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и невозможности его использования в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, по правилам ст. 67 ПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанностей по его сносу и приведения земельного участка в границах снесенной постройки в первоначальное положение.

С учетом изложенного заявленные истцом исковые требования, а также производные от них требования о взыскании судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление подтвержден договором возмездного оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО12, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство составить возражение на исковое заявление по гражданскому делу №, рассматриваемому Железнодорожным районным судом <адрес> (л.д. 110-111), и чеками об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 112, 203).

Представленные истцом доказательства несения расходов по оплате юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление, которые относятся к судебным расходам в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства.

Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым удовлетворить требования ответчика о взыскании с истца, как с проигравшей стороны, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, что соответствует принципами разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Розановой Екатерины Борисовны к Романенко Татьяне Евгеньевне, третьи лица: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное положение - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.