Решение по делу № 2-296/2015 (2-7513/2014;) от 13.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Багдасаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/15 по иску АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" к ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», Гребневу В.Г. о взыскании долга за поставленную продукцию и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании долга за поставленную продукцию, пени за просрочку платежа, а также расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ") и ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» путем обмена документами: накладными – согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара и оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., оплачена частично на сумму <данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара и оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., нет оплат), № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара и оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., нет оплат), № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара и оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., нет оплат), № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара и оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., нет оплат), № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара на сумму <данные изъяты> руб., нет оплат), № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара и оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., нет оплат), № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара и оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., нет оплат), № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара и оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., нет оплат), № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара и оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., нет оплат), № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара и оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., нет оплат), № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара на сумму <данные изъяты> руб., нет отплат), согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара на сумму <данные изъяты> руб., нет оплат).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было поставлено Товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых было частично оплачено сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Поставка продукции Истцом подтверждается вышеперечисленными документами, а именно товарными накладными, отмеченными грузополучателем.

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки, ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» должно было произвести оплату поставленного Товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения Товара по каждой товарной накладной.

Однако ответчик окончательно не выполнил свои обязательства по оплате поставленного Товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» направлялась претензия с требованием погашения задолженности и договорной неустойки, однако по истечению 5 календарных дней, задолженность погашена не была и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежей начислены пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета сумма долга * кол-во дней * 0,5 (размер пени по договору) /100.

Как следует из п. 9.3. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо – Гребнев В.Г., принял на себя личную ответственность за исполнение перед Истцом обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с выполнением требований Федерального законодательства, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел изменение организационно правовой формы с ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" на АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ".

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате и месте судебных заседаний по известным суду адресам, о чем свидетельствуют уведомления об отправлении судебных телеграмм, причин своей неявки суду не сообщил, не предоставил суду документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, письменных возражений на иск не представил.

Ответчик Гребнев В.Г. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате и месте судебных заседаний по известным суду адресам, о чем свидетельствуют уведомления об отправлении судебных телеграмм, причин своей неявки суду не сообщил, не предоставил суду документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо временный управляющий ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

В силу ст. 167 ч. 1 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, принимая во внимание, что настоящее дело находится в производстве суда свыше установленного срока, а также руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования и обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании:

В соответствии с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ") и ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» путем обмена документами: накладными – согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара и оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., оплачена частично на сумму <данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара и оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., нет оплат), № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара и оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., нет оплат), № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара и оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., нет оплат), № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара и оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., нет оплат), № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара на сумму <данные изъяты> руб., нет оплат), № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара и оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., нет оплат), № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара и оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., нет оплат), № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара и оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., нет оплат), № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара и оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., нет оплат), № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара и оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., нет оплат), № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара на сумму <данные изъяты> руб., нет отплат), согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено товара на сумму <данные изъяты> руб., нет оплат).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было поставлено Товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых было частично оплачено сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Поставка продукции Истцом подтверждается вышеперечисленными документами, а именно товарными накладными, отмеченными грузополучателем.

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки, ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» должно было произвести оплату поставленного Товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения Товара по каждой товарной накладной.

Однако ответчик окончательно не выполнил свои обязательства по оплате поставленного Товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» направлялась претензия с требованием погашения задолженности и договорной неустойки, однако по истечению 5 календарных дней, задолженность погашена не была и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежей начислены пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета сумма долга * кол-во дней * 0,5 (размер пени по договору) /100.    

Как следует из п. 9.3. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо – Гребнев В.Г., принял на себя личную ответственность за исполнение перед Истцом обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В тексте договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прямо предусмотрено и при таких обстоятельствах Гребнев В.Г. выступает поручителем ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки. Поручитель и юридическое лицо выступают перед истцом солидарно.

    Юридическими лицами, подписавшими Договор являются: ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ"), в лице Директора по финансам и экономике ФИО2, действующего от имени юридического лица на основании доверенности и ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», в лице Генерального директора Гребнева В.Г., действующего от имени юридического лица на основании Устава.

    То, что указанные лица действуют в качестве должностных лиц вышеназванных обществ в Договоре, не лишает их права свободы в заключении договора, (ст. 421 ГК РФ) по их добровольному согласию выступать в качестве физических лиц поручителями по данному Договору.

    Согласием физических лиц выступать в качестве поручителей по обязательствам юридических лиц по Договору является подписание ими смешанного Договора с элементами договора поручительства. (ч.3 ст. 421 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

    Ввиду того, что законодатель не обязывает подписывать договор поручительства в виде отдельного документа (на отдельном листе), даже косвенно ст.207 ГК РФ говорит о дополнительном характере поручительства, а также действуя по аналогии с неустойкой (также являющейся способом обеспечения исполнения обязательства), условие о которой Стороны прописывают в тексте самого договора, на которое она распространяется, Стороны в рамках Договора используют два способа обеспечения исполнения обязательства: поручительство и неустойку, при этом соблюдая все необходимые условия, предусмотренные законодательством.

    Так в соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами...» таким образом, при заключении смешанного договора, Сторонами письменная форма была соблюдена.

    В данном случае исполнение обязательства обеспечено поручительством физического лица, а именно Гребневым В.Г. Требование закона о необходимости заключения договора поручительства в письменной форме - соблюдено (ст. 362 ГК РФ). Текст договора позволяет установить номер и дату основного Договора, сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя - отвечать перед кредитором ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания».

В связи с выполнением требований Федерального законодательства, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел изменение организационно правовой формы с ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" на АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ".

    Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    На основании ст. 432 ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение». Таким образом, подписание договора поставки в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий. (Аналогичное мнение содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от «12» января 2007г. № КГ-А40/12894-06).

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве способов обеспечивающих исполнение обязательств ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" (АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ") перед ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» по поставке товара и ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» перед ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" (АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ") по оплате поставленного товара стороны договорились включить в договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ условия о неустойке (п.5.1) и условие о поручительстве физических лиц подписавших договор (п. 9.2. вышеуказанного договора поставки).

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Возражений по существу исковых требований от ответчиков не поступало. Фактические обстоятельства дела ответчики также не отрицали. В дело не представлено со стороны ответчиков возражений по существу исковых требований.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-310, 323, 333, 361-363, 420, 421, 431, 432, 434, 506 ГК РФ, ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 94, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать солидарно с ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», Гребнева В.Г. в пользу АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» основной долг по договору поручительства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени на задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать в равных долях с ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», Гребнева В.Г. в пользу АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья