Решение по делу № 2-1700/2023 от 23.06.2023

72RS0019-01-2023-001976-12

№ 2-1700/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                            24 июля 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Трениной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шпет Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Шпет Е.В. о взыскании в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 123 840 рублей 44 копейки, 3676 рублей 80 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1927 рублей 41 копейку в возмещение убытков, вызванных оплатой государственной пошлины по судебному приказу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Шпет Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 83 160 рублей, на условиях    возвратности и платности, а заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. При надлежащем исполнении обязательств по договору банком,     ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере    заявленных требований. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №, заключенному с Шпет Е.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору №, переданная по договору цессии, составляет 132 740 рублей 88 копеек, из них: основной долг – 72 911 рублей 70 копеек, 48 329 рублей 18 копеек- задолженность по процентам, 11 500 рублей – задолженность по иным платежам. Поскольку на основании поступивших от должника    возражений был отменен    вынесенный в отношении неё судебный приказ и до настоящего времени задолженность     по договору не погашена, истец считает, что задолженность подлежит взысканию     в исковом порядке.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения извещен повесткой (л.д. 69-70). Доказательств уважительности причин неявки представителя истца суду не представлено, при направлении иска И.Ю. Новикова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.47),    одновременно    с направлением    иска, ходатайствовала      о рассмотрении     дела в отсутствии     представителя истца.

Шпет Е.В., в судебное заседание не явилась. Почтовое отправление с извещением ответчиком по месту жительства, не востребовано, возвращено в суд по истечении    срока хранения (л.д. 75-78, 79-82), что указывает на надлежащее извещение стороны в силу правил ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин отсутствия Шпет Е.В. не предоставила, возражений по требованиям не направила, участие представителя, не обеспечила.

На основании изложенного, дело рассмотрено судом в отсутствии сторон, в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые    она ссылается    как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», заявления о предоставлении потребительского кредита, следует, что между ОАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») и Шпет Е.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Шпет Е.В. потребительский    кредит в размере 83160 рублей с процентной ставкой по кредиту 37,90 % годовых (л.д. 10-14).

В силу п.п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита, клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании Банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии. В согласии заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Шпет Е.В. отражено, что заемщик согласен с количеством платежей – 48, с размером ежемесячного платежа до 17 числа каждого месяца - 3400 рублей, включающим в себя как сумму основного долга, так и проценты    за пользование кредитом (л.д. 15, 16-21,10-14).

В соответствии с п. 7.1. Общих условий договора потребительского кредита, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий при заключении договора размер неустойки при ненадлежащем      исполнении обязательств заемщиком был уставлен равным 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Факт получения денежных средств по договору, не оспорен ответчиком и подтверждается расчетом задолженности (л.д. 23-24),    выпиской    по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), представленными истцом, из которых прослеживается, что ответчик Шпет Е.В. воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами в размере установленного по договору кредитного лимита - 83 160 рублей.

Изложенное является основанием считать, что договор между сторонами был заключен и обязательства по нему Банком    были исполнены.

Заключенный на основании личного заявления (оферты) Шпет Е.В. договор является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении и исполнении договора ответчик была ознакомлена с существенными условиями договора, своей подписью подтвердила, что    ознакомлена и полностью согласен с общими условиями договора, изложенным в согласии, условиях, тарифах. (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что при надлежащем исполнении обязательств Банком, Шпет Е.В. вносила плановые платежи согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сроку платежа ДД.ММ.ГГГГ и далее ответчиком допущено нарушение графика, после ДД.ММ.ГГГГ оплат ответчиком не производилось. В связи с допущенными нарушениями, согласно    представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: 72 911 рублей 70 копеек по основному долгу; 39 428 рублей 74 копейки - по процентам и 11 500 рублей по иным платежам (л.д. 23-24).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк», ранее именуемое ОАО «Лето Банк», что подтверждается Уставом ПАО «Почта Банк» ( л.д. 38-39) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» свои права (требования), принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическим лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров согласно Приложению №1 к договору. В том числе, по данному договору уступки, согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шпет Е.В. с общей суммой уступаемых прав 132 740 рублей 88 копеек, в том числе основной суммой долга 72 911 рублей 70 копеек (л.д. 28-35,36,37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором просило оплатить долг в размере 132 740 рублей 88 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,42).

Поскольку требование ООО «Филберт»    о погашении задолженности    исполнено Шпет Е.В. не было,    взыскатель     обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление ООО «Филберт» было удовлетворено,    11 сентября 2019 года был выдан судебный приказ на взыскание с Шпет Е.В. задолженности в размере 132 740 рублей 88 копеек за период с 17.07.2015г. по 12.12.2018г. года. При этом определением мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 03 марта 2023 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 63).

Таким образом, всесторонне и объективно проанализировав нормы материального права, указанные выше обстоятельства, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что    факт заключения кредитного договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, что свидетельствует о наличии    оснований для удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика суммы задолженности.

Определяя    сумму к взысканию как 123 840 рублей 44 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 72 911 рублей 70 копеек, задолженность по процентам – 39 428 рублей 74 копейки, 11500 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, соотносится с выпиской по счету договора, ответчиком данный расчет не оспорен, не представлен Шпет Е.В. и альтернативный расчет. При указанных обстоятельствах, не доверять представленному истцом расчету (л.д. 23-24), итоговые суммы по которому    отражены в иске, подписанном    уполномоченным представителем истца (л.д. 7), и соответствуют суммам, отраженными в выписке по лицевому счету (л.д. 25-27), а так же направленному истцом ответчику уведомлении о необходимости погашения задолженности, на основании договора уступки прав требований (л.д. 41) у суда оснований не имеется.

Оснований для уменьшения процентной ставки и уменьшения размера начисленных процентов нет, поскольку это согласованная сторонами плата за пользование кредитом.

Условия договора, на основании которого истцом заявлены требования, ответчиком в установленном законом порядке, не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 676 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями №37034 от 26 мая 2023 года (л.д. 48). Размер уплаченной    истцом государственной пошлины исчислен и уплачен в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствии с объемом и характером заявленных    требований, которая подлежит возмещению ответчиком.

Одновременно с этим истцом заявлено    о взыскании по правилам убытков с ответчика 1927 рублей 41 копейку, что представляет собой уплаченную истцом государственную пошлину по заявлению о выдаче судебного     приказа, что отражено в определении об отмене судебного приказа (л.д. 8-9, 63), копии судебного приказа (л.д. 62).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018, суд, с доводами      истца о наличии на его стороне убытков в виде оплаты государственной пошлины по судебному приказу в размере 1927 рублей 41 копейка, не соглашается.    Судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и исходя из особенностей приказного производства распределение судебных издержек при вынесении судебного приказа не осуществляется, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы и в качестве убытков.

В связи с чем требования    ООО «Филберт» о взыскании с Шпет Е.В. 1927 рублей 41 копейки по правилам убытков не могут быть удовлетворены.

В то же время, суд отмечает, что статьей 93 ГПК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Таким образом, оплаченная ООО «Филберт» по судебному приказу государственная    пошлина подлежала зачету при направлении настоящего иска в суд. То есть, из совокупности изложенного следует, что общий    размер государственной пошлины, как уплаченной истцом, так и подлежащей зачету составил 5604 рубля 21 копией при требуемой - 3676 рублей 81 копейка. Следовательно, со Шпет Е.В., как со стороны проигравшей гражданско-правовой спор в пользу ООО «Филберт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3676 рублей 81 копейка, в остальной части, что составляет 1927 рублей 41 копейка, государственная пошлина подлежит    возврату ООО «Филберт» как излишне уплаченная по правилам ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-

199, 234-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шпет Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

    Взыскать с Шпет Е.В. (ИНН <данные изъяты> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 123 840 рублей 44 копейки том числе: задолженность по основному долгу-72 911 рублей 70 копеек, задолженность по процентам- 39 428 рублей 74 копейки, задолженность по иным платежам-11 500 рублей, а так же 3 676 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 127 517 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шпет Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Вернуть    обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1927 рублей 41 копейка.

     Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об

    отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

    В окончательной форме    решение принято «07» августа 2023 года.

Судья                        А.С. Груздева