Решение по делу № 2-2689/2024 от 03.07.2024

УИД: 50RS0010-01-2024-001859-48

Дело № 2-2689/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           03 сентября 2024 года                                                   г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., с участием представителя истца Михайловой И.А., ответчика Шолоховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Рассвет» к Шолоховой Елене Александровне о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

СНТ «Рассвет» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 30.03.2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи по взысканию задолженности в пользу истца с собственников земельных участков Симакиной Н.Н., Сусловой С.М., Сапегиной Е.И., Фешина В.С.. По условиям соглашения, истец оплатил ответчику стоимость услуг в размере 40 000 рублей. Так как подготовка исков ответчиком заняла длительное время, должники Суслова С.М., Фешин В.С. оплатили задолженность без судебного взыскания. Чтобы не возвращать оплаченные денежные средства, истец и ответчик договорились заменить должников, выплативших задолженность добровольно на других должников: Верещагина/Белоусова и Рустамова. Все необходимые ответчику документы истцом ему были направлены посредством электронной почты в марте и июле 2021 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросами о ходе исполнения соглашения, однако ответчик на телефонные звонки чаще всего не отвечал, никаких документов истцу не предоставлял. Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению, поскольку в сентябре 2022 года Рустамов И.Т. оплатил задолженность самостоятельно; по информации с сайтов судебного участка № Щелковского судебного района и судебного участка № Электростальского городского суда истцу стало известно, что иски к ответчикам Симакиной Н.Н. и Сапегиной Е.И. были возвращены. По информации с сайта Железнодорожного городского суда истцу стало известно что иск к Белоусову/Верещагину был возвращен в связи с его не подписанием. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по соглашению. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по соглашению денежные средства в размере 40 000 рублей; сумму госпошлины в размере 5 935 рублей, которая была оплачена истцом за подачу исков к Симакиной Н.Н., Сапегиной Е.И., Верещагину/Белоусову, Рустамову; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 года по 27.03.2024 года в размере 11 622 рублей 67 копеек и по день их уплаты, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу рассматриваемого иска в размере 1 927 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что длительность исполнения обязательств по соглашению была связана с длительностью предоставления истцом необходимых для оказания услуг документов, последние были предоставлены истцов в июле 2021 года и не были предоставлены выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности должников на земельные участки. Между тем, ответчик приступил к выполнению работы по соглашению и часть работы, ответчиком была выполнена. Так по должнику Симакиной Н.Н., ответчиком был направлен иск в судебный участок № 283 Щелковского района, который был возвращен в связи с ошибочным определением его подсудности, вызванной устаревшей информацией на сайте мирового судьи. Далее исковой материал был направлен мировому судье судебного участка № 274 Щелковского района, который был оставлен без рассмотрения в связи с рассмотрением требований в приказном порядке. О результатах ответчик истца уведомил по телефону. Иск в отношении должника Сапегиной Е.И. был направлен мировому судье судебного участка № 290 Электростальского района и был оставлен без движения в виду отсутствия выписки из ЕГРН, подтверждавшей право собственности ответчика на земельный участок. О данном обстоятельстве, ответчик сообщил истцу, предложив предоставить выписку, истец ее не предоставил, в связи с чем, иск был возвращен. Иск в отношении должника Рустамова И.Т. о. был направлен в судебный участок № 64 Истринского района, по результатам рассмотрения которого было вынесено заочное решение, которое вступило в законную силу. Иск по должникам Верещагину и Белоусову был направлен в Железнодорожный городской суд Московской области, по причине не подписания иска, был возвращен. Ответчик сообщила об этом истцу, который пояснил, что повторно подавать иск не стоит, поскольку данные должники погасили задолженность. При этом ответчик уведомлял истца посредством телефонной связи о ходе исполнения поручения по всем должникам. Возражает против взыскания с нее расходов по уплате госпошлины, за подачу исков к должникам, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того госпошлина может быть возвращена по соответствующим заявлениям, которые к настоящему моменту поданы. Проценты если и подлежат взысканию, то за период с 07.04.2023 года, поскольку именно этого числа ответчиком от истца была получена претензия об отказе от исполнения соглашений и возврате денежных средств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 779-782, 971-972, 974-975, 977-978, 15, 395 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 года между членом адвокатской палаты Московской области адвокатом адвокатского кабинета № Шолоховой Еленой Александровной и СНТ «Рассвет» было заключено Соглашение (договор поручения) об оказании юридических услуг.

Предметом данного соглашения являются услуги адвоката по осуществлению представительства, защите прав и законных интересов СНТ «Рассвет» в рамках гражданского судопроизводства в качестве представителя по иску «Рассвет» к Сусловой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и электроэнергии. Содержанием поручения являются услуги по: изучению представленных документов определении правовой позиции; консультации по всем, возникающим у доверителя вопросам, связанным с исполнением поручения; составление процессуальных документов (претензий, исков, ходатайств, заявлений); оказание содействия в сборе доказательств (при необходимости); представление интересов СНТ в суде первой инстанции. Стоимость услуг по соглашению составила 15 000 рублей. Из содержания соглашения следует, что оно действует до принятия судебного акта судом первой инстанции (л.д. 8-9).

Также 30.03.2021 года между истцом и ответчиком были заключены Соглашения (договоры поручения) об оказании юридических услуг с аналогичным содержанием предмета и содержания поручения в отношении иных должников: Симакиной Надежды Николаевны, Сапегиной Евгении Ивановны, Фешина Валерия Семеновича, за исключением того, что стоимости услуг по соглашения в отношении должников Симакиной Н.Н. и Сапегиной Е.И. составила 10 000 рублей по каждому соглашению (л.д. 10-15).

31.03.2021 года истец оплатила услуги по соглашения в общем размере 40 000 рублей (л.д. 16-17).

Из пояснений истца и представленной им копии скриншота вацап-переписки с ответчиком следует, что на протяжении периода с сентября 2021 года по март 2024 года, истец интересовался у ответчика ходом исполнения условий соглашений. Однако в большинстве случаев, ответчик уклонялся от ответов, никакой продуктивной информации не сообщал, копии документов не направлял (л.д. 20-22).

В связи с длительностью исполнения ответчиком обязательств по соглашениям два должника Суслова и Фешин оплатили задолженность самостоятельно, в связи с чем, стороны договорились произвести их замену на других должников, а именно на Верещагина/Белоусова и Рустамова. Соглашения по должникам Сусловой и Фешину расторгнуты или изменены не были. Новые соглашения в отношении должников Верещагина/Белоусова и Рустамова в письменном виде не заключались, но обе стороны подтвердили, что договорились об исполнении обязательств по ранее заключенным соглашениям и на их условиях в отношении новых должников.

В связи с чем, что истец не получал от ответчика информацию о ходе исполнения соглашений, он обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных по соглашениям денежных средств, процентов, возврате госпошлины (л.д. 22)

Ввиду того, что денежные средства возвращены не были, услуги в полном объеме ответчиком истцу не оказаны, истец обратился с жалобой в квалификационную комиссию адвокатской палаты Московской области, которая решением № от 19.056.2023 года установила нарушения в действиях ответчика как адвоката, выразившиеся, в том числе в том, что три из четырех поданных исковых заявлений о взыскании задолженности с членов СНТ «Рассвет» были оставлены судом без рассмотрения или возвращены; ответчик не информировал доверителя о ходе исполнения поручения (л.д. 76-83).

Из представленных ответчиком документов следует, что ответчик, в рамках выполнения работы по заключенным соглашениям, обращался к истцу за получением необходимых для составления исковых заявлений документов (квитанции по оплате госпошлин, платежные документы по оплате заключенных истцом договоров по кадастрированию и лицензированию, выписки из ЕГРН, устав истца, решения об установлении размера членских взносов, утверждении смены, договоры и пр.) (л.д. 43-50, 89-153)

Согласно представленным ответчиком документам, ею был составлен и направлен в Железнодорожный городской суд Московской области иск к должникам Верещагину, Белоусову, который был возвращен в связи с его не подписанием. Был составлен и направлен мировому судьей судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области иск к должнику Сапегиной Е.И., который также был возвращен. Иск к Симакиной Н.Н., составленный и направленный ответчиком мировому судье судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области был оставлен без рассмотрения, при этом из содержания копии определения следует, что в судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие ответчик. По иску к должнику Рустамову И.Т. оглы мировым судьей судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, выдан исполнительный лист (л.д. 51-59, 63-67).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик оказал истцу услуги в рамках заключенных соглашений не в полном объеме. По всем должникам, кроме Симакиной Н.Н., ответчик оказал услуги только по изучению документов с определением правовой позиции и составлению процессуальных документов (исков), то есть оказал две услуги по соглашению, по Симакиной Н.Н. были также оказаны услуги по представлению интересов истца в суде, то есть три услуги по соглашению. Услуги по консультированию по всем возникающим у доверителя в рамках исполнения соглашений вопросам и оказанию содействия в соборе доказательств (в судебном заседании ответчик пояснил, что не оказывал содействия в сборе доказательств в виду отсутствия необходимости; не смог документально подтвердить информирование доверителя о ходе исполнения соглашений) ответчиком истцу оказаны не были.

Учитывая то, что соглашение не содержит в себе сведений о стоимости каждой услуги в рамках предмета, суд находит подлежащим определить стоимость каждой услуги путем простого деления общей стоимости на количество услуг по соглашению (10 000: 5). И взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не оказанных ему услуг в размере 22 000 рублей (6000 рублей по должнику Сапегиной, 6 000 рублей по должнику Рустамову, 6 000 рублей по должникам Верещагину/Белоусову, 4 000 рублей по должнику Симакиной).

Поскольку денежные средства за не оказанные услуги ответчиком истцу возвращены не были, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование данными денежными средствами за период с 07.04.2023 года (дата получения ответчиком претензии л.д.23-24, 27) по 03.09. 2024 года.

Проценты за указанный период времени составляют 4 173 рубля 97 копеек:

07.04.2023 – 23.07.2023        108    365    7,5    488,22

24.07.2023 – 14.08.2023    22    365    8,5    112,71

15.08.2023 – 17.09.2023    34    365    12    245,92

18.09.2023 – 29.10.2023    42    365    13    329,10

30.10.2023 – 17.12.2023    49    365    15    443,01

18.12.2023 – 31.12.2023    14    365    16    135,01

01.01.2024 – 28.07.2024    210    366    16    2 019,67

29.07.2024 – 03.09.2024    37    366    18    400,33

488,22 + 112,71 + 245,92 + 329, 10 + 443,01+ 135,01 + 2 019,67 + 400,33= 4173,97.

Также с уд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2024 года и до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины за подачу исков к должникам в размере 5 935 рублей (л.д. 18-19), суд не усматривает, поскольку ответчик данные денежные средства себе не получал, истец их внес в бюджет муниципального образования с целью исполнения своей процессуальной обязанности по оплате подаваемого иска в суд госпошлиной, согласно положениям НК РФ. Кроме того, ответчиком были поданы заявления в судебные участки и Железнодорожный городской суд от имени истца о возврате сумм государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ, 02.05.2024 года получена справка, выданная мировым судьей судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области о возврате госпошлины в размере 1 455 рублей, оплаченной при подаче иска к должнику Симакиной Н.Н. (л.д. 68).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 1 927 рублей. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично – на 45,5 %(26173,97 х 100 : 57557,67), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 876 рублей 78 копеек (1927 х 45,5).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск СНТ «Рассвет» к Шолоховой Елене Александровне о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шолоховой Елены Александровны в пользу СНТ «Рассвет» стоимость не оказанных услуг по соглашениям об оказании юридической помощи в размере 22 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 года по 03.09.2024 года в размере 4 173 рублей 97 копеек и судебные расходы в размере 876 рублей 78 копеек.

Взыскать с Шолоховой Елены Александровны в пользу СНТ «Рассвет» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2024 года и до фактического исполнения ответчиком обязательств.

В иске СНТ «Рассвет» к Шолоховой Елене Александровне о взыскании убытков, денежных средств за не оказанные услуги, процентов и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                  М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года