Решение по делу № 2-1512/2015 от 02.06.2015

      Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский                                                                               31 июля 2015г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чемодановой О.В., при секретаре Черноусовой Т.С., с участием прокурора Бобрик А.А., истца Емельянов А.В., представителя ответчика Фалина А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2015 по иску Емельянов А.В. к ОАО «Коршуновский ГОК» о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.В. с учетом уточнений обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «Коршуновский ГОК» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что с *** работал в ОАО «Коршуновский ГОК» в должности *** Приказом *** *** от *** был уволен с работы с *** по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку *** написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении в связи с изменением обстоятельств. Однако, директор *** Б. уведомил его о том, что его заявление об отзыве заявления об увольнении удовлетворено не может быть, поскольку на его место приглашен другой работник, которому, однако, могло быть отказано в приеме на работу.

Просил суд признать приказ *** от *** об увольнении его с должности *** ОАО «Коршуновский ГОК» с *** по собственному желанию по п.3 ч.1. ст.77 ТК РФ, незаконным, восстановить его на работе в должности *** *** ОАО «Коршуновский ГОК», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования в части восстановления на работе и просит суд признать приказ № *** от *** об увольнении его с должности *** ОАО «Коршуновский ГОК» с *** по собственному желанию по п.3 ч.1. ст.77 ТК РФ, незаконным, изменить дату увольнения с *** на *** обязать ОАО «Коршуновский ГОК» внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с *** взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении им написано было вынуждено, так как еще до того, как им было написано заявление об увольнении, начальник *** Б., предлагавший ему в *** уволиться по собственному желанию, пригласил на его место своего знакомого. Каких-либо других фактов давления на него с целью увольнения не имеется. Однако, он стал подыскивать себе другую работу и найдя ее, *** написал заявление об увольнении по собственному желанию с *** *** ему сообщили с нового места работы о том, что временно прием на работу приостановлен, в связи с чем, в этот же день *** т.е. до фактического увольнения, он подал на имя своего работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако, не смотря на это, увольнение состоялось. При этом ему пояснили, что в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении ему было отказано в связи с тем, что на его место был приглашен и уже прибыл другой сотрудник. Однако, полагает, что несмотря на то, что другой сотрудник действительно прибыл в ***, ему могло быть отказано в трудоустройстве, поскольку на момент его приглашения на работу он нигде не работал. Полагает, что установленный законом срок для обращения в суд за разрешением спора, связанного с незаконным увольнением им не пропущен, поскольку в день увольнения он обратился в больницу с *** и находился на листке нетрудоспособности до *** Поскольку чувствовал себя плохо, был ограничен в передвижении, принимал таблетки, то вопросом обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения не занимался. *** в пятницу примерно часа в *** дня его выписали с листка нетрудоспособности, однако, к вечеру он вновь почувствовал себя плохо, у него поднялась температура до 40 градусов и в понедельник с утра он обратился в больницу, где ему поставили диагноз *** и назначили лечение, открыв листок нетрудоспособности. Температура у него продержалась примерно дней *** после чего он сходил к работодателю, написал заявление о выдаче ему документов, связанных с увольнением. С листка нетрудоспособности он был выписан *** и на следующий день сразу обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое подготовлено было им самостоятельно без помощи квалифицированного юриста. В связи с чем, просит восстановить ему срок для обращения в суд, поскольку пропущен он был по уважительной причине.

Представитель ответчика Фалин А.Я., действующий на основании доверенности от *** выданной сроком по *** в судебном заседании исковые требования Емельянов А.В. не признал, в обоснование своих возражений суду пояснил, что *** Емельянов А.В. выразил желание о прекращении трудового договора по собственному желанию. Реализуя свое право на поиски нового сотрудника на высвобождаемую должность работодатель *** в письменной форме пригласил на работу с *** т.е. по окончании двухнедельного срока со дня подачи истцом заявления об увольнении, С., отвечающего всем требованиям, предъявляемым к данной должности. *** С. прибыл из *** в *** для заблаговременного прохождения процедуры трудоустройства. *** Емельянов А.В. в адрес работодателя было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с *** Однако, работодатель данный отзыв не удовлетворил, поскольку на должность Емельянов А.В. уже был приглашен другой сотрудник и который уже прибыл к новому месту работы. Кроме того, отмечает, что для работодателя было более целесообразно взять на место *** нового сотрудника, чем оставить на работе Емельянов А.В., поскольку последний *** в *** привлекался к *** ответственности. Однако, именно потому, что приглашенный на данную должность новый сотрудник С. уже прибыл к тому времени для трудоустройства на работу, с *** истец был уволен из системы комбината по собственному желанию. Также отмечает, что какого-либо давления на Емельянов А.В. с целью понуждения его к увольнению работодатель не оказывал, поисками нового сотрудника занимался Б., однако, приглашение на работу С. было подписано управляющим директором комбината после того, как истец выразил свое желание на увольнение. Также пояснил, что полагают, что истец пропустил без уважительной причины установленный законом срок для обращения в суд, поскольку исковое заявление в суд им подано только в *** *** тогда как о нарушенном, по его мнению, праве ему стало известно в ***, поскольку именно *** он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка. Обстоятельства того, что истец находился на листке нетрудоспособности, полагает, не являются уважительными причинами, по которым пропущенный срок может быть восстановлен, поскольку лечение истец получал ***, был способен к самостоятельному передвижению, ходил на приемы в больницу, в аптеку, несколько раз по своим личным делам приезжал на работу, в том числе *** для личных целей лично приобретал у работодателя бочку из под ГСМ, реализацией которых официально занимается ОАО «Коршуновский ГОК», т.е. не был лишен возможности подготовить и направить соответствующее исковое заявление в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному суду трудовому договору ***от *** приказу *** от ***. Емельянов А.В. был принят на работу в ОАО «Коршуновский ГОК» на должность ***

Судом установлено, что *** Емельянов А.В. на имя управляющего директора ОАО «Коршуновский ГОК» подано заявление об увольнении с должности *** с *** по собственному желанию (л.д.66).

*** Емельянов А.В. работодателю также подано заявление о том, чтобы его заявление об увольнении по собственному желанию с *** считать недействительным в связи с изменением обстоятельств. Данное заявление работодателем было получено *** что подтверждается датой, указанной на штампе регистрации входящей корреспонденции на заявлении и представителем ответчика не оспаривается. При этом, названное заявление содержит резолюцию директора *** о том, что на вакантное место приглашен другой работник и резолюцию работодателя об отказе в удовлетворении данного заявления (л.д.67).

Из приказа *** от *** усматривается, что Емельянов А.В. уволен с должности *** *** ОАО «Коршуновский ГОК» с *** по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.68). С названным приказом Емельянов А.В. был ознакомлен *** что подтверждается его подписью на данном приказе и им самим при разрешении спора не отрицается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу 64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Судом установлено, что после подачи Емельянов А.В. работодателю *** заявления об увольнении по собственному желанию с *** *** ответчиком было направлено приглашение на должность *** ОАО «Коршуновский ГОК» С. по месту его жительства в ***, где было разъяснено, что для трудоустройства он должен был прибыть в *** к *** Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями приглашений, выпиской из журнала учета входящей и исходящей корреспонденции ОАО «Коршуновский ГОК» (л.д.71-73, 74) и у суда сомнений не вызывают.

Согласно представленному суду проездному документу С. прибыл в *** *** (л.д.75), что также подтверждено им в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля и участниками процесса не оспаривалось.

Из трудового договора ***от *** и приказа *** от *** усматривается, что С. принят на работу в ОАО «Коршуновский ГОК» на должность *** с ***

Из исследованной судом копии трудовой книжки, выданной на имя С., усматривается, что его последним местом работы перед поступлением на работу в ОАО «Коршуновский ГОК» на должность *** являлось *** ***, с которым трудовые отношения С. были прекращены *** по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон (л.д.97-100).

Таким образом, на момент получения С. приглашения на работу на должность *** *** ОАО «Коршуновский ГОК» последний в трудовых отношениях с другим работодателем не состоял, увольнение его от другого работодателя состоялось по его инициативе, не обусловленной при этом вышеназванным приглашением, что подтверждено также самим С. при его допросе при разрешении настоящего спора в качестве свидетеля.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что у работодателя (ответчика) не возникла предусмотренная трудовым законодательством обязанность принять С. на работу на должность ***, соответственно доводы истца о том, что у работодателя (ответчика) фактически не имелось оснований для его увольнения, поскольку истец отозвал свое заявления об увольнении до момента прекращения трудовых отношений суд также находит обоснованными.

Одновременно суд находит необоснованными доводы истца о том, что написание заявления об увольнении по собственному желанию является вынужденным.

Так, заявляя о том, что заявление об увольнении было написано им вынужденно, под давлением со стороны работодателя, в частности директора *** ОАО «Коршуновский ГОК» Б., истец ссылается на то, что об этом свидетельствуют обстоятельства того, что еще до того, как им было написано заявление об увольнении, Б. пригласил на его место, то есть до его фактического увольнения, своего знакомого. Вместе с тем, названное выше представленное суду приглашение, направленное С. работодателем, датировано *** тогда как заявление истцом об увольнении работодателю подано ***

Обстоятельства, на которые указывает истец в подтверждение своих доводов о вынужденности написания заявления об увольнении, о том, что со слов С. Б. позвонил ему на выходных в конце *** и сообщил, что освобождается вакансия *** и предложил подумать о возможном трудоустройстве, о чем действительно в судебном заседании давал пояснения допрошенный в качестве свидетеля С., суд также не может признать обстоятельствами, фактически свидетельствующими о вынужденности увольнения, поскольку, как установлено судом, Б., занимавший в указанный период должность *** ОАО «Коршуновский ГОК» полномочиями по подбору кадров, по приему и увольнению с работы не обладал и данный разговор состоялся исключительно в частном порядке и сам по себе на написание Емельянов А.В. заявления об увольнении повлиять, по мнению суда, не мог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявляя, что заявление об увольнении было написано им вынужденно, под давлением со стороны работодателя, Емельянов А.В. не только не представил суду доказательства этого, как это требует ст.56 ГПК РФ, но и не указал, по мнению суда, и в чем это выражалось.

Вместе с тем, не смотря на то, что, как указано выше, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что у работодателя фактически не имелось оснований для его увольнения, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Емельянов А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из характера заявленных исковых требований настоящий спор возник в связи с увольнением истца с *** с должности *** *** ОАО «Коршуновский ГОК» приказом *** от ***

При разрешении настоящего спора по существу представителем ответчика заявлено ходатайство относительно применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом же одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным иском (л.д. 85,121-123).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что данный срок Емельянов А.В. действительно пропущен, поскольку увольнение истца состоялось *** тогда же он был ознакомлен с приказом об увольнении и в тот же день, т.е. *** им была получена трудовая книжка, что им не оспаривается и подтверждается исследованной судом книгой учета движения трудовых книжек (л.д.101-102); настоящее же исковое заявление в суд Емельянов А.В. было подано на личном приеме *** о чем свидетельствует дата, проставленная на оттиске штампа входящей корреспонденции Нижнеилимского районного суда Иркутской области (л.д.3).

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз.3, 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд истцом представлены копии листков нетрудоспособности о его нахождении на амбулаторном лечении в следующие периоды времени:

- с *** по ***;

- с *** по ***;

- с *** по ***;

- с *** по ***, с указанием приступить к работе ***;

-с *** по ***

-с *** по ***

-с *** по *** с указанием приступить к работе ***

Между тем, данные доказательства, по мнению суда, не могут являться основанием к восстановлению пропущенного истцом срока для обращения в суд.

Так, как установлено судом и не оспаривалось истцом, в указанные временные периоды истец проходил амбулаторное лечение: в период с ***. по *** с *** в период с *** по *** с *** заболеванием.

Из исследованной судом медицинской карты амбулаторного больного, заведенной на имя Емельянов А.В. усматривается, что в указанные выше временные периоды он действительно до *** находился на амбулаторном лечении с диагнозом *** с *** до *** - с диагнозом *** При этом, из названной амбулаторной карты также усматривается, что при личном посещении в указанные временные периоды лечащего врача общее состояние Емельянов А.В. является удовлетворительным.

Кроме того, из представленной суду книги регистрации посетителей *** пост ***следует, что в указанные выше временные периоды, находясь на амбулаторном лечении, Емельянов А.В. посещал также административное здание ОАО «Коршуновский ГОК»: *** в *** с указанием цели визита *** *** в *** с указанием цели визита *** *** в *** часов с указанием цели визита *** Из представленного суду пропуска от *** усматривается, что *** в *** минут Емельянов А.В. также пересекал посты *** работодателя для получения по выданной ему *** накладной по его личному заявлению от *** бочки б\у тонкостенной приобретенной у работодателя для личного пользования (л.д.130-133).

При исследовании судом вышеназванных доказательств истец пояснил, что действительно, находясь на амбулаторном лечении, посещал работодателя, поскольку дважды он ходил за *** за документами связанными с увольнением, также посещал административное здание работодателя, поскольку ему необходимо было забрать выписываемую им газету, которую доставляют по его месту работы. За приобретением бочки он также ездил самостоятельно, управляя своим личным автомобилем, поскольку договаривался о приобретении данной бочки заблаговременно. Между тем, в эти моменты он также продолжал болеть и этими действиями он делал себе только хуже, нанося себе, прежде всего, вред.

Между тем, суд оценивает вышеназванные доводы истца критически, поскольку независимо от цели совершения данных действий, их совершение, прежде всего, свидетельствует о физической возможности истца в течении установленного законом срока для обращения в суд за оспариванием незаконного увольнения к передвижению и решению вопросов различного характера, то есть соответственно и о возможности его обращения в суд. Доводы истца о том, что он указанные действия совершал во вред себе, суд также принять во внимание не может, поскольку обращение в суд за разрешением спора о законности увольнения направлено, прежде всего, на защиту предполагаемо нарушенного права, а не на причинение какого-либо вреда.

Суд не может принять во внимание, как бесспорное доказательство невозможности обращения в период амбулаторного лечения за судебной защитой приведенные суду показания свидетеля Ю., пояснившей суду, что ее муж в течение месяца после увольнения был болен настолько, что не мог самостоятельно и без каких-либо ограничений передвигаться, так как он с большим трудом передвигался даже по дому и в основном лежал, поскольку показания свидетеля в этой части противоречат как информации, содержащейся в медицинской карте Емельянов А.В., из которой следует, как указывалось выше, что его общее состояние удовлетворительное и болевой синдром умеренно выраженный, так и представленной суду информации о передвижениях в период болезни истца при посещении работодателя.

Каких-либо иных доводов и доказательств в их подтверждение о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд истцом суду не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, принимая также во внимание, что амбулаторное лечение не требовало круглосуточного нахождения истца в медицинском учреждении, что им самим в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу, что сам по себе факт наличия у истца после его увольнения заболевания и постановленные диагнозы не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку объективно не препятствовали истцу обращению в суд, в том числе с помощью представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком о пропуске истцом срока обращения для разрешения настоящего спора суду заявлено, факт пропуска срока и отсутствие причин, которые возможно признать уважительными причинами пропуска такового, судом установлены, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении с *** незаконным, об изменении даты увольнения с *** на *** об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с *** о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда, поскольку данное требование истцом также обоснованно незаконным увольнением и наступившими вследствие него последствиями, Емельянов А.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Коршуновский ГОК», о признании приказа *** от *** об увольнении Емельянов А.В. с должности *** ОАО «Коршуновский ГОК» с *** по собственному желанию по п.3 ч.1. ст.77 ТК РФ, незаконным, об изменении даты увольнения с *** на *** об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с *** о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, Емельянову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 06.08.2015г.

Судья:                                                                                                               О.В.Чемоданова