Решение по делу № 2-6226/2020 от 02.11.2020

... Дело № 2-6226/2020

16RS0046-01-2020-015224-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре судебного заседания Э.Д. Багавиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Набиева Н.И. к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Универсам» об установления сервитута в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Н.И. Набиев обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Универсам» (далее по тексту также ЗАО «ТД «Универсам») об установления сервитута в отношении земельного участка.

В обоснование иска указал, что является владельцем следующего недвижимого имущества: жилого помещения – квартиры, площадью 113,9 кв.м., номер кадастрового квартала ..., адрес: ..., доля в праве 1/2, кадастровый номер ....

Указанное жилое помещение входит в состав многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирный жилой дом.

Доступ истца на территорию земельного участка с кадастровым номером ... фактически находящейся на противоположной от фронтальной (лицевой) стороны многоквартирного жилого дома, где расположены подъезды и входы в квартиры с улицы ... (его задняя часть, внутри-дворовая), возможен лишь через территорию земельного участка с кадастровым номером ..., которым владеет ответчик.

Указывается, что проезд (проход) ответчиком закрыт (заблокирован) техническими конструкциями (ограждениями, воротами).

Истец не имеет возможности проезда, прохода к указанной территории, пользоваться ею для парковки своего транспортного средства, которая особенно затруднена в центре города, использовать ее для личных и семейных нужд.

Вывоз ТБО, ТСЖ или УК, техническое обслуживание коммуникаций (водных, стоки, канализация, трубы, места сливов и т.д.) службой «Водоканал» при наличии данных условий невозможно.

При возникновении чрезвычайной ситуации, газовая и аварийная службы, МЧС (пожарные), не смогут оказать людям соответствующую помощь, осуществить проезд во внутренний двор многоквартирного дома.

Истец указывает, что необходимо установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

29.09.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении согласия на установление постоянного, безвозмездного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., в целях, не препятствующих его разрешенному использованию, одновременно направив ему схему, соглашение об установлении сервитута.

Ответчик истцу согласия на установление сервитута не предоставил, какого-либо ответа не последовало, соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Руководствуясь изложенным, истец просил суд установить в пользу истца право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером ..., в соответствии с предоставленной схемой установления сервитута и ее каталогом координат, для целей проезда, прохода истца на территорию земельного участка с кадастровым номером ... и удовлетворения его личных, семейных нужд, в т.ч. для парковки своего транспортного средства, на условиях постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездной основе.

Представитель истца С.В. Борисов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Р.З. Тахавутдинова в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является сособственником (1/2 доли) следующего недвижимого имущества: жилого помещения – квартиры, площадью 113,9 кв.м., по адресу: ..., кадастровый номер .... Собственником другой 1/2 доли является Д.А. Бутузов.

Указанное жилое помещение входит в состав многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирный жилой дом.

Истец указал, что доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером ... возможен лишь через территорию земельного участка с кадастровым номером ..., собственником которого является ответчик.

29.09.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении согласия на установление постоянного, безвозмездного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., в целях, не препятствующих его разрешенному использованию, одновременно направив ему схему, соглашение об установлении сервитута.

Ответчик истцу согласия на установление сервитута не предоставил, какого-либо ответа не последовало, соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для установления сервитута, предусмотренных ст. 274 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для установления сервитута на указанном земельном участке с кадастровым номером ... для обеспечения прохода и (или) проезда истца к земельному участку с кадастровым номером ... и дому не имеется.

Обременение земельного участка правом прохода или проезда является сервитутом и урегулировано положениями статьей 274 - 276 ГК РФ.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему недвижимого имущества, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника объекта недвижимости, без установления сервитута в отношении спорного земельного участка.

Права на земельный участок с кадастровым номером ... не оформлены, истец собственником данного участка не является.

Фактически в судебном заседании установлено, что к земельному участку с кадастровым номером ... имеется возможность прохода, отсутствует лишь возможность проезда, представитель истца указал, что истцу необходим проезд для осуществления парковки его автомобиля на земельном участке с кадастровым номером ....

При этом какого-либо согласия собственников жилого дома по адресу: ..., на парковку автомобиля, а так же утвержденного плана Управления Архитектуры и Градостроительства исполнительного комитета г. Казани по использованию данного участка, как парковку, не представлено.

Суд также учитывает письмо Управления Роспотребнадзора по РТ от 28 июня 2016 года № ..., имеющееся в материалах дела, составленное в ответ на обращение ответчика о даче разъяснения по размещению автостоянок и гаражей во дворе дома по адресу: ..., согласно которому в соответствии с таблицей 7.1.1. раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями) разрыв от автостоянок и паркингов до фасадов жилых домов, торцов жилых домов составляет от 10 до 50 метров (в зависимости от количества машино-мест). Так например, если количество машин 10 и менее, то разрыв составит 10 метров, 51-100 машин - 15-25 метров и т.д.

Разрывы от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимаются на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. При размещении наземных гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок должны быть соблюдены нормативные требования обеспеченности придомовой территории с необходимыми элементами благоустройства по площади и наименования.

Доводы истца о том, что вывоз ТБО ТСЖ или УК, техническое обслуживание коммуникаций (водных, стоков, канализации, труб, мест сливов и т.д.) службой «Водоканал» невозможен; что при возникновении чрезвычайной ситуации, газовая и аварийная службы, МЧС (пожарные), не смогут оказать людям соответствующую помощь, осуществить проезд во внутренний двор многоквартирного дома не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения иска, соответствующие вышеуказанные лица (органы) к участию в деле не привлечены, какие-либо требования ими не заявлены. Кроме того ответная сторона в ходе рассмотрения дела поясняла, что проезд соответствующих служб возможен через круглосуточно охраняемые ворота.

Оснований для назначения экспертизы, как того просили стороны, суд не усматривает, судом, как указано выше, установлен факт возможности прохода и факт отсутствия проезда, стороны указанный факт не оспаривали.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд полагает нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы по вопросам, предложенным представителем истца и представителем ответчика.

Согласно части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку вопросов, требующих специальных знаний, в ходе рассмотрения дела не имелось, кроме того, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, ходатайства о назначении экспертизы оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Набиева Н.И. к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Универсам» об установления сервитута в отношении земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин