Решение по делу № 33-3339/2019 от 22.02.2019

Судья Яковенко О.В.             Дело № 33-3339/2019

                     А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Черных Валерия Дмитриевича к Жерновой Ирине Григорьевне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Черных В.Д.

по апелляционной жалобе Жерновой И.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года, которым с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Черных Валерия Дмитриевича к Жерновой Ирине Григорьевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи дивана «Манго» и дивана «Пышка», общей стоимостью 39 000 рублей, заключенный 05 февраля 2016 года между черных Валерием Дмитриевичем и Жерновой Ириной Григорьевной.

Взыскать с Жерновой Ирины Григорьевны в пользу Черных Валерия Дмитриевича денежные средства в размере 39 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 369 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего в размере 75 369 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, стоимость услуг грузчиков, штрафа, Черных Валерию Дмитриевичу - отказать.

Взыскать с Жерновой Ирины Григорьевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 970 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Черных В.Д. обратился в суд с иском к Жерновой И.Г. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 05.02.2016 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи дивана «Манго» по цене 19 500 рублей и дивана «Пышка» по цене 19 500 рублей. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме в размере 39 000 рублей. В процессе эксплуатации товара истцом выявлены следующие недостатки: сломан металлический каркас дивана, на металлическом каркасе имеются заусеницы, которые порвали обивку дивана, пружины дивана протерли обивку дивана и повреждают постельное белье, обивка дивана порвана. Указанные недостатки не позволяют использовать товар по его целевому назначению. Срок гарантии товара составляет 1 год. 22.10.2017 года истцом подана претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, оплаченных за товар. 31.10.2017 года ответчиком направлен ответ, из которого следует, что требования истца являются необоснованными, просьба о возврате денежных средств неправомерной. Согласно заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № 010.00/2415 от 19.12.2017 года, в результате осмотра дивана «Манго» выявлены существенные дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации.

Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи дивана «Манго» по цене 19 500 рублей, дивана «Пышка» по цене 19 500 рублей, общей стоимостью 39 000 рублей, заключенный 05.02.2016 года между Черных В.Д. и ИП Жерновой И.Г.; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 39 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования 28 080 рублей, расходы за юридическую помощь 6000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, стоимость услуг телеграммы 369 рублей, стоимость услуг эксперта 9000 рублей, стоимость услуг грузчиков за подъем товара до квартиры 1000 рублей, штраф 56 724,50 рубля, а всего 170 173,50 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черных В.Д. просит изменить решение суда в части снижения неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Также судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Кроме того, подлежит взысканию стоимость услуг грузчиков, поскольку данная услуга является необходимой для доставки товара до квартиры.

В апелляционной жалобе Жерновая И.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что недостатки производственного характера не относятся к существенным недостаткам, влекущим расторжение договора купли-продажи и взыскание уплаченных за товар сумм. Указывает, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации диванов, то есть после передачи товара потребителю. При этом истец обратился к ответчику по истечении гарантийного срока.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Лав-мебель Плюс», надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Черных В.Д., представителя Жерновой И.Г. – Чернышовой Т.М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд квалифицировал возникшие между сторонами договора правоотношения как правоотношения из договора розничной купли-продажи, и, руководствуясь ст. ст. 309,310,450,458,492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черных В.Д.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.02.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи дивана «Манго» по цене 19 500 рублей и дивана «Пышка» по цене 19 500 рублей. Стоимость товара в размере 39 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 05.02.2016 года.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в течение 12 месяцев. Товар передан истцу 11.02.2016 года.

В период гарантийного срока истцом обнаружены следующие дефекты: сломан металлический каркас дивана, на металлическом каркасе имеются заусеницы, которые порвали обивку дивана, пружины дивана протерли обивку дивана и повреждают постельное белье, обивка дивана порвана.

22.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств.

31.10.2017 года Жерновая И.Г. направила ответ на претензию, указав, что требования истца являются необоснованными, а просьба о возврате денежных средств неправомерной.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № 010.00/2415 от 19.12.2017 года, в результате осмотра дивана «Манго» выявлены существенные дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации. Расходы по оплате услуг эксперта составили 9000 рублей.

В соответствии с заключением судебной строительной товароведческой экспертизы АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 107/09-2018 от 20.09.2018 года, диван-кровать «Манго» имеет многочисленные механические повреждения ткани, которые классифицируются как разрывы, данный недостаток носит производственный характер, проявившийся в ходе эксплуатации, поскольку товар не соответствует п. 5.2.6.2 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; Металлокаркас диван-кровати имеет заусеницы и острые края, что нарушает требование п. 5.2.8.2 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания». Общие технические условия», данные недостатки образовались на стадии изготовления товара и относятся к производственным дефектам. Также к производственным недостаткам относится отсутствие слоя ваты, ватина, ватилина или иного пластового или рулонного материала толщиной не менее 5 мм на жестком основании под пружинными блоками (п.5.2.6.2 ГОСТ 19917-2014).

Заключением эксперта установлено, что диван-кровать «Пышка» также имеет многочисленные механические повреждения ткани, которые классифицируются как разрывы, каркас диван-кровати имеет заусеницы и острые края, что нарушает требование п. 5.2.8.2 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания». Общие технические условия», данные недостатки образовались на стадии изготовления товара и относятся к производственным дефектам.

Таким образом, в диване «Манго» и диване «Пышка» имеются дефекты производственного и эксплуатационного характера, которые являются устранимыми. Недостатки эксплуатационного характера не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат; недостатки качества производственного характера могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора в связи с тем, что истцу продана мебель с многочисленными дефектами изготовления, обусловленные производственным браком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 39 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с заключением эксперта установлено, что выявленные дефекты являются следствием недостатка товара, имевшегося до передачи его потребителю. Дефекты мебели являются существенными и возникли до момента его передачи потребителю, так как являются недостатком производственного характера и не позволяют использовать мебель по назначению. Доказательств, опровергающих доводы истца об имеющихся дефектах у приобретенного товара, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Жерновой И.Г. о том, что она не может нести ответственность за обнаруженные недостатки после истечения гарантийного срока, отклоняются судебной коллегией, поскольку назначенная судом экспертиза подтвердила наличие недостатков мебели, в том числе нарушения требований ГОСТ при ее изготовлении до передачи данной мебели истцу. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных судом материалах, достоверность которых сторонами по делу не оспаривалась. С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования Черных В.Д. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворены не были, в том числе после обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 02.11.2017 года по 12.01.2017 года, при этом, размер данной неустойки, определенный судом в сумме 28 080 рублей и сниженный с применением положений ст. 333 ГК РФ и учетом мотивированного ходатайства ответчика до 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Черных В.Д. о необоснованном снижении судом размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 10 000 рублей в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с Жерновой И.Г. компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Черных В.Д. о том, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда необоснованно занижен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей полностью соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, степени понесенных им нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенный судом размер компенсации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Черных В.Д. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, взысканных в ходе рассмотрения дела, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, отклонятся судебной коллегией как несостоятельные.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным в статье 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер ущерба, длительность и степень нарушения прав истца, размер штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого с Жерновой И.Г. штрафа до 10 000 рублей. Установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцам в результате нарушения их прав потребителей ущербом.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги грузчиков за подъем товара до квартиры в размере 1000 рублей, поскольку доказательств необходимости несения этих расходов истцом не представлено, ровно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Черных В.Д. в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черных В.Д., Жерновой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Макарова Ю.М.

Судьи Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.