Решение по делу № 12-164/2014 от 31.10.2014

Дело № 12-164/14 Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев МО 24 декабря 2014 года

Судья Королевского городского суда МО Смородина С.В., при секретаре Бровкиной Д.А., с участием Коренева С.В., рассмотрев жалобу Коренева Сергея Викторовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Королёвское» ФИО1 делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Королёвское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на Коренева С.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 минут Коренев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, по адресу: <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Коренев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № он, Коренев С.В., не доезжая до пешеходного перехода 2-3 метра, боковым зрением увидел пешехода, начавшего движение через дорогу. Мгновенно осознав, что остановиться перед пешеходным переходом, даже применив экстренное торможение, не успеет (остановился бы далеко за пешеходным переходом, при этом, в условиях небольшого снегопада, мог спровоцировать аварийную ситуацию с тяжелыми последствиями), продолжил движение. Через 500 метров его, Коренева С.В., остановил экипаж ДПС и попытался доказать его вину в нарушении правил дорожного движения, п. 14.2 – если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Считает, что данного нарушения ПДД не допускал, поскольку, как видно из его показаний, записи видеорегистратора, автомобиль в соседнем ряду двигался изначально с меньшей скоростью, чем его Коренева С.В., автомобиль. Также пешехода изначально не было видно из-за ряда припаркованных автомобилей и автомобиля, который он, Коренев С.В., обогнал. Дорога состоит из трех полос, он, Коренев С.В., двигался по крайнему левому третьему ряду.

В судебное заседания Коренев С.В. явился, жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он следовал на автомашине «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону области. Ехал в крайнем левом ряду от тротуара. Рядом по средней полосе ехал «паркетник». Он, Коренев, его обогнал, при этом не видел, что «паркетник» притормаживает, об этом узнал просмотрев запись видеорегистратора. Пешехода, ступившего на первую полосу движения, увидел за 2-3 метра до пешеходного перехода, но к этому времени затормозить уже не успевал, и кроме того, к моменту подъезда к пешеходному переходу пешеход не успевал достичь крайней левой полосы, по которой он, Коренев, двигался. Таким образом, их пути не пересекались, и ничто не мешало движению пешехода.

Изучив представленные письменные материалы дела, видеозапись, выслушав свидетеля ФИО2 суд считает, что постановление законно и обоснованно, а жалоба Коренева С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Коренева С.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 минут Коренев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, по адресу: <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив п. 14.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ;

- видеозаписью с видеорегистратора, представленной Кореневым, а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, из которых следует, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> в <адрес>, автомашина под управлением Коренева С.В. обогнала притормаживающую автомашину, идущую по средней полосе в том же направлении. При этом на видеозаписи отчетливо видно, что к этому моменту пешеход уже начал свое движение и достиг средней полосы дороги. Тем не менее, машина под управлением Коренева продолжила свое движение, не предоставив пешеходу преимущественное право движения.

Доводы Коренева о том, что при экстренном торможении могли быть более тяжкие последствия, суд не может принять во внимание, поскольку водитель согласно п.10.1 ПДД должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Таким образом, если избранная Кореневым скорость движения не обеспечивала ему возможность затормозить перед пешеходным переходом, то данный факт не может служить основанием для признания отсутствия в действиях Коренева состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не усматривается. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, составленное в отношении Коренева Сергея Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Коренева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись.