Решение по делу № 33-16799/2024 от 05.04.2024

УИД 77RS0008-02-2023-003783-43

Дело №2-1971/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1971/2023 по исковому заявлению Аверина Дениса Дмитриевича к АО «Экспобанк», ПАО «БыстроБанк», ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «ЛОКО-БАНК» о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания прав требования отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

Аверин Д.Д. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к АО «Экспобанк», ПАО «БыстроБанк», ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «ЛОКО-БАНК» о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания прав требования отсутствующими. В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2021 года к истцу обратилась знакомая (соседка) Гарькавая С.В., она рассказала, что ее зять Дубовик Е.Н. занимается скупкой битых машин, ремонтирует их и перепродает. Для целей приобретения автомобилей он берет кредиты в Банках. Поскольку на свое имя и на имя всех своих родственников, в том числе и самой Гарькавой уже достаточно большое количество кредитов, и Банки больше не выдадут, она обратилась к Истцу с просьбой оформить на себя кредиты. При этом, как было сказано Истцу ему всего лишь необходимо подъехать в указанное место и подписать все документы. Всеми движениями по счету будут заниматься непосредственно они. Данного человека Истец знал значительное количество лет, в этой связи, согласился. По ее указанию, 05.05.2022 года Истец поехал в указанное место, по которому располагался офис. Истцу были представлены на подпись уже оформленные бумаги. Бумаг было очень большое количество, прочитать их все не представлялось возможным. Истцом были подписаны все представленные ему бумаги, однако на руки Истец ничего не получал, просто подписал бумаги и уехал. Таким образом, в один день 05.05.2022 года, Истец заключил с пятью банками кредитные договоры на следующие суммы: договор № ... от 05.05.2022 г. с АО «Экспобанк» на сумму 1 748 500 руб.; договор № ... от 05.05.2022 г. с ПАО «БыстроБанк» на сумму 2 278 500 руб.; договор № ... от 05.05.2022 г. с ПАО Банк “ФК «Открытие» на сумму 998 789 руб.; договор № ... от 05.05.2022 г. с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 2 219 917 руб.; договор № ... от 05.05.2022 г. с КБ «ЛОКО БАНК» (АО) на сумму 2 289 000 руб. Все договоры были целевыми на покупку транспортных средств. Транспортные средства, которые «якобы» приобретал Истец, он не видел. В дальнейшем ни одно из данных транспортных средств на имя Истца оформлено не было, в органы ГИБДД Истец не ездил, до момента запроса документов у Банка полагал, что договоры купли-продажи транспортных средств также не заключал. До декабря 2022 года гр-н Дубровик Е.Н., попросивший оформить кредиты, обеспечивал их закрытие, путем перевода на личную карточку Истца денежных средств от третьих лиц, которые Истец переводил на погашение кредитов.

Однако, в январе 2023 года переводы прекратились. Истец связывался с гр-ном Дубровик Е.Н. по имеющемуся у него телефону, но тот писал, что деньги вот-вот будут, после чего вообще пропал. Истец обратился к Гарькавой с требованием объяснить причину отсутствия денежных переводов и отсутствие связи с гр-н Дубровиком, после чего Истец узнал о том. что гр-н Дубовик Е.Н. скрылся в неизвестном направлении и о том, он был не единственным человеком, который заключал такого рода договоры по их просьбе. В тот же период времени, Истцу позвонил человек, представившись от Дубровика Е.Н., он подъехал и передал документы, подтверждающее оформление кредита на Истца. Одновременно с этим Истцом были направлены заявления в Банки с требованием представить полную документацию по выданным кредитам. По факту произошедшего Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Истец полагает, что все вышеуказанные сделки, являются притворной сделкой, поскольку заключены с целью прикрыть сделку по кредитованию лиц, в пользу которых осуществлялись переводы денежных средств и которые являлись скрытыми заемщиками, а именно: договор № ... от 05.05.2022 г. направлен на выдачу займа от АО «Экспобанк» ИП Галумянц Артему Аваковичу на сумму 1 748 500 руб.; договор № ... от 05.05.2022 г. направлен на выдачу займа ПАО «БыстроБанк» ИП Мирошниченко В.В. на сумму 2 278 500 руб.; договор № ... от 05.05.2022 г. направлен на выдачу займа ПАО Банк « ФК «Открытие» ООО «ПРЕСТИЖАВТОДОН» на сумму 998 789 руб.; договор № ... от 05.05.2022 г. направлен на выдачу займа от Банк ВТБ «ПАО» ИП Галумянц Артему Аваковичу-на сумму 2 219 917 руб.; договор № ... от 05.05.2022 г. направлен на выдачу займа КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ИП Дроздову Александру Юрьевичу на сумму 2 289 000 руб.

На основании изложенного, неоднократно уточнив требования, истец просит: признать недействительным кредитный договор № ... от 05.05.2022 г., заключенный между АО «Экспобанк» и Авериным Денисом Дмитриевичем и применить последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания прав требования АО «Экспобанк» к Аверину Денису Дмитриевичу по кредитному договору № ... от 05.05.2022 г. отсутствующим и признания исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Филатовой С.В. по договору №... от 05.05.2022 г. на сумму 1 778 912 руб. 11 коп. не подлежащей исполнению; взыскать с АО «Экспобанк» в пользу Аверина Дениса Дмитриевича сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.; признать недействительным кредитный договор № ... от 05.05.2022 г., заключенный между ПАО «БыстроБанк» и Авериным Денисом Дмитриевичем и применить последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания прав требования ПАО «БыстроБанк» к Аверину Денису Дмитриевичу по кредитному договору № ... от 05.05.2022 г. отсутствующим; взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу Аверина Дениса Дмитриевича сумму неосновательного обогащения в размере 68 000 руб.; признать недействительным кредитный договор № ... от 05.05.2022 г., заключенный между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Авериным Денисом Дмитриевичем и применить последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания прав требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к Аверину Денису Дмитриевичу по кредитному договору ... от 05.05.2022 г. отсутствующим и признания исполнительной надписи нотариуса Нальчинского нотариального округа КБР Каровой А.Ю. по договору ... от 05.05.2022 г. на сумму 1 049 833, 60 руб. не подлежащей исполнению; взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу Аверина Дениса Дмитриевича сумму неосновательного обогащения в размере 54 000 руб.; признать недействительным кредитный договор № ... от 05.05.2022 г., заключенный между Банк «ВТБ» ПАО и Авериным Денисом Дмитриевичем и применить последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания прав требования Банк «ВТБ» ПАО к Аверину Денису Дмитриевичу по кредитному договору № № ... от 05.05.2022 г. отсутствующим; взыскать с Банк «ВТБ» ПАО в пользу Аверина Дениса Дмитриевича сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб.; признать недействительным кредитный договор № ... от 05.05.2022 г., заключенный между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Авериным Денисом Дмитриевичем и применить последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания прав требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Аверину Денису Дмитриевичу по кредитному договору № ... от 05.05.2022 г. отсутствующим; взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 руб.

Истец Аверин Д.Д. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей по доверенности Юсифову А.С., Бондаренко О.М. которые в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» по доверенности Леваков П.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Представитель ответчика ПАО ФК "Открытие" Аревян АО. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Ответчики АО «Экспобанк», ПАО «БыстроБанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в суд не явились, извещены, ранее направили в суд письменные возражения, в которых просили отказать истцу в заявленных требованиях.

Третьи лица Дроздов А.Ю., ООО "Либхерр-Русланд", Мирошниченко В.В., Галумянц А.А., ООО "Престижавтодон", Дроздов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 4 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из части 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 05.05.2022 года между АО «Экспобанк» и Авериным Д.Д. заключен договор №... по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 748 500 руб., сроком до полного исполнения обязательств, с процентной ставкой 22,587% годовых. Предметом залога по договору является автомобиль марки автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2015. Залоговая стоимость транспортного средства 2 250 000 руб. (Том 2, л.д. 127-130).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Авериным Д.Д., что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора (Том 2, л.д. 127-130), заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства (Том 2, л.д.122-125), согласием на обработку персональных данных (Том 2, л.д.126), графиком платежей (Том 2, л.д. 131), заявлением на перечисление денежных средств (Том 2, л.д. 132-133), соглашением об условиях списания денежных средств (Том 2, л.д. 134), дополнительным соглашением №б/н к договору №... от 05.05.2022 г. (Том 2, л.д. 135), что не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

05.05.2022 года между ПАО «БыстроБанк» и Авериным Д.Д. заключен договор №... по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 278 500 руб. 05 коп., сроком до полного исполнения обязательств, с процентной ставкой 22,662% годовых. Предметом залога по договору является автомобиль марки автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2017. Залоговая стоимость транспортного средства 2 700 000 руб. (Том 1, л.д. 130-131).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Авериным Д.Д., что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора (Том 1, л.д. 130-131), заявлением на предоставление кредита (Том 1, л.д.129), графиком платежей (Том 1, л.д. 132), заявлением на перечисление денежных средств (Том 1, л.д. 133), выпиской по счету (Том 1, л.д. 134), что не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

05.05.2022 года между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Авериным Д.Д. заключен договор №... по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 998 789 руб., сроком до полного исполнения обязательств (дата возврата кредита 05.05.2027 г.), с процентной ставкой 28,922% годовых. Согласно п.11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (Том 2, л.д. 174-175).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Авериным Д.Д., что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора (Том 2, л.д. 174-175), графиком платежей (Том 2, л.д. 176), заявлением-анкетой на предоставление кредита (Том 2, л.д.177-178), заявлением на подключение к договору страхования (Том 2, л.д. 179-180), договором купли-продажи ... от 05.05.2022 г. автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимостью 3 000 000 руб. (Том 2, л.д. 181), счетом на оплату (Том 2, л.д. 181 обр.сторона), копией паспорта (Том 2, л.д. 182-183), копией водительского удостоверения (Том 2, л.д. 184), выпиской из лицевого счета (Том 2, л.д. 185-195), расчетом задолженности (Том 2, л.д. 196), справкой о задолженности (Том 2, л.д. 197), что не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

05.05.2022 года между ПАО «ВТБ» и Авериным Д.Д. заключен договор №... по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 219 917 руб. 01 коп., сроком до полного исполнения обязательств (дата возврата кредита 06.05.2027 г.), с процентной ставкой 23,888% годовых. Предметом залога по договору является автомобиль марки автомобиль марки ..., VIN: VIN-код, год выпуска 2018. Залоговая стоимость транспортного средства 3 000 000 руб. (Том 2, л.д. 66-70).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Авериным Д.Д., что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора (Том 2, л.д. 66-70), заявлением о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка (Том 2, л.д.71), согласием на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (Том 2, л.д. 72), договором купли-продажи ... от 05.05.2022 г. автомобиля марки ..., VIN: VIN-код, год выпуска 2018, стоимостью 3 000 000 руб. (Том 2, л.д. 73), копией ПТС (Том 2, л.д. 74-75), счетом на оплату (Том 2, л.д. 76), страховым полисом (Том 2, л.д. 77-79), анкетой заявлением на получение кредита (Том 2, л.д. 80-82), согласием на взаимодействие с Бюро кредитных историй (Том 2, л.д. 83-87), заявлением о предоставлении информации/документов по незащищенным каналам связи (Том 2, л.д. 88-89), вопросником для физических лиц (Том 2, л.д.91-94), распиской в получении банковской карты (Том 2, л.д.95), выпиской по счету (Том 2, л.д. 96-118), расчетом задолженности (Том 2, л.д. 119-121), что не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

05.05.2022 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Авериным Д.Д. заключен договор №... по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 289 000 руб., срок возврата кредита 05.05.2027 г., с процентной ставкой 24,180% годовых. Предметом залога по договору является автомобиль марки автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2019. Залоговая стоимость транспортного средства 3 000 000 руб. (л.д.Том 2, л.д. 138-140).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Авериным Д.Д., что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора (Том 2, л.д. 138-140), графиком платежей (Том 2, л.д. 141-142), заявлением-анкетой на предоставление кредита (Том 2, л.д.143-144), согласием на обработку персональных данных (Том 2, л.д.145), копией паспорта (Том 2, л.д. 146-154), заявлением на перечисление денежных средств (Том 2, л.д. 155), заявлением на открытие банковского счета (Том 2, л.д. 156), заявлением на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (Том 2, л.д. 157-158), гарантийным письмом (л.д. 159), договором купли-продажи ... от 05.05.2022 г. автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2019, стоимостью 3 000 000 руб. (Том 2, л.д. 160-161), договором комиссии №18/04/22 (Том 2, л.д. 162-165), копией ПТС (Том 2, л.д. 166-167), квитанциями на оплату (Том 2, л.д. 168), счетом на оплату (Том 2, л.д. 169).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

Суд отмечает, что на всех представленных документах имеются собственноручные подписи истца, которые свидетельствуют о том, что истец подтверждает предоставление ему полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, истец ознакомлен с правилами и тарифами обслуживания, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Банки свои обязательства по предоставлению вышеуказанных кредитов исполнили в полном объеме, что подтверждается выписками по счету и расчетами задолженности.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд, оценив представленные доказательства, внешнее волеизъявление всех сторон сделки и действительную волю всех лиц, вовлеченных в спорные отношения, приходит к выводу, что договоры, заключенные между истцом и ответчиками выражают волю истца на заключение указанных соглашений.

Судом не была установлена притворность заключенных кредитных договоров. Вопреки доводам истца об отсутствии реальной заинтересованности в заключении договоров, возложении обязанности по возврату кредита против воли последнего, факт совершения мошеннических действий со стороны Банков в отношении истца не установлен.

Более того установлено, что истец являлся получателем денежных средств, имел возможность осуществлять контроль за указанными денежными средствами.

Из анализа выписок по счетам установлено поступление на счет истца денежных средств, их перечисление на иной счет, приобретение транспортных средств, их страхование свидетельствует о прямом волеизъявлении истца.

То обстоятельство, что заключив 05.05.2022 года, по его мнению, абсолютно ненужные ему кредитные договоры, не получив приобретенные им автомобили, истец в течение длительного времени, добровольно принимал платежи для их погашения от третьих лиц, и обратился в суд за признанием их недействительными лишь тогда, когда эти платежи прекратились, свидетельствует о нарушении этими третьими лицами договоренностей, заключенных с истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Аверина Дениса Дмитриевича к АО «Экспобанк», ПАО «БыстроБанк», ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк ВТБ (ПАО), Коммерческому банку «ЛОКО-БАНК» о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания прав требования отсутствующими, признании исполнительных надписей нотариусов не подлежащими исполнению, взыскании неосновательного обогащения, - в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аверина Дениса Дмитриевича к АО «Экспобанк», ПАО «БыстроБанк», ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «ЛОКО-БАНК» о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания прав требования отсутствующими – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2023 года.

1