Решение по делу № 22К-3416/2021 от 20.12.2021

Судья Панжин Д.Н. № 22-3416/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемого Калмыкова Н.В.,

адвоката Баздерова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баздерова Ю.А. в интересах обвиняемого Калмыкова Н.В. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 г., которым в отношении

Калмыкова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 февраля 2022 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого Калмыкова Н.В. (в режиме видеоконференц - связи), защитника - адвоката Баздерова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2021 г. следователем СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело № 12101120010000355 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

25 октября 2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Калмыков Н.В., допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации.

26 октября 2021 г. постановлением Приволжского районного суда Астраханской области по ходатайству следователя Калмыкову Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 декабря 2021 г. заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 февраля 2022 г.

Следователь СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области Р.В.Ю., с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Калмыкову Н.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 февраля 2022 г., включительно, ссылаясь на необходимость истребования и приобщения к материалам уголовного дела заключений экспертов, предъявления обвинения в окончательной редакции, допроса обвиняемых, выполнение иных следственные и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, с учетом тяжести инкриминируемого Калмыкову Н.В. деяния, данные о его личности, считает, что оснований для изменения Калмыкову Н.В. ранее избранной меры пресечения не имеется в связи с наличием оснований полагать, что Калмыков Н.В. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, изобличающих его преступную деятельность, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Калмыкову Н.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 февраля 2022 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Баздеров Ю.А. в интересах обвиняемого Калмыкова Н.В. выражает не согласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в решении представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, не проверил обоснованность подозрения в причастности Калмыкова Н.В. к инкриминируемому преступлению.

Обращает внимание, что вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 (ред. от 11 июня 2020 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд не обсудил вопрос о возможности избрания в отношении Калмыкова Н.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Отмечает, что выводы суда о том, что Калмыков Н.В., находясь на свободе, будет иметь возможность скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят субъективный характер, сделаны вопреки требованиям ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК Российской Федерации.

Обращает внимание, что Калмыков Н.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не оказывал сопротивления при задержании, не пытался скрыться от органов следствия, положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находятся 5 малолетних детей и престарелая мать, до задержания неофициально работал на стройке, однако данным о личности Калмыкова Н.В. суд не дал надлежащей оценки.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Калмыкова Н.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, тяжесть преступления, в совершении которого Калмыков Н.В. обвиняется, обстоятельства, исключающие возможность применения к Калмыкову Н.В. иной меры пресечения, данные о личности обвиняемого, а также то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и считает, что срок, на который Калмыкову Н.В. продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий и является разумным.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Калмыкову Н.В. преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок до 7 лет, но и данные о его личности. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что находясь на свободе, Калмыков Н.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Калмыкову Н.В. меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении Калмыкову Н.В. срока содержания под стражей. Все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

С доводами адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Калмыкова Н.В.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Калмыкову Н.В. преступления, данные его личности, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, полагая, что она не сможет являться гарантией того, что Калмыков Н.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводу стороны защиты, обстоятельств, препятствующих содержанию Калмыкова Н.В. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Калмыкову Н.В. срока содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 февраля 2022 г., включительно, суд первой инстанции не учел, что срок предварительного следствия по делу продлен до 24 февраля 2022 г., соответственно, избранная мера пресечения действует по 23 февраля 2022 г., включительно, либо до 24 февраля 2022 г. без указания на «включительно», что влечет изменение постановления в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 г. в отношении Калмыкова Николая Васильевича изменить, из резолютивной части постановления исключить слово «включительно», считать продленным срок содержания Калмыкова Н.В. под стражей на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть, до 24 февраля 2022 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора