Решение по делу № 21-539/2020 от 10.08.2020

	Судья Юденкова Э.А.	Дело № 7-539/2020 № 12-363/2020

РЕШЕНИЕ

14 августа 2020 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дроздовой ФИО на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Канищевой ФИО,

установил:

постановлением инспектора по ПАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России Астраханской области № № от 18 мая 2020 года Канищева Е.П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2020 года жалоба защитника Дроздовой П.О. оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитником Дроздовой П.О. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку транспортное средство передано в собственность бывшему супругу Канищеву А.Г. и находится в его пользовании. При подаче жалобы просила восстановить процессуальный срок обжалования указанного решения суда.

В судебное заседание защитник Дроздова П.О. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда от 29 июня 2020 года направлена в адрес Канищевой Е.П. 7 июля 2020 года, жалоба подана 16. июля 2020 года в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 5.15.1 обозначает «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Знак 5.15.2 обозначает «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2020 года в 14:47:48 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, государственный номер Н655КУ30, собственником которого является Канищева Е.П., не выполнил требование предписанное дорожным знаком 5.15.1 (5.15.2) Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с полосы, предназначенной для поворота налево (направо), продолжил движение в прямом направлении, чем нарушил пункт 1.3 Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - СВН ПДД Автопатруль Перекресток, поверка которого действительна до 13 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно квалифицировал действия Канищевой Е.П. по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство передано в собственность бывшему супругу Канигцеву А.Е. и находится в его пользовании, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства,
показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлено решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2019 года согласно которому исковые требования Канищевой Е.П. к Канищеву А.Г. о расторжении брака и разделе имущества удовлетворены частично. В собственность Канищева А.Г., кроме недвижимого имущества выделен автомобиль марки Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, 2012 года выпуска.

Вместе с тем сведений об исполнении решения суда на момент совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства не подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Мицубиси Паджеро Спорт, государственный номер Н655КУ30, находилось в пользовании другого лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм не исключает наличие в действиях Канищевой А.Г. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской. Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Дроздовой ФИО - без удовлетворения.

	Судья Астраханского областного суда
					А.Б. Стёпин
		ПОДПИСЬ