Решение по делу № 33-3415/2022 от 02.06.2022

Дело № 33-3415/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-232/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей: при секретаре:	Можаевой С.Г., Плехановой С.В., Красюк А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 341100, 00 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 51231,40 руб., штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6911,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика по доверенности – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее по тексту – АО «Совкомбанк страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1, и ВАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО12, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является ФИО12 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», в связи с чем <.......> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <.......> страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. <.......> истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик отказал в выплате. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <.......> № <.......> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО «Совкомбанк страхование». Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 386 200 руб. В связи с чем, истец, с учетом заявления о взыскании судебных расходов, просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 386 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель по ордеру – ФИО4 в судебном заседании <.......> исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, а также ответчик АО «Совкомбанк страхование», в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске полностью либо в части взыскания страхового возмещения за повреждение системы безопасности в размере 250210 руб.

В доводах своей апелляционной жалобы истец ФИО1 со ссылкой на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховое возмещение с АО «Совкомбанк страхование» должно быть взыскано без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия страховщика организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку исковые требования определены в размере 386200 руб., что находится в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа, со страховщика должно быть взыскано страховое возмещение в заявленном размере 386200 руб.

По мнению представителя АО «Совкомбанк страхование», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения системы пассивной безопасности относятся к заявленному событию.

Вывод суда о том, что истец является собственником транспортного средства, основан на предположениях, поскольку право собственности подтверждено договором купли-продажи автомобиля от <.......>, заключенным с ФИО13, подпись продавца никем не удостоверена, на момент обращения в суд истец так и не зарегистрировал переход права собственности в установленном законом порядке.

При назначении экспертизы судом были нарушены положения ст. ст. 12, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, так как суд первой инстанции не указал мотивы несогласия с заключением ООО «Калужское экспертное бюро», составленным по заказу финансового уполномоченного.

Апеллянт также отмечает, что суд первой инстанции нарушил положения ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда доказательство, полученное с нарушением закона и не имеющее юридической силы, - заключение ООО «Независимый эксперт», поскольку эксперт ФИО8 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем не имел право проводить исследования в рамках ОСАГО.

Суд первой инстанции также нарушил правила оценки доказательств, отдав предпочтение заключению ООО «Независимый эксперт» и проигнорировав два имеющихся в материалах дела экспертных заключения с одинаковыми выводами.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции обязан был применить к настоящему спору положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеются признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП и направленность их действий на получение необоснованной выгоды.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк страхование» по доверенности – ФИО9 отмечает, что исключение судебным экспертом столь значительного объема повреждений свидетельствует об инсценировке истцом заявленного ДТП, а также об умышленном завышении размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на установленные экспертом ФИО10 обстоятельства, а именно на то, что согласно сведениям с сайта nomeragram.ru задний бампер Lexus GS300 в его правой части уже содержал трещину в месте излома на момент ДТП, на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП не обнаружено место резкого отклонения следов юза в поперечном направлении на проезжей части, часть повреждений на правой боковой поверхности кузова Lexus GS300 не могла образоваться при заявленных обстоятельствах, излом правой угловой части заднего бампера Lexus GS300 мог образоваться после остановки обоих автомобилей и при отъезде Lexus GS300 от места столкновения, апеллянт указывает, что имеются явные противоречия в заявленных участниками ДТП обстоятельствах. Фактор для образования внутренних повреждений и активации системы безопасности отсутствует.

Кроме того, материалы дела не подтверждают наличие права собственности на автомобиль Lexus GS300 у истца, поскольку подпись продавца в договоре купли-продажи от <.......> никем не удостоверена, отсутствуют объективные данные, подтверждающие волеизъявление продавца на реализацию автомобиля именно в эту дату и именно истцу, на сегодняшний день истец так и не зарегистрировал переход права собственности.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец заявлял страховщику требование об организации восстановительного ремонта, по которому ответчиком было принято какое-либо решение, оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

Помимо прочего, оба заключения судебных экспертиз были получены с нарушением закона, так как при их проведении был нарушен порядок назначения повторных экспертиз, установленный статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их назначении судом первой и апелляционной инстанций не была дана оценка заключению ООО «Калужское экспертное бюро».

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, <.......> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1, и ВАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО12 (т. 2, л. д. 222, 223).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», в связи с чем <.......> ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в ответ на которое ответчик сообщил об отсутствии оснований для признания случая страховым, поскольку согласно экспертному заключению <.......> от <.......> повреждения транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, не могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП (т. 1, л. д. 12; т. 2, л. д. 179-180, 181).

<.......> истец обратился к ответчику с претензией, АО «Совкомбанк страхование» письмом от <.......> уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л. д. 13-14).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <.......> № <.......> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № <.......> от <.......>, составленное по заказу финансового уполномоченного, согласно которому, на основании проведенного трасологического исследования установлено, что при взаимодействии с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, не могло получить повреждения правой боковой части, весь массив повреждений правой боковой части автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, не является следствием ДТП от <.......> (т. 1, л. д. 103-133).

Не соглашаясь с выводами имеющихся в материалах настоящего дела исследований экспертов, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Независимый эксперт» (т. 3, л. д. 224-225, 234-237).

Как следует из заключения ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......>, повреждения автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, указанные в сведениях о водителях, транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, при обстоятельствах, установленных в административном материале, составленном по ДТП от <.......>.

К повреждениям, полученным элементами автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, в результате рассматриваемого ДТП относятся: повреждения задней правой двери, а также ее стекла, декоративного молдинга и внутренних ее элементов; повреждения порога в нижней части проема задней правой двери/стойки; повреждения правого заднего крыла в районе арки правого заднего колеса и в задней его части; повреждения правой боковой и правой задней частей заднего бампера; часть повреждений наружных элементов диска правого заднего колеса. Дать конкретный ответ на поставленный вопрос об относимости к рассматриваемому ДТП сработавших элементов пассивной безопасности автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <.......> не представляется возможным.

Не относятся к повреждениям, полученным элементами автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, в результате рассматриваемого ДТП: повреждения передней правой двери; повреждения правого бокового зеркала заднего вида; повреждения накладки правого порога; большая часть повреждений наружной части диска правого заднего колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП <.......>, определённая в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <.......> <.......>, составляет 558 870 руб. без учета износа, 341 100 руб. – с учетом износа (т. 4, л. д. 1-55).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы являются однозначными и понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованы и каких-либо уточнений не требуют, суд признал заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы, указанные в заключении, представленные стороной ответчика заключения и заключение ООО «Калужское экспертное бюро» суд оценил критически, поскольку при исследовании механизма ДТП специалистами не производился осмотр транспортных средств, а потому пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО «Совкомбанк страхование» обязанности по договору ОСАГО, в связи с чем с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 341100 руб., а также штраф в сумме 100 000 руб. с учетом его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения и штрафа, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06 февраля 2013 года № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что трасологическое исследование в рамках экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......> было проведено экспертом ФИО8, который в реестре экспертов-техников не состоит, что он подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции <.......> (т. 4, л. д. 97-98).

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Если сведения о фактах, относящиеся к делу, получены с нарушением установленного законом порядка, они не могут быть положены в обоснование принятого судом решения.

Поскольку экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......> было получено с нарушением требований действующего законодательства, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> на основании ходатайства представителя истца ФИО4 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Р-ОЦЕНКА» (т. 5, л. д. 39-48).

Как следует из заключения эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» <.......> от <.......>, наиболее вероятный механизм ДТП столкновения двух ТС представляется эксперту следующим образом: автомобиль «Lexus» двигался по главной дороге, при этом водитель автомобиля «ВАЗ» двигался по второстепенной дороге и обязан был уступить дорогу автомобилю «Lexus», однако при одновременном движении произошло столкновение, и автомобиль «Lexus» в результате столкновения не имел контакта с дорожным ограждением и другими транспортными средствами.

В процессе столкновения автомобиль «ВАЗ» мог контактировать с незначительной скоростью, о чем свидетельствует незначительное внедрение передней левой угловой части кузова автомобиля «ВАЗ» в правую боковую часть кузова автомобиля «Lexus». Такой характер возможного столкновения автомобилей «Lexus» и «ВАЗ» должен был определять форму и характер внешних повреждений автомобиля «Lexus». Так, повреждения автомобиля «Lexus» в месте контакта с автомобилем «ВАЗ» должны иметь динамический характер при скользящем контакте. Все повреждения автомобиля «Lexus» должны быть объединены единым механизмом, а направление развития иметь справа налево, сзади вперед и по форме (ширине участка, объему) и расположению (высоте) должны соответствовать форме передней левой угловой части автомобиля «ВАЗ» и его ответным повреждениям.

По характеру заявленных повреждений данное столкновение относится к перекрестному, попутному, косому, скользящему, эксцентричному, правому в отношении автомобиля «Lexus».

Следы качения на дорожном покрытии позволяют установить место столкновения транспортных средств по месту изменения направления следа или бокового сдвига его, вызванного ударом, либо по изменению ширины следа в случае повреждения шины ударом. Резкое отклонение следов юза в поперечном направлении является результатом внешнего силового воздействия другого транспортного средства или резкого движения по кривой. Отклонение прямолинейных следов юза от первоначального направления движения транспортного средства не может быть следствием самостоятельного изменения направления движения

С трасологической точки зрения можно сделать вывод о том, что в заявленном столкновении автомобиль «Lexus» частично получил повреждения задней правой боковой поверхности кузова.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что частично заявленные повреждения правой боковой поверхности кузова автомобиля «Lexus GS300», государственный регистрационный знак <.......>, не могли образоваться повреждения на следующих деталях: дверь и крыло передние правые, правая часть панели крыши, верхний молдинг двери передней правой, зеркало наружное правое, молдинги верхние средней части двери передней и задней правых, деформация средней части двери задней правой, наружная и внутренняя поверхность правого порога, ободная часть правого заднего колесного диска в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <.......>, при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Акт осмотра не содержит надлежаще выполненных фото, данных диагностики или дефектовки двигателя стеклоподъемника и стеклоподъемника задней правой двери, что не позволяет отнести данные узлы как подлежащие замене.

Сработка системы безопасности правая исключается в силу отсутствия факторов для образования внутренних повреждений и активации системы безопасности, в следствие чего, при заявленных обстоятельствах, не могли быть повреждены: блок управления подушек безопасности, обивка крыши, обивка спинки переднего правого сидения, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности задняя правая, подушка безопасности защиты головы правая, датчик боковой задний правый, подушка безопасности боковая передняя правая.

Остальные заявленные повреждения (облицовка заднего бампера, молдинг задней правой двери нижний, дверь задняя правая (без окраски), стекло двери задней правой, крыло заднее правое) могли образоваться на транспортном средстве «Lexus GS300», государственный регистрационный знак <.......>, в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО на <.......> транспортного средства «Lexus GS300», государственный регистрационный знак <.......>, составляет без учета износа – 112751,02 руб., с учетом физического износа округленно – 68 800 руб. (т. 5, л. д. 58-85).

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Р-ОЦЕНКА» <.......> от <.......> в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, эксперт ООО «Р-ОЦЕНКА» ФИО10 был опрошен в судебном заседании <.......>, подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, а потому судебная коллегия принимает заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» <.......> от <.......>, снаряженная масса автомобиля «ВАЗ» составляет 1060 кг, в момент столкновения автомобиль Лексус находился в неподвижном состоянии, а автомобиль «ВАЗ» двигался с незначительной скоростью около 5 км/ч и в контакте преодолел расстояние около 1 м. Подушки безопасности не могут развернуться в столкновениях, в которых относительная жесткость столкнувшихся автомобилей сильно отличается при столкновении передней части одного автомобиля («ВАЗ») и боковой стороны автомобиля «Lexus». Кроме того, столкновения, которые происходят при острых углах, не могут привести к развертыванию подушек безопасности, так как значительного замедления в направлении поперечной оси автомобиля «Lexus» (в направлении, измеряемом датчиком удара) не происходит, в данном случае наезд автомобиля «ВАЗ» на автомобиль «Lexus» проходил под острым углом, что не могло вызвать активацию системы безопасности. Поскольку при скользящем столкновении происходит проскальзывание между контактировавшими участками и не возникает достаточного импульса силы, чтобы преобразоваться в представленных и заявленных внутренних повреждениях, а также стать следствием вторичных деформаций от смещений элементов первоначального и непосредственного контактирования с последующей активацией системы безопасности, а отсутствие значительного внедрения в правую боковую часть и смещения элементов первоначального и непосредственного контактного взаимодействия снаружи во внутрь, что говорит о незначительной скорости в момент контактного воздействия, исходя из выше сказанного фактор для образования внутренних повреждений и активации системы безопасности отсутствует, что говорит о том, что повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Для проверки доводов истца и его представителя ФИО4 о том, что в Руководстве по эксплуатации транспортного средства Лексус, полученном в сети Интернет, отсутствует информация о пороговых значениях для срабатывания подушек безопасности на автомобиле Лексус, тогда как в заключении эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» имеется ссылка на иное Руководство, которое проверить не представляется возможным, так как эксперт не приложил его к заключению и не указал источник получения данного Руководства, где можно с ним ознакомиться, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в адрес эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» ФИО10 и официального дилерского центра Лексус.

Из ответа ООО «Тойота Мотор» от <.......> следует, что Руководство для владельца автомобиля Лексус GS300 VIN: <.......> не содержит информацию о пороговых значениях, откалиброванных производителем в соответствии с размером транспортного средства и жесткостью его конструкции для срабатывания боковых и оконных пневмоподушек SRS.

В ответе на судебный запрос, эксперт ООО «Р-ОЦЕНКА» ФИО10 пояснил, что данные по сработке подушек безопасности взяты из открытого источника «Руководство владельца» на официальном сайте бренда «Лексус»: https://www.lexus.ru/forms/manuals/owners-manual https://d24bc91yrt5en5.cloudfront.net/Customer-Portal-Admin/emanuals LEXSUS/OM50E86R.pdf. Так, боковые подушки безопасности и защитные шторки подушки безопасности (система SRS) сработают в случае, если сила удара превысит расчетный пороговый уровень (уровень силы, соответствующий силе удара, создаваемого транспортным средством массой примерно 1500 кг при столкновении с кузовом автомобиля на скорости примерно 20-30 км/ч, при направлении движения транспортного средства, перпендикулярном расположению автомобиля) (стр. 60).

Аналогичная информация изложена и в письменных пояснениях представителя ответчика со ссылкой на источник ее получения.

В представленном истцом «Руководстве для владельца» указано, что передние пневмоподушки SRS развернутся, если сила воздействия превысит расчетный предельный уровень, сравнимый с прямым столкновением на скорости приблизительно 30 км/ч с неподвижным барьером, который не смещается и не деформируется. Передние пневмоподушки SRS обычно не предназначены для надувания в случае столкновения сбоку или сзади, или переворачивания автомобиля, а также в случае переднего столкновения на малой скорости. Боковые и оконные пневмоподушки SRS обычно не предназначены для надувания в случае переднего или заднего столкновения или переворачивания автомобиля, а также в случае бокового столкновения на малой скорости (раздел «Системы безопасности водителя и пассажиров»).

Таким образом, выводы эксперта ФИО10 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, доказательств обратного относительно того, что система безопасности на автомобиле Лексус сработала при столкновении с автомобилем ВАЗ, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68800 руб., поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34 400 руб. (68800 руб/2).

При этом, оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда в части размера страхового возмещения, а также штрафа, подлежащих взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца, следует изменить с перераспределением судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с уменьшением их размера до 10329,80 руб., том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере 3205,80 руб. (разумными признаны расходы в сумме 18000 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы – 6233,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения от <.......> – 890,50 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены на 17,81%.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что страховое возмещение с АО «Совкомбанк страхование» должно быть взыскано без учета износа комплектующих изделий, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истец не заявлял страховщику требование об организации восстановительного ремонта, а обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом (т. 2, л. д. 179-180).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал наличие права собственности на автомобиль Lexus GS300, не заслуживает внимания, поскольку право собственности на указанный автомобиль подтверждено договором купли-продажи автомобиля от <.......>, заключенным с ФИО13 (т. 1, л. д. 21), а в силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2022 года изменить в части размера, подлежащего взысканию с акционерного общества «Совкомбанк страхование», страхового возмещения, штрафа, а также в части удовлетворения требования о взыскании с акционерного общества «Совкомбанк страхование» расходов по оплате услуг экспертов, с перераспределением судебных расходов, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 (ИНН <.......>) страховое возмещение в размере 68 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 10329 рублей 80 копеек, штраф в размере 34400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 564 рубля».

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2022 года.