Решение по делу № 2а-3336/2018 от 14.08.2018

Дело № 2а-3336/2018

66RS0006-06-2018-003248-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 РіРѕРґР°                                                Рі. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе

председательствующего                                Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания             Р›РµС‰РёС€РёРЅРѕР№ Рў.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Запольского А. С. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга Беляеву С. В., Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Запольский А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга Беляеву С.В., Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года. В обоснование своих требований указал, что является взыскателем по исполнительному листу о взыскании с Власова С.Ю. суммы долга. Судебным приставом Беляевым С.В. 10.11.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном листе места рождения должника. Считает вынесенное постановление незаконным, нарушающим его права.

В судебное заседание Запольский А.С. не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствие в связи с удаленностью места жительства.

Судебный пристав Беляев С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что постановление вынесено в точном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление Запольского А.С. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что Запольский А.С. является взыскателем в исполнительном документе, выданном Савеловским районным судом гор. Москвы о взыскании с должника Власова С.Ю. суммы долга в общем размере 440 075 рублей 73 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга 10.11.2017 года Запольскому А.С. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пп.4 ч. 1 ст. 31 и п.5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном листе не указано место рождения должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено должником своевременно, поскольку его копия приложена к исковому заявлению. Более того, постановление получено должником не позднее 07 декабря 2017 года, поскольку в материалах дела имеется постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП П. от 21.12.2017 года, в котором указывается, что жалоба на вынесенное СПИ Беляевым С.В. постановление, поступила в отдел 07.12.2017 года. Также в исковом заявлении имеется указание на осведомленность истца о вынесенном постановлении еще в 2017 году.

Доводы административного искового заявления о неосведомленности относительно порядка и сроков обжалования судом отклоняются. Срок и порядок обжалования разъяснены в оспариваемом постановлении.

Тем не менее, в установленный законом десятидневный срок до 17 декабря 2017 года постановление судебного пристава от 10.11.2017 года взыскателем не оспорено. С данными требованиями административный истец обратился лишь 06 августа 2018 года, направив административное исковое заявление по почте, т.е. спустя более семи месяцев после получения оспариваемого постановления. Наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава судом не установлено. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Вопреки доводам административного искового заявления, обжалование постановления в порядке подчиненности начальнику Орджоникидзевского РОСП не продляет и не прерывает срок для обращения в суд. Иных оснований для восстановления срока обращения в суд не установлено. Возраст, отсутствие юридических познаний само по себе не может являться достаточным основанием для восстановления пропущенного срока. Считая свои права нарушенными, желая оспорить вынесенное постановление, истец мог и должен был обратиться за юридической помощью, однако своевременно этого не сделал. Истцом не оспаривается тот факт, что им срок для обращения в суд пропущен, об этом имеется указание в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Запольским А.С. срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава. Пропуск срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Однако, суд считает необходимым указать административному истцу на наличие иных способов защиты своего права.

На основании ст. 112 КАС РФ, в связи с отказом административному истцу в удовлетворении заявленных требований, понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя возмещению УФССП по Свердловской области возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Запольскому А. С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Беляева С. В. от 10.11.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2018 года.

Председательствующий:                                                Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.