Решение по делу № 22-1393/2020 от 12.08.2020

Магарамкентский районный суд РД

Судья Исмаилова Э.А. дело № 22-1393/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года г.Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зульфигарова К.З.,

судей Умариева М.М. и Пономаренко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой М.Р.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного Ахмадова К.В.,

защитника осужденного - адвоката Рамазанова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ахмадова К.В. – адвоката Рамазанова Р.Р. на приговор Магарамкентского районного суда РД от 3 июня 2020 года, которым

Ахмадов Казбек Валерьевич, 25 января 1990 года рождения, уроженец и житель с.Чахчах-Казмаляр Магарамкентского района РД, имеющий двоих малолетних детей, не судимый признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05 мая 2014 г. №130-ФЗ), ч.1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05 мая 2014г. №130-ФЗ) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1(один) год;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ахмадову К.В. окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) время содержания Ахмадова К.В. под стражей с 11 января 2017г. по 20 июня 2017г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей в период с 21 июня 2017г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. N569-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с этой даты.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда изменить, исключив ссылку на показания свидетелей, которые признаны судом недопустимыми, в остальном приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката и дополнения к ней – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Магарамкентского районного суда РД от 3 июня 2020 года Ахмадов К.В. признан виновным в пособничестве незаконному вооруженному формированию, не предусмотренному федеральным законом и незаконном хранении ручной гранаты с запалом УЗРГМ,

Обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ахмадова К.В. – адвокат Рамазанов Р.Р., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд в обоснование виновности его подзащитного сослался на ряд недопустимых доказательств. Так, показания оперуполномоченных Мустафаева К.М., Кулиева М.А. и Гусейнова Р.М. о том, что Ахмадов К.В. состоял на профилактическом учете, опровергаются оглашенным в судебном заедании ответом начальника ОМВД России по Магарамкентскому району. Оценка данным противоречиям судом не дана. Показания Ахмадова К.В. о пособничестве членам НВФ, данные на предварительном следствии и положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждены другими доказательствами. Далее, автор жалобы ссылается на показания свидетелей обвинения Алибабаева М.С. и Магарамова А.М., которые признаны судом недопустимыми, но, как утверждает защитник, приведены в приговоре. По мнению стороны защиты, протокол обыска в доме Ахмадова К.В., в ходе которого было обнаружено взрывное устройство, также является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют данные об индивидуальных признаках предмета, похожего на гранату. Рамазанов Р.Р. в апелляционной жалобе указывает и на то, что вещественные доказательства – граната и запал не были осмотрены в судебном заседании.

В дополнительной апелляционной жалобе адвоката Рамазанова Р.Р. указано на то, что судом не выполнены указания судов вышестоящих инстанций, а именно, не дана оценка показаниям свидетеля Ахмадовой О.В., которая указывала в судебном заседании на то, что ее брат опасался мести со стороны Рафиханова. Доказательства, опровергающие показания Ахмадова В.Г., Ахмадова К.В. и Ахмадовой О.В. о совершении преступлений в состоянии крайней необходимости судом не опровергнуты. Далее Рамазанов Р.Р. в жалобе ссылается на то, что его подзащитный не может быть признан пособником НВФ, поскольку ни в приговоре суда, ни в обвинительном заключении не содержатся сведения, которые подпадают под пособничество. При допросе Ахмадова К.В. в качестве свидетеля 11.01.2017 года было нарушено его право на защиту, поскольку до этого у него в доме был произведен обыск, в связи с подозрением в хранении изъятых из оборота предметов. Следовательно, он не мог быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошен в качестве свидетеля. Далее, по мнению адвоката Рамазанова Р.Р. нарушение права на защиту было выражено и в том, что при разъяснении подозреваемому Ахмадову К.В. прав 12.01.2017 года, его защитником выступала адвокат Аюбова Г.З., тогда как согласно постановлению следователя она была назначена защитником другого обвиняемого. Данное обстоятельство необоснованно признано судом технической ошибкой. Ахмадов К.В. не ходатайствовал перед следователем о назначении ему защитника, а расписка об отказе от адвоката по соглашению Нудиралиева, таковым ходатайством расцениваться не может, поскольку не зарегистрирована, и сторона защиты в ее подлинности сомневается. Также, по мнению адвоката, суд неверно применил положения ст.72 УК РФ. В итоге автор жалобы просит отменить приговор Магарамкентского районного суда РД от 3 июня 2020 года и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, государственный обвинитель – прокурор Магарамкентского района Апаев М.Н. просит приговор Магарамкентского районного суда РД от 3 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Р.Р. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

Указанные требования судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ахмадова К.В. не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания Ахмадов К.В. в суде утверждал о применении к нему недозволенных методов ведения расследования (т.3, л.д.242).

Однако суд, в нарушение вышеуказанных требований закона, сообщение Ахмадова К.В. в судебном заседании о том, что он никаких показаний не давал, что все документы им были подписаны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, не проверил.

Далее, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона суд обязан дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе оправдывающим подсудимого (п.2 ст.307 УПК РФ), к каковым относятся и показания свидетелей, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Рамазанова Р.Р., отмечает, что в приговоре не приведены и не получили надлежащей оценки показания свидетеля стороны защиты Ахмадовой А.В. в судебном заседании.

Коллегия также отмечает, что отменяя первоначальный приговор суда и направляя его на новое рассмотрение, президиум ВС РД в постановлении также указал на отсутствие в приговоре суда оценки показаний свидетеля Ахмадовой А.В. Согласно ч. 6. ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно приговору, Ахмадов К.В. признан виновным в том, что для проведения работы по обеспечению деятельности НВФ «Южная» получил от Рафиханова В.Н. в качестве оплаты за переданную ему еду на хранение взрывное устройство-ручную гранату Ф-1 с запалом УЗРГМ, пригодные для производства взрыва и кроме того, в том, что обеспечивал члена НВФ «Южная» Рафиханова В.Н., который приходился ему зятем (мужем сестры), продуктами питания.

Данная формулировка не соответствует диспозиции предъявленного ему обвинения (т.1 л.д.111), что свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, допущенных противоречиях в формулировке осуждения, не оговоренных судом, свидетельствующих о нарушении требований ст. 252 УПК РФ.

Произвольное изменение судом первой инстанции, как диспозиции обвинения, так и его содержания привело к нарушению права Ахмадова К.В. знать существо предъявленного ему обвинения и защищаться от него предусмотренными законом способами при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 314 - 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исключающими возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, приговор суда в отношении Ахмадова К.В. подлежит отмене.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Оснований для изменения ранее избранной Ахмадову К.В. меры пресечения в виде в виде заключения под стражу коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Магарамкентского районного суда РД от 3 июня 2020 года в отношении Ахмадова Казбека Валерьевича отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Р.Р.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Ахмадова К.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи