Решение по делу № 2-1137/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-1137/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Поддыбниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Жилину М. С. о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Жилину М.С., в котором с учётом представленных уточнений, просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, из которых: сумма задолженности по просроченному основному денежному долгу – <данные изъяты> копейки, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленного иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Жилиным М.С. был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым Жилину М.С. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» уступило права (требования) по данному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) № 12/ПКБ, в соответствии с которым все права, в том числе по кредитным обязательствам, перешли к ОАО «Первое коллекторское бюро». С момента приобретения прав (требований) по кредитному договору до момента подачи иска в суд ответчик гашение задолженности не производил. На момент подачи искового заявления и его рассмотрения судом размер задолженности составляет <данные изъяты> копейки.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, с ходатайствами, исключающими возможность рассмотрения и разрешения дела существу, не обращался.

    Ответчик Жилин М.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом был извещён о дате и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений о причинах неявки в судебное заседание, в том числе по уважительным причинам, до начала открытия судебного заседания не представил, возражения против исковых требований не заявил.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

    В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исходя из совокупности приведённых обстоятельств и норм закона, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отложения разбирательства дела, считает стороны извещёнными о судебном разбирательстве и возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заём), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, её несоблюдение влечёт ничтожность данного договора.

    Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).

    Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04 декабря 2000 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Из заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного от имени Жилина М.С., следует, что кредитор - ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил Жилину М.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18 % в год сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Тарифы, срок погашения кредита, величина ежемесячных взносов, ответственность за нарушение срока возврата кредита указаны в Типовых условиях кредита, с которыми ответчик был согласен и ознакомлен. Сумма кредита ответчику была перечислена в день заключения договора.

    В нарушение условий заключённого договора заёмщик Жилин М.С. сумму основного долга и процентов перестал погашать, в связи с чем возникла просрочка.

    Исследованные судом документы в своей совокупности подтверждают, что ответчик нарушил условия кредитного договора по своевременному погашению кредита в сроки, оговорённые договором.

    Исходя из совокупности представленных и исследованных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования в лице истца ОАО «Первое коллекторское бюро» заявлены к ответчику обосновано.

    Так, согласно представленным в материалы дела документам ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки прав (требования) № 12/ПКБ, согласно которому право (требования) задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро».

    Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Из приведённого разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что возможность передачи права (требования) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано при его заключении.

    Условиями заявления на получение кредита предусмотрено право Банка уступить права требования по договору третьему лицу.

    При этом, указанное условие заключённого таким образом кредитного договора не содержит обязательной оговорки о передаче права требования по кредитному договору только третьи лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи права требования по кредитному договору иным юридическим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Как следует из представленных в дело материалов спора об уступке ОАО «Восточный экспресс банк» требований по спорному кредитному договору с ответчиком по настоящему делу не имеется.

    Доводов об оспаривании договора об уступке права требования ответчиком не заявлялось. Указанный договор уступки прав не был признан в установленном законом порядке недействительным.

    Представленные стороной истца письменные доказательства в обоснование заявленных требований в соответствии со ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и признаются относимыми и допустимыми.

    Согласно расчёту задолженности по кредитному договору следует, что ответчик не производит гашение кредита, в связи, с чем возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

    Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

    Проверив расчёты задолженности ответчика, суд находит их соответствующими условиям кредитного договора и обоснованными.

    Истец обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Жилина М.М., нарушившего сроки возврата займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то есть задолженности по основному долгу, задолженности по процентам.

    Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании представленных истцом расчётов.

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежит: сумма задолженности по просроченному основному денежному долгу – <данные изъяты> копейки; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

    Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

    По настоящему иску ОАО «Первое коллекторское бюро» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные судебные расходы, с учётом того, что истец уточнил общий размер заявленной ко взысканию суммы, уменьшив его, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> копейки.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ОАО «Первое коллекторское бюро» к Жилину М. С. о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Жилина М. С. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.