Решение от 08.12.2015 по делу № 2-771/2015 от 29.09.2015

Дело №2-771/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИИ

г.Касли                     08 декабря 2015 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Клевцовой Н.А.,

с участием ответчика Каримова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью совхоз «Береговой» к Каримову Н.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью совхоз «Береговой» (далее ООО Совхоз «Береговой») обратилось в суд с иском к Каримову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>.. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Каримов Н.Н. совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, который принадлежит истцу на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГИБДД <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каримова Н.Н., в результате чего автомобилю, принадлежащего истцу причинены технические повреждения. Истец обратился в сервисный центр ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» где произведен восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается документами с указанием фактических затрат на ремонт и приобретение запчастей. Независимой оценочной организацией ГорАвтоОценка (ИП ТЕЮ) определена величина износа транспортного средства <данные изъяты> госномер № на заменяемые запасные части в размере <данные изъяты> Транспортное средство <данные изъяты> госномер №, принадлежащее Каримову Н.Н. не было застраховано, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должен возместить Каримов Н.Н..

В судебном заседании ответчик Каримов Н.Н. с исковыми требованиями в части размера материального ущерба, предъявленного к взысканию не согласился, в обоснование возражений указал, что он не оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, его привлекли к административной ответственности за то, что он отказался от медосвидетельствования, за что привлечен к административной ответственности. Принадлежащая ему автомашина на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Он не присутствовал на осмотре повреждений автомобиля, принадлежащего совхозу «Береговой», ему известно, что и до дорожно-транспортного происшествия на автомашине имелись технические повреждения. Истец не произвел надлежащую оценку причиненных повреждений и стоимость материального ущерба, хотят восстановить автомашину полностью за его счет. На проведение экспертизы он не согласен, намерен выплатить только <данные изъяты>., именно на такую сумму он оценивает причиненный им материальный ущерб., кроме того, требует, чтобы истец выдал ему замененные при ремонте на автомашине истца запасные части.

Представитель истца ООО Совхоз «Береговой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав истца, исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО Совхоз «Береговой» к Каримову Н.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут имело место дорожно-транспортное происшествие возле <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Каримова Н.Н., и стоящего автомобиля <данные изъяты> государственный номерном знак №, принадлежащего на праве собственности ООО Совхоз «Береговой».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Каримов Н.Н., нарушивший п.п.10.1, 2.7, 2.5 Правил дорожного движения РФ, который не справился с управлением автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Виновность Каримова Н.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями данными ИДПС ГИБДД г.Касли САС, РАА, Каримовым Н.Н..

Каримов Н.Н. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает при рассмотрении данного дела, кроме того, не оспаривает, что он привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Нарушений Правил дорожного движения в отношении владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номерном знак №, принадлежащего на праве собственности ООО Совхоз «Береговой» судом не установлено, поскольку автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия не двигался.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО Совхоз «Береговой», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.14).

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО Совхоз «Береговой» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.56).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № Каримовым Н.Н. договор страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия заключен не был.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу ООО Совхоз «Береговой» причинен материальный ущерб.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный номерном знак №, принадлежащего на праве собственности ООО Совхоз «Береговой» причинены технические повреждения правового переднего крыла, правой передней двери, заднего правого крыла, правового порога.

Из схемы ДТП видно, что столкновение стоявшего автомобиля <данные изъяты> госномер № с автомобилем Каримова Н.Н. произошло в середину правой части автомобиля, принадлежащего истцу, что так же соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии техническим повреждениям. До рассмотрения дела по существу ответчик Каримов Н.Н. не оспаривал указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения административного правонарушения обстоятельства.

Судом установлено, что истцом ООО Совхоз «Береговой» поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска восстановлен, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в г.Челябинске (л.д.20-23). Согласно акта выполненных работ стоимость замененных деталей и выполненных работ составила <данные изъяты>., указанная сумма оплачена ООО «Совхоз Береговой» в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», что подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно справки ИП ТЕЮ «Горавтооценка» расчет величины износа, запасных частей автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет <данные изъяты>% (л.д.25).

Согласно документов ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в г.Челябинске расходы на ремонт и малярные работы (окраска) составили <данные изъяты>., расходы на автозапчасти составили <данные изъяты>. ( <данные изъяты>), стоимость расходных материалов <данные изъяты> <данные изъяты>.. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>..

За проведение расчета величины износа, запасных частей автомобиля истцом ИП ТЕЮ «Горавтооценка» оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В судебном заседании ответчик Каримов Н.Н. со стоимостью восстановительного ремонта не согласился, считая его завышенным. Однако, каких либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представил. От проведения экспертизы и оценки причиненного ущерба отказался.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения указанной статьи ответчику разъяснены.

При изложенных обстоятельствах суд при вынесении решения исходит из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленного истцом.

В соответствии с п. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правоотношение по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования (п.1 ст.927, п.1 ст.929 ГК РФ). Поэтому в случае причинения вреда лицом, ответственность которого за причинение соответствующего вреда не застрахована, обязанность по уплате страхового возмещения возникнуть не может.

Вместе с тем осуществление прямого возмещения убытков означает возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО). Поэтому потерпевший вправе требовать прямого возмещения убытков только при условии, что ответственность причинителя вреда застрахована (п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший вправе требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО в тех случаях, когда вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба своему страховщику, с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, собственник транспортного средства <данные изъяты> госномер № ООО «Совхоз «Береговой» застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии №от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Однако гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> госномер № Каримова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба со страховщика истца СПАО «Ресо-Гарантия» не имеется. В данном случае обязанность возмещения вреда полностью лежит на причинителе вреда Каримове Н.Н., который и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в случае причинения вреда лицом, ответственность которого за причинение соответствующего вреда не застрахована, обязанность по уплате страхового возмещения возникнуть не может.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + стоимость услуг по оценке величины износа) подлежит взысканию с ответчика Каримова Н.Н..

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба. Каримов Н.Н. от предоставления дополнительных доказательств, в том числе от проведения трасологической и товароведческой экспертизы с целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Пояснения в судебном заседании специалиста независимого оценщика ИП ШЕН суд не принимает вкачестве доказательств доводов ответчика Каримова Н.Н. о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля завышена, и истцом оплачен ремонт повреждений, не относящихся к указанному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они носят характер пояснений, произведены без конкретных расчетов со ссылкой на нормативные документы.

Доводы ответчика Каримова Н.Н. о том, что он не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства истца не принимаются судом, поскольку в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия телеграммы, направленной в адрес Каримова Н.Н. с указанием места и времени проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего ООО Совхоз Береговой (л.д.27). Таким образом, при должной осмотрительности и заинтересованности Каримов Н.Н. имел возможность присутствовать при осмотре транспортного средства, однако своим правом не воспользовался.

Ходатайство ответчика Каримова Н.Н. о передаче ему замененных деталей, запасных частей на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Совхоз Береговой» удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с п.11.6.1 указанных Правил страхования в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного транспортного средства. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, Каримов Н.Н. не является страхователем принадлежащего ему транспортного средства, требование к ООО Совхоз «Береговой» им заявлено только в ходе рассмотрения дела по существу, до настоящего времени он не требовал возврата аварийных запасных частей. Автомобиль <данные изъяты> восстановлен за счет собственных средств истца ООО Совхоз «Береговой», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на получение автомобиля в ООО «Азия АвтоУсть-Каменогорск». Каримовым Н.Н. не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет сохранения поврежденных запасных частей на определенную сумму, не представлена оценка стоимости поврежденных деталей, исследования их фактического состояния, возможности дальнейшей эксплуатации, и соответствующей указанным обстоятельствам стоимости. Таким образом, Каримовым Н.Н. не доказано, что поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля подлежали ремонту и дальнейшей эксплуатации, а так же того, что они имели определенную стоимость, более требование о передаче поврежденных деталей заявлено спустя длительный период времени, Каримовым Н.Н. не доказано, что Правилами страхования предусмотрена обязанность страхователя сохранять подлежащие замене в результате ремонта поврежденные детали автомобиля после произведенного ремонта до момента их востребования.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для определения расчета величины износа запасных частей автомобиля <данные изъяты> госномер №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО Совхоз «Береговой» оплачены услуги ИП ТЕЮ «Горавтооценка» в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Каримова Н.Н. в пользу истца ООО Совхоз «Береговой», поскольку относится к судебным расходам и подтверждена доказательствами.

Кроме того, истцом ООО Совхоз «Береговой» заявлены требования о взыскании с ответчика Каримова Н.Н. почтовых расходов в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком ООО «Ростелеком Розничные системы» приема телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Указанные расходы истцом понесены в связи с предоставлением доказательств исковых требований, признаются судом необходимыми расходами и взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеприведённые требования гражданского процессуального законодательства, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истец и представители истца действующие на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях не присутствовали, направили в материалы дела отзывы на возражения ответчика, фактический объём выполненной представителями работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО Совхоз «Береговой» в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

При подаче искового заявления истцом ООО Совхоз «Береговой» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Каримова Н.Н. в пользу истца в возмещение судебных расходов.

Всего к взысканию с Каримова Н.Н. в пользу ООО Совхоз «Береговой» подлежит <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: