Решение по делу № 2-612/2016 от 18.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева А.В. к ОАО «Пензапромстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата между ОАО «Пензпромстрой» и Мартыновым А.В. был заключен договор Номер долевого участия в строительстве жилья, расположенного по адресу: Адрес . Дата между ним и Мартыновым А.В. был заключен договор уступки прав требования по договору Номер от Дата . В соответствии с п. 3.1.1 договора Номер от Дата застройщик обязан Дата ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Адрес , и не позднее Дата передать участнику долевого строительства (Квартиру), Адрес . В указанный срок обязательство не выполнено. Дата им было получено письмо за Номер , содержащее извинения, и сообщение о сроках ввода в эксплуатацию жилого дома Дата , и передачи квартиры Дата . В указанные сроки дом не был сдан. Дата в его адрес направлено письмо за исх.Номер о переносе сроков сдачи на Дата , и передаче квартиры Дата . Дата им было получено письмо за исх. Номер , содержащее извинения, и сообщение о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на Дата , и передаче квартиры до Дата . Дата направлено очередное письмо за исх. Номер о переносе сроков сдачи на Дата , и передаче квартиры до Дата . На момент обращения в суд квартира ему не передана. Им обязательства по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме, сумма в размере Данные изъяты внесена, о чем свидетельствует справка от Дата . При этом, им не было подписано ни одно соглашение к основному договору от Дата Номер .

Просит суд взыскать с ОАО «Пензапромстрой» в его пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 281 843 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Кондратьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Пензапромстрой» Кочергин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласно ч.3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214 - ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройшик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации». Данные письма о переносе срока строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передачи квартиры направлялись в адрес истца, но истец игнорировал данные письма. Пассивная позиция участника долевого строительства в этой ситуации является недобросовестной. В связи с этим можно признать в действиях участника долевого строительства наличие вины, дающей суду право уменьшить размер штрафной неустойки по правилам применения смешанной вины. Считал размер неустойки завышенным, и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил снизить её размер.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между Мартыновым А.В. (участник долевого строительства) и ОАО «Пензпромстрой» (застройщик) были заключен договор Номер участия в долевом строительстве жилого дома от Дата , в соответствии с условиями которого участник долевого строительства привлекает дольщика к финансированию строительства жилого дома по адресу: Адрес . Дольщик финансирует строительство КВАРТИРА

Согласно п. 3.1.1 застройщик обязан ввести в эксплуатацию многоквартирный дом Дата , и передать дольщику квартиру Дата .

Установлено, что Дата между истцом Кондратьевым А.В. и Мартыновым А.В. был заключен договор уступки прав требования по договору Номер от Дата .

Как следует из имеющейся в материалах дела копии справки от Дата Кондратьев А.В. является дольщиком по строительству квартиры Адрес . Квартира оплачена в полном объеме.

Установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства - КВАРТИРА истцу не передана.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства – Кондратьевым А.В. и застройщиком – ОАО «Пензапромстрой» распространяется действие Федеральный Закон № 214-ФЗ, а в части не урегулированной данным законом – Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из п. 3.1.1 договоров застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию Дата , а также передать квартиру участникам долевого строительства в срок до Дата .

В силу положений ч.1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что, ОАО «Пензпромстрой» указанные обязательства не исполнило, дом в эксплуатацию не введен, а объект долевого участия по договору Номер от Дата участнику долевого строительства не передан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика должны были быть исполнены Дата , то период просрочки исполнения обязательств по договору составит 331 день (с Дата по Дата – дата подачи иска).

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ч. 2 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указаниями ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых.

С учетом положения ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве Номер составит: Данные изъяты

Вместе с тем, от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая высокую стоимость квартиры, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, с целью недопущения возможного нарушения прав иных дольщиков, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до Данные изъяты. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с длительным нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере Данные изъяты.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф по каждому из договоров долевого участия в размере Данные изъяты

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере Данные изъяты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кондратьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензапромстрой» в пользу Кондратьева А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Пензапромстрой» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 2 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2016 года.

Судья О.В. Богатов