Решение по делу № 33-2172/2024 от 02.02.2024

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-2172/2024 (2-14/2023)

УИД 25RS0035-01-2021-002314-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Макаровой И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малолыченко Александра Игоревича к ОАО «Примавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31.07.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., возражение представителя ответчика Носенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Малолыченко А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ..., который съехал в кювет по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия. Размер причиненного ущерба составляет 342758 руб. Согласно государственного контракта АО «Примавтодор» является юридическим лицом, обязанным содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии, отвечающем безопасности дорожного движения. Просил взыскать с ответчика АО «Примавтодор» ущерб в размере 342758 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 750,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 628 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, согласно которому причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и ДТП отсутствует. В акте выявленных недостатков дорожного полотна сотрудники полиции указали, что дорога обработана пескосолевой смесью, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств в рамках контракта, а материалы ДТП не содержат сведений о том, соблюдал ли водитель автомобиля Правила дорожного движения, в частности, скоростной режим.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В Приморском крае таким органом является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

В рамках своих полномочий Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) заключило государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Примавтодор» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края по 1 климатическому району (Артемовский, Владивостокский, Партизанский, Находкинский городские округа, Лазовский, Надеждинский, Партизанский, Хасанский, Шкотовский муниципальные районы).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В Таблице 8.1 установлено, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения, при этом, срок устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги, от 4 (5) до 12 час., а рыхлого, талого снега - от 4 (3) до 12 час.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, составленных МО МВД России «Большекаменский», ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. в районе 1 км. + 200 автодороги Штыково-Ивановка-Реттиховка водитель ФИО6, управляя транспортным средством ..., совершила съезд в кювет.

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО10 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 342 758 руб.

Автомобиль ... также являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения взаимосвязи повреждений, имеющихся у автомобиля ... с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, определением суда назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № №, выполненному ФИО11, повреждения, заявленные как полученные автомобилем ... в результате ДТП от 09.02.2021, соответствуют обстоятельствам данного происшествия и могли быть образованы в результате него. Установить взаимосвязь рассматриваемого происшествия с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия фотоматериала, изготовленного на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель транспортного средства ФИО6 не учла дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за дорожным движением.

ФИО6 обратилась с жалобой на данное определение, в которой она просила исключить указание на нарушение ею требований Правил дорожного движения и включить сведения о нахождении на дороге снежных отложений в виде льда, в результате чего был совершен съезд в кювет.

Решением врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России Болыиекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 удовлетворена частично, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на то обстоятельство, что ФИО6 двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за дорожным движением и выполнением требований ПДД, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допускается делать вывод о вине лица в совершении тех или иных действий. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Болыиекаменский» на месте ДТП, указано на наличие снежных отложений на проезжей части дороги в виде льда, обработанных пескосолевой смесью, сделан вывод о несоответствии состояния участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597- 2017.

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 1 климатическому району на основании государственного контракта от 12.01.2021 № 01/21 возложено на АО «Примавтодор».

Согласно Приложению № 5 к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью госконтракта, патрулирование дороги с усовершенствованным типом покрытия 3 категории в зимний период осуществляется 2 раза за 5 зимних месяцев. Сроки ликвидации зимней скользкости составляют 5 часов с момента обнаружения.

Согласно записям в журнале № 6 производства работ по содержанию автомобильной дороги Штыково-Ивановка-Реттиховка следует, что на участке автомобильной дороги с 0 км по 54 км 03.02.2021 производились работы по очистке автодороги и обочины от снега и снежного наката, и 05.02.2021 производилась россыпь противогололедного материала.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что по делу не установлено как ненадлежащее состояние автомобильной дороги вследствие нарушения ответчиком своих обязанностей, так и наличие причинно-следственной связи между состоянием дороги и съездом автомобиля истца в кювет, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в совершении истцом ДТП и возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что причиной ДТП 09.02.2021 явилось наличие на дорожном покрытии снежных отложений вследствие несоблюдения ответчиком обязательств по надлежащей очистке автодороги, судебная коллегия отклоняет.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Болышекаменский» на месте ДТП, указано на наличие снежных отложений на проезжей части дороги в виде льда, обработанных пескосолевой смесью, и сделан вывод о несоответствии состояния участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597- 2017.

Вместе с тем, на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с п. 8.9 - 8.11 ГОСТа Р 50597-2017.

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (п. 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 09.02.2021 (л.д. №) не указано, какому именно требованию ГОСТ Р 50597-2017 не соответствует дорожное покрытие на участке дороги, не содержится сведений о размерах снежных отложений, их расположении на проезжей части, на какой именно полосе движения находятся снежные отложения, препятствовали ли они движению транспортного средства под управлением ФИО6 Не зафиксировано состояние дорожного полотна и самим водителем. При этом в акте указано, что снежные отложения обработаны пескосолевой смесью.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Доказательств наличия недостатков в содержании автомобильного участка дороги, на котором произошло ДТП, причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием автомобильной дороги и ДТП не представлено.

При этом, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, доводы возражений ответчика АО «Примавтодор» о том, что он связан в своей деятельности условиями государственного контракта, который им исполняются, и в частности относительно спорного участка дороги, согласно журнала №6 производства работ по содержанию автомобильных дорог (автомобильная дорога Штыково-Ивановка-Реттиховка) 05.02.2021 производилась россыть противогололедного материала, судебная коллегия признает состоятельными. Нарушения условий государственного контракта со стороны АО «Примавтодор» не установлено.

Вместе с тем, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края как исполнительный орган субъекта, обеспечивающий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, истцом в качестве ответчика не заявлялся и к участию в деле не привлекался.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика ОА «Примавтодор» в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малолыченко Александра Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024г.