cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 2-8195/2024

Решение по делу № 2-8195/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-8195/2024

45RS0026-01-2024-011215-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 19 августа 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при ведении протокола секретарем Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Александра Николаевича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 4 марта 2024 года около дома № 96 по ул. Бурова Петрова в г. Кургане произошло ДТП, в результате которого транспортному средству КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Бородину А.Н. причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Авериным С.М., управлявшим транспортным средством Додж, государственный регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 5 марта 2024 года Бородин А.Н. направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для урегулирования страхового события, просил страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В установленный срок, АО «СОГАЗ» не урегулирована наступившее страховое событие. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП Мухаметдинову А.Т., согласно заключению которого № 01.02.24-144 от 9 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № составляет 829600 руб. За производство судебной экспертизы оплачено 10000 руб. 11 апреля 2024 года Бородин А.Н. направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового вомзещения в установленные сроки. Кроме того, просил выплатить убытки в сумме 429000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. Страховая компания в одностороннем порядке 19 апреля 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 275600 руб., посредством почтового перевода АО «Почта России». Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого Бородину А.Н. отказано в удовлетворении требований. Полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124400 руб., неустойка за период с 8 апреля 2024 года по 24 июня 2024 года в размере 97032 руб. Ссылаясь за заключение эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в сумме 429600 руб.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 429600 руб., страховое возмещение в размере 124400 руб., штраф, неустойку в размере 97032 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Истец Бородин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности Жикин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что при обращении в страховую компанию Бородиным А.Н. направлено заявление с требованиям об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать, полагал их необоснованными, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям Журбенко А.П. о взыскании штрафа, неустойки, а также снизить расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», САО «ВСК», третьи лица Вершинина О.Н., Бородина Н.Ю., Аверин С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 приведенной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов гражданского дела следует, что 4 марта 2024 года в 7 час. 30 мин. по адресу: г. Курган, ул. Бурова Петрова, д. 96 произошло ДТП с участием транспортного средства Додж, государственный регистрационный знак № под управлением Аверина С.М. и принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № по управлением Бородиной Н.Ю., и принадлежащего на праве собственности Бородину А.Н., транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак № под управлением Вершининой О.Н. и принадлежащего ей на праве собственности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Бородиной Н.Ю. был застрахован – в АО «СОГАЗ», Вершининой О.Н. –в АО «Альфа-Страхование», Аверина С.М. – в САО «ВСК».

11 марта 2024 года Бородин А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-П, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

18 марта 2024 года АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №.

Как следует из заключения экспертов ООО «РУСОЦЕНКА», подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 464851,23 руб., с учетом износа и округления составляет 275 600 руб.

16 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» уведомила Бородина А.Н. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России».

19 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» произвела Бородину А.Н. выплату страхового возмещения посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России» в размере 275 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 2443.

19 апреля 2024 года Бородин А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требование о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, а также выплате неустойки.

26 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» произвела Бородину А.Н. посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России» выплату неустойки в размере 43159 руб., что следует из платежного поручения № 21667. Также АО «СОГАЗ» удержана сумма в размере 6449 руб. в качестве НДФЛ. Указанное подтверждается платежным поручением № 22755.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Жикиным В.Ю., действующим по доверенность факт получения денежных средств в размере 275600 руб., в качестве страхового возмещения, 43159 руб. в качестве неустойки не оспаривался.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 июня 2024 года № У-24-47218/5010-007 в удовлетворении требования Бородин А.Н. к АО «СОГАЗ» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Бородин А.Н., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, что подтверждается проведенной по его инициативе экспертизой ООО «Ф1 Ассистанс» от 5 июня 2024 года № У-24-47218/3020-00, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 465 800 руб., с учетом износа составила 281 000 руб.

Разрешая требования Бородина А.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 124 800 руб., убытков в сумме 429 600 руб., суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № (возмещение причиненного вреда в натуре), вопреки доводам страховщика, указанным в представленном отзыве, суд приходит к выводу, что, перечислив 19 апреля 2024 года истцу денежные средства посредством почтового перевода сумме 275 600 руб. страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшей изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ИП Мухаметдинова А.Т. от 9 апреля 2024 года № 01.02.24-144 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, составляет 829 600 руб.

Учитывая, что в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), экспертное заключение ИП Мухаметдинова А.Т от 9 апреля 2024 года № 01.02.24-144 участвующими в деле лицами не оспорено, суд признает данное экспертное заключение достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

На основании изложенного, размер ущерба, причиненного Бородину А.Н. в результате ДТП и подлежащего возмещению страховщиком, составляет 829 600 руб., который включает в себя как часть недоплаченного страхового возмещения, так и убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Абзацами 2, 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, АО «СОГАЗ» должно было оплатить восстановительный ремонт автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа определена экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 5 июня 2024 года № У-24-47218/3020-004, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, не оспоренным участниками процесса, то суд приходит к выводу, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах размер невыплаченного страхового возмещения составляет 124 400 руб., из расчета: 400 000 руб. - 275 600 руб. (страховое возмещение, выплаченное 19 апреля 2024).

Размер невозмещенных убытков составляет 429 600 руб., из расчета: 829 600 руб. (размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба) – 400 000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу Бородина А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124 400 руб., убытки в размере 429600 руб.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки в силу следующего.

Как установлено судом, заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами получено ответчиком 11 марта 2024 года соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 1 апреля 2024 года, неустойка подлежит исчислению со 2 апреля 2024 года.

В соответствии с положениями п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. (п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 124 400 руб. не выплачено на момент рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 8 апреля 2024 года по 24 июня 2024 года в размере 97032 руб.

Суд, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 8 апреля 2024 года по 24 июня 2024 года в размере 97 032 руб., исходя из следующего расчета: 124 400 руб. * 1% * 78 дней.

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу Бородин А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 97032 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом случае размер невыплаченного в предусмотренный законом срок страхового возмещения составляет 124 400 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Бородина А,Н., составляет 62 200 руб. (124 400 руб. * 50 %).

В ходе рассмотрения гражданского дела АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принимая во внимание наличие письменных возражений, содержащих ходатайство о снижении неустойки и штрафа период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, выплаченную в добровольном порядке неустойку в размере 49608 руб. суд полагает снизить размер неустойки до 25 000 руб., размере штрафа до 40000 руб., которые, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Бородина А.Н. как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с АО «СОГАЗ» в пользу Бородина А.Н.. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца в размере 5 000 руб.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным признать необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика АО «СОГАЗ» расходы на подготовку экспертного заключения, понесенные истцом в целях реализации права на судебную защиту, в размере 10 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 2 200 руб., в подтверждение несения которых заявителем в материалы дела представлена квитанция к реестру № 45/26-н/45-2024-2-362 от 4 марта 2024 года.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по факту событий 4 марта 2024 года, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 2 200 руб. с АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородина Александра Николаевича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485) в пользу Бородина Александра Николаевича (паспорт: № №) страховое возмещение в размере 124 400 руб., убытки в размере 429 600 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2200 руб.

В остальной части требований Бородина Александра Николаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме составлено 26 августа 2024 года.

Дело № 2-8195/2024

45RS0026-01-2024-011215-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 19 августа 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при ведении протокола секретарем Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Александра Николаевича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 4 марта 2024 года около дома № 96 по ул. Бурова Петрова в г. Кургане произошло ДТП, в результате которого транспортному средству КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Бородину А.Н. причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Авериным С.М., управлявшим транспортным средством Додж, государственный регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 5 марта 2024 года Бородин А.Н. направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для урегулирования страхового события, просил страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В установленный срок, АО «СОГАЗ» не урегулирована наступившее страховое событие. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП Мухаметдинову А.Т., согласно заключению которого № 01.02.24-144 от 9 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № составляет 829600 руб. За производство судебной экспертизы оплачено 10000 руб. 11 апреля 2024 года Бородин А.Н. направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового вомзещения в установленные сроки. Кроме того, просил выплатить убытки в сумме 429000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. Страховая компания в одностороннем порядке 19 апреля 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 275600 руб., посредством почтового перевода АО «Почта России». Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого Бородину А.Н. отказано в удовлетворении требований. Полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124400 руб., неустойка за период с 8 апреля 2024 года по 24 июня 2024 года в размере 97032 руб. Ссылаясь за заключение эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в сумме 429600 руб.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 429600 руб., страховое возмещение в размере 124400 руб., штраф, неустойку в размере 97032 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Истец Бородин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности Жикин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что при обращении в страховую компанию Бородиным А.Н. направлено заявление с требованиям об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать, полагал их необоснованными, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям Журбенко А.П. о взыскании штрафа, неустойки, а также снизить расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», САО «ВСК», третьи лица Вершинина О.Н., Бородина Н.Ю., Аверин С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 приведенной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов гражданского дела следует, что 4 марта 2024 года в 7 час. 30 мин. по адресу: г. Курган, ул. Бурова Петрова, д. 96 произошло ДТП с участием транспортного средства Додж, государственный регистрационный знак № под управлением Аверина С.М. и принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № по управлением Бородиной Н.Ю., и принадлежащего на праве собственности Бородину А.Н., транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак № под управлением Вершининой О.Н. и принадлежащего ей на праве собственности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Бородиной Н.Ю. был застрахован – в АО «СОГАЗ», Вершининой О.Н. –в АО «Альфа-Страхование», Аверина С.М. – в САО «ВСК».

11 марта 2024 года Бородин А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-П, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

18 марта 2024 года АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №.

Как следует из заключения экспертов ООО «РУСОЦЕНКА», подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 464851,23 руб., с учетом износа и округления составляет 275 600 руб.

16 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» уведомила Бородина А.Н. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России».

19 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» произвела Бородину А.Н. выплату страхового возмещения посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России» в размере 275 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 2443.

19 апреля 2024 года Бородин А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требование о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, а также выплате неустойки.

26 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» произвела Бородину А.Н. посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России» выплату неустойки в размере 43159 руб., что следует из платежного поручения № 21667. Также АО «СОГАЗ» удержана сумма в размере 6449 руб. в качестве НДФЛ. Указанное подтверждается платежным поручением № 22755.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Жикиным В.Ю., действующим по доверенность факт получения денежных средств в размере 275600 руб., в качестве страхового возмещения, 43159 руб. в качестве неустойки не оспаривался.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 июня 2024 года № У-24-47218/5010-007 в удовлетворении требования Бородин А.Н. к АО «СОГАЗ» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Бородин А.Н., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, что подтверждается проведенной по его инициативе экспертизой ООО «Ф1 Ассистанс» от 5 июня 2024 года № У-24-47218/3020-00, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 465 800 руб., с учетом износа составила 281 000 руб.

Разрешая требования Бородина А.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 124 800 руб., убытков в сумме 429 600 руб., суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № (возмещение причиненного вреда в натуре), вопреки доводам страховщика, указанным в представленном отзыве, суд приходит к выводу, что, перечислив 19 апреля 2024 года истцу денежные средства посредством почтового перевода сумме 275 600 руб. страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшей изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ИП Мухаметдинова А.Т. от 9 апреля 2024 года № 01.02.24-144 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, составляет 829 600 руб.

Учитывая, что в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), экспертное заключение ИП Мухаметдинова А.Т от 9 апреля 2024 года № 01.02.24-144 участвующими в деле лицами не оспорено, суд признает данное экспертное заключение достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

На основании изложенного, размер ущерба, причиненного Бородину А.Н. в результате ДТП и подлежащего возмещению страховщиком, составляет 829 600 руб., который включает в себя как часть недоплаченного страхового возмещения, так и убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Абзацами 2, 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, АО «СОГАЗ» должно было оплатить восстановительный ремонт автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа определена экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 5 июня 2024 года № У-24-47218/3020-004, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, не оспоренным участниками процесса, то суд приходит к выводу, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах размер невыплаченного страхового возмещения составляет 124 400 руб., из расчета: 400 000 руб. - 275 600 руб. (страховое возмещение, выплаченное 19 апреля 2024).

Размер невозмещенных убытков составляет 429 600 руб., из расчета: 829 600 руб. (размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба) – 400 000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу Бородина А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124 400 руб., убытки в размере 429600 руб.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки в силу следующего.

Как установлено судом, заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами получено ответчиком 11 марта 2024 года соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 1 апреля 2024 года, неустойка подлежит исчислению со 2 апреля 2024 года.

В соответствии с положениями п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. (п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 124 400 руб. не выплачено на момент рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 8 апреля 2024 года по 24 июня 2024 года в размере 97032 руб.

Суд, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 8 апреля 2024 года по 24 июня 2024 года в размере 97 032 руб., исходя из следующего расчета: 124 400 руб. * 1% * 78 дней.

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу Бородин А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 97032 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом случае размер невыплаченного в предусмотренный законом срок страхового возмещения составляет 124 400 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Бородина А,Н., составляет 62 200 руб. (124 400 руб. * 50 %).

В ходе рассмотрения гражданского дела АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принимая во внимание наличие письменных возражений, содержащих ходатайство о снижении неустойки и штрафа период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, выплаченную в добровольном порядке неустойку в размере 49608 руб. суд полагает снизить размер неустойки до 25 000 руб., размере штрафа до 40000 руб., которые, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Бородина А.Н. как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с АО «СОГАЗ» в пользу Бородина А.Н.. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца в размере 5 000 руб.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным признать необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика АО «СОГАЗ» расходы на подготовку экспертного заключения, понесенные истцом в целях реализации права на судебную защиту, в размере 10 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 2 200 руб., в подтверждение несения которых заявителем в материалы дела представлена квитанция к реестру № 45/26-н/45-2024-2-362 от 4 марта 2024 года.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по факту событий 4 марта 2024 года, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 2 200 руб. с АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородина Александра Николаевича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485) в пользу Бородина Александра Николаевича (паспорт: № №) страховое возмещение в размере 124 400 руб., убытки в размере 429 600 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2200 руб.

В остальной части требований Бородина Александра Николаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме составлено 26 августа 2024 года.

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу Бородин А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 97032 руб.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принимая во внимание наличие письменных возражений, содержащих ходатайство о снижении неустойки и штрафа период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, выплаченную в добровольном порядке неустойку в размере 49608 руб. суд полагает снизить размер неустойки до 25 000 руб., размере штрафа до 40000 руб., которые, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.

2-8195/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Бородин Александр Николаевич
Ответчики
АО "Согаз"
Другие
САО "ВСК"
Бородина Наталья Юрьевна
АО "Альфа-Страхование"
Вершинина Оксана Николаевна
АВЕРИН СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ
ЖИКИН ВЕНИАМИН ЮРЬЕВИЧ
Суд
Курганский городской суд Курганской области
Дело на сайте суда
kurgansky.krg.sudrf.ru
02.07.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.07.2024Передача материалов судье
05.07.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.07.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.07.2024Подготовка дела (собеседование)
23.07.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.08.2024Судебное заседание
26.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее