Решение по делу № 33-16004/2019 от 26.08.2019

Судья Р.А. Фархаева дело № 33-16004/2019

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимура Фаритовича Халиуллина в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 61313 рублей 85 копеек в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25411 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2347 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Т.Ф. Халиуллину о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 9 сентября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Т.Ф. Халиуллиным заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100001 рубля сроком по 22 октября 2018 года под 0,12% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 1241364 рублей 21 копейки. Банком снижены штрафные санкции до 26929 рублей 43 копеек. Документация, подтверждающая факт наличия у ответчика обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от бывшего руководства банка временной администрации и конкурсному управляющему не передавалась, в документах банка отсутствует. Сведения о наличии задолженности получены конкурсным управляющим кредитора из сведений, содержащихся на лицевом счете, принадлежащем Т.Ф. Халиуллину, и на основании информации в отношении заемщика из программной базы истца.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» просило взыскать с Т.Ф. Халиуллина задолженность по кредитному договору в размере 169641 рубля 99 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 4592 рубля 84 копейки.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Т.Ф. Халиуллин в судебное заседание также не явился.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» просит заочное решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только кредитного договора, подписанного сторонами, а подтверждается и другими документами, из которых следует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно вносил денежные средства на счет, погашал задолженность, что свидетельствует о волеизъявлении заемщика получить определенную денежную сумму на определенных условиях. Выписка по счету является доказательством, подтверждающим намерение и действия сторон по заключению кредитного договора. Ответчик сведения, указанные в выписке по счету, факт получения денежных средств не оспаривал.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заочное решение подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2013 года в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыт счет №<данные изъяты> на имя
Т.Ф. Халиуллина с кредитным лимитом в размере 100 001 рубля.

Как указано в исковом заявлении, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 26 июня 2018 года выявлена задолженность Т.Ф. Халиуллина перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №<данные изъяты> от 9 сентября 2013 года, которая образовалась в результате перечисления банком на счет Т.Ф. Халиуллина денежных средств в размере 100001 рубля и снятия их со счета ответчиком.

22 марта 2018 года ответчику банком направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность Т.Ф. Халиуллина по счету №<данные изъяты> составила 169641 рубль 99 копеек, включая сумму срочного основного долга – 27885 рублей 30 копеек, сумму просроченного основного долга – 33428 рублей 55 копеек, сумму срочных процентов – 883 рубля 68 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг – 26065 рублей 84 копейки, сумму просроченных процентов – 54449 рублей 19 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 10855 рублей 77 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 16073 рубля 66 копеек.

Кредитный договор №<данные изъяты> от 9 сентября 2013 года, заключенный с Т.Ф. Халиуллиным, предусматривающий условия предоставления и возврата денежных средств, суду не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Т.Ф. Халиуллина в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы неосновательного обогащения в размере 61 313 рублей 85 копеек, при этом учел факт получения ответчиком 9 сентября 2013 года денежных средств в размере 100001 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25411 рублей 87 копеек за период с 9 сентября 2013 года по 26 июня 2018 года. В удовлетворении остальных предъявленных к Т.Ф. Халиуллину требований суд отказал, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие условия предоставления и возврата денежных средств по кредитному договору №<данные изъяты> от 9 сентября 2013 года.

Учитывая факт того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представлены в материалы дела доказательства предоставления Т.Ф. Халиуллину денежных средств в размере 100001 рубля, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся основную сумму долга не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере 61 313 рублей 85 копеек.

В связи с отсутствием доказательств согласованности сторонами условия о процентной ставке за пользование заемными средствами и мер ответственности за нарушение обязательств по договору, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования банка о взыскании с ответчика процентов в размере 81398 рублей 71 копейки и штрафных санкций в размере 26929 рублей 43 копеек удовлетворению не подлежат.

Учитывая доказанность факта возникновения неосновательного обогащения у Т.Ф. Халиуллина, обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 25 411 рублей 87 копеек за период с 9 сентября 2013 года по 26 июня 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены заочного решения суда не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё