Решение по делу № 2-478/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-478/2022

37RS0012-01-2022-000473-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                 г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

при участии помощника прокурора Амняковой А.В.,

представителя истца Хорькова Д.А.,

представителя ответчика Макушевой М.П.,

третьего лица Коковихина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поворот» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Орешкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поворот» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Орешкин В.В., находясь на горнолыжном комплексе «Красная гора» (ООО «Поворот»), при спуске с горы совершил прыжок с одного из трамплинов и должен был приземлиться на надувную подушку. Однако в тот момент подушка не была готова к использованию, с ней проводились ремонтные работы, при этом никаких ограждающих и предупреждающих знаков установлено не было. В результате падения истцом была получена <данные изъяты>, в связи с лечением которой Орешкин проходил лечение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до настоящего времени истец проходит лечение, связанное с полученной травмой. В результате полученной травмы Орешкин В.В. получил <данные изъяты>.

Истец Орешкин В.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хорьков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что на отношения, сложившиеся между Орешкиным В.В. и ООО «Поворот», распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Поворот» по доверенности Макушева М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений. Полагала, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда истцу.

Третье лицо Коковихин А.Г. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Поворот» предоставляет услуги горнолыжного комплекса, в составе которого имеются буксировочная канатная дорога, оборудованные горнолыжные спуски, пункт проката, теплая зона, а также игровое оборудование «Надувная подушка для приземления».

ДД.ММ.ГГГГ Орешкиным В.В. и его супругой Орешкиной Т.Н. были приобретены карты ски-пасс для использования услуг подъемника на территории горнолыжного комплекса «Красная гора» (ООО «Поворот»).

Находясь на горнолыжном комплексе, Орешкин В.В. при спуске с горы совершил прыжок с одного из трамплинов и должен был приземлиться на надувную подушку. Однако в тот момент подушка не была готова к использованию.

В результате падения истцом была получена закрытая <данные изъяты> <данные изъяты>.

Сотрудниками скорой медицинской помощи Орешкин В.В. был доставлен в <данные изъяты>, где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в <данные изъяты>, после чего бригадой скорой медицинской помощи был направлен в <данные изъяты>, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с апреля по июнь 2021 года истец проходил амбулаторное и стационарное лечение в <данные изъяты>.

В соответствии с актом медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ Орешкину В.В. установлена <данные изъяты> по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, во время травмы ДД.ММ.ГГГГ Орешкин В.В. получил следующие повреждения: <данные изъяты>; после проведенного лечения в двух стационарах (<данные изъяты>), находился на лечении в <данные изъяты> с диагнозами: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ранний восстановительный период, ушиб <данные изъяты>. Имеющаяся травма Орешкина В.В. причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанное заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью соответствуют требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленном экспертном заключении не имеется. Сторонами по делу результаты данной судебной экспертизы не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Орешкин В.В. обратился в Следственное управление Следственного комитета России по Ивановской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении ему вреда здоровью, полученного на горнолыжном комплексе «Красная гора» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Ковров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту получения Орешкиным В.В. травмы на горнолыжном комплексе «Красная гора» по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238, ч.1 ст. 239 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий указанных преступлений.

Довод ответчика о том, что на отношения, возникшие между Орешкинмы В.В. и ООО «Поворот», не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, поскольку отношения вытекают из безвозмездного договора оказания услуг, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ проход Орешкина В.В. на территорию горнолыжного комплекса «Красная гора» осуществлен на основании приобретенной карты ски-пасс для использования услуг подъемника.

Таким образом, посещая горнолыжный комплекс «Красная гора», Орешкин В.В. являлся получателем услуги, оказываемой ООО «Поворот» на основании публичного договора.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст.ст. 13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу толкования, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт получения истцом <данные изъяты> в результате падения на горнолыжном комплексе «Красная гора» подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом, предоставляя потребителям услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей, ненадлежащим образом исполнил обязанность по оказанию услуги потребителю, а именно не обеспечил ее безопасность.

Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая содержание и оборудование аттракционов, доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, что исключало бы получение потребителями каких-либо травм. В данном случае, доказательств того, что в отношении истца была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, что истец был ознакомлен с правилами пользования услугой, возможными последствиями и необходимыми действиями для предотвращения возможности причинения вреда, в материалах дела не представлено. Ссылки ответчика на наличие информационных стендов, сотрудников и инструкторов, само по себе не подтверждает, что до истца надлежащим образом доведены правила пользования аттракционом «Надувная подушка для приземления», и другая информация, позволявшая избежать наступивших последствий, в том числе, информация о запрете использования игрового оборудования ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологий от 15 августа 2016 г. N 907-ст утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года «ГОСТ Р 55881-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов», устанавливающий общие требования к деятельности горнолыжных комплексов. В настоящем стандарте установлены типовые пакеты базовых услуг в горнолыжных комплексах, определены технические и организационные условия оказания для каждого вида услуг, включая требования к безопасности. Настоящий стандарт распространяется на организации в сфере горнолыжного туризма различных форм собственности и организационно-управленческих структур.

В соответствии с п.5.1 требования к оказанию услуг активных видов отдыха ГК (блоки 1 - 3 пакета базовых услуг) включают: управление процессами оказания услуг активных видов отдыха; информационное обеспечение процессов оказания услуг; технические требования к процессам оказания услуг; требования по обеспечению безопасности и качества оказания услуг активных видов отдыха.

В тоже время управление процессами оказания услуг активных видов отдыха включает запуск и контроль оказания услуг катания на горнолыжных туристских трассах, горных аттракционах и в сноу-парках (п.5.2); требования к информационному обеспечению процессов оказания услуг включают: размещение и обновление информационных табло или иных информационных указателей о работоспособности горнолыжных подъемников, горнолыжных трасс, снежных парков, о погодных условиях в зонах катания в текущий момент с использованием схемы их расположения; размещение правил поведения посетителей на территории ГК (приложение Ж); размещение правил поведения на склонах, горнолыжных трассах и сноу-парках при подходе к склонам и на стартовых площадках (приложения И, К) (п.5.3); требования по обеспечению безопасности и качества оказания активных видов услуг (блоки услуг 1 - 3 приложения Б) должны соответствовать ГОСТ Р 52025, ГОСТ Р 54601, приложению Е и включают: требования по снижению травмоопасности; специфические и иные факторы риска (п.5.7.1).

При этом, требования по снижению травмоопасности обеспечиваются: регулярным техническим освидетельствованием спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря согласно требованиям к проведению регламентных работ; приведением в соответствие требованиям безопасности объектов повышенной травмоопасности (туристские горнолыжные трассы, конструкции сноу-парков, трассы для экстремальных видов спорта и т.п. согласно ГОСТ 32611 и стандартам организации на объекты повышенной травмоопасности; размещением правил безопасного поведения на горнолыжных трассах, снежных парках, подъемниках и в других местах оказания услуг (п.5.7.2).

Специфические и иные факторы риска минимизируются при: соответствии конструкции аттракционов требованиям технической безопасности; обеспечении качественного технического состояния используемых объектов, материально-технической базы физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, спортивного оборудования, снаряжения, инвентаря и т.д; предоставлении потребителям услуг достаточной информации об оказываемых услугах (основных характеристиках услуг и условиях их оказания); проведении инструктажа по безопасности с учетом специфики физкультурно-оздоровительных занятий и соревнований по конкретным видам занятий и спорта (п.5.7.6).

На территории горнолыжного комплекса «Красная гора» действуют Правила пользования услугами Спортивно-развлекательного комплекса «Красная гора», утвержденные директором ООО «Поворот» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 9 «Правила поведения в фристайл-парке» использование трамплинов и «Надувной подушки для приземления» должно осуществляться под контролем дежурного по парку и выпускающего инструктора.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на территории горнолыжного комплекса, в частности на территории фристайл-парка, не была обеспечена работа дежурного по парку и выпускающего инструктора.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в марте 2021 года надувная подушка была сдута и услуги в отношении нее не оказывались, в связи с чем подъезд к ней был огорожен сеткой.

При этом, из пояснений третьего лица, являющегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющим комплекса «Красная гора», Коковихина А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время перед закрытием комплекса им было установлено ограждение, которое перекрывало подъезд к подушке. Третьим лицом не отрицался факт возможного падения ограждения из-за погодных условий, в тоже время ДД.ММ.ГГГГ до начала работы горнолыжного комплекса и запуска посетителей, управляющим не было проверено наличие ограждения возле сдутой подушки.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем она прибыла на территорию горнолыжного комплекса «Красная гора». Ни при покупке карт ски-пасс, ни в дальнейшем при катании на территории комплекса, в том числе, на территории фристайл-парка, до них не была доведена информация об ограничении работы «надувной подушки для приземления». Сотрудники комплекса возле надувной подушки отсутствовали, желтая сетка лежала на снегу перед подушкой.

На приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, выполненной супругой истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, виден круглый предмет синего цвета, как следует из пояснений сторон являющийся надувной подушкой, перед которым на снегу расположена полоса оранжевого цвета, согласно пояснений представителя ответчика и третьего лица являющаяся ограждающей сеткой.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для оказания услуги надлежащего качества

Напротив, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для исключения травмоопасных ситуаций.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности, подтверждающие, что Орешкин В.В. получил травму в результате своих умышленных действий, а именно в результате несоблюдения правил пользования аттракционом, либо грубой неосторожности.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и требований вышеуказанного ГОСТа, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда в результате ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Поворот» услуг горнолыжного комплекса «Красная гора», что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу толкования, данного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств получения истцом травмы, повлекшей установление <данные изъяты>, из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, длительности лечения, с учетом степени разумности и справедливости, а, также принимая во внимание трудоспособный возраст истца и конституционно-значимую ценность здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения, исходя из особенностей защищаемого блага, каковым является здоровье, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя, учитывая, что о необходимости снижения размера штрафа ответчик в суде не заявлял, таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ООО «Поворот» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Орешкин В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ.

    Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в соответствии со ст. 333.19. НК РФ исходя из неимущественного требования в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Орешкина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поворот» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Орешкина В. В. с общества с ограниченной ответственностью «Поворот» (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поворот» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья                                    Егорова А.А.