Решение по делу № 12-32/2022 от 27.01.2022

дело №

53RS0№-26

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Окуловского районного суда <адрес> ФИО5 (<адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 423 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» ФИО1 управлял автомобилем №, не выбрал безопасную скорость движения конкретным дорожным и метеорологическим условиям, допустил занос транспортного средства с последующим наездом на дорожное ограждение, повредив его (18 метров).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу в Окуловский районный суд <адрес>, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым состав административного правонарушения по указанному факту в его действиях не установлен. Кроме того, в обжалуемом постановлении не нашли отражение все подлежащие установлению обстоятельства, в связи с чем должностным лицом при вынесении решения учтены не были.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, подавшим жалобу, соблюдён.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия, поддержав её доводы, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положения п. 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 423 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» ФИО1 управлял автомобилем №, не выбрал безопасную скорость движения конкретным дорожным и метеорологическим условиям, допустил занос транспортного средства с последующим наездом на дорожное ограждение, повредив его (18 метров).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом ГИБДД к административной ответственности, установленной данной нормой.

В то же время нельзя признать вынесенное постановление должностным лицом административного органа законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ни протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ни обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат указания на пункт ПДД РФ, нарушенный ФИО1, послуживший основанием для привлечения его к административной ответственности. При этом, как отмечает в своей жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено определение № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 423 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» ФИО1 управлял автомобилем №, не выбрал безопасную скорость движения конкретным дорожным и метеорологическим условиям, допустил занос транспортного средства с последующим наездом на дорожное ограждение, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Этим же определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме тог, как видно из диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Между тем в нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указаны сведения о том, в чём заключается угроза безопасности дорожного движения, применительно к диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о наличии повреждений дорожного ограждения, из которых было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения. Между тем создание такой угрозы вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Документов, содержащих описание погодных условий, состояния дорожного покрытия, иных обстоятельств, влияющих на установление состава административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 также не содержат.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Данное обстоятельство является основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 как незаконное подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Окуловский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья    ФИО5