Решение по делу № 33-14288/2023 от 01.12.2023

Судья Жолобова М.А. дело № 33-14288/2023

УИД 34RS0025-01-2023-000386-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Королевой М. А. о процессуальном правопреемстве, о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Коммерческого банка «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дешевову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Королевой М. А.

на определение Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления Королевой М. А. о процессуальном правопреемстве, о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Коммерческого банка «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дешевову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

УСТАНОВИЛ:

Королева М.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> удовлетворены требования ООО КБ «Транснациональный банк» к Дешевову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Транснациональный банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мантровой А.А., действующей на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, с одной стороны, и Королевой М.А., с другой стороны, заключили договор уступки прав требований № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оплата уступаемых прав произведена.

В установленный законом срок исполнительный документ по делу № <...> не предъявлен правопреемником к исполнению, поскольку по договору уступки прав (требований) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, переход уступаемых прав был совершен после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Королева М.А. направила запрос о предоставлении информации о нахождении исполнительного документа по делу № <...> в отношении Дешевова Д.А. в УФССП по <адрес>. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ по указанному делу направлен в адрес взыскателя и получен государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведенной инвентаризации исполнительных документов установлено, что исполнительный документ по делу № <...> после получения из ООО КБ «Транснациональный банк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утрачен Королевой М.А., о чем составлен акт, об утрате исполнительного документа.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу № <...> ООО КБ «Транснациональный банк» его процессуальным правопреемником Королевой М.А., восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № <...> и выдать дубликат исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Королева М.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях на частную жалобу Дешевов Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что Королева М.А. обратилась с заявлением спустя десять месяцев со дня истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу ст. 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 июля 2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> удовлетворены частично исковые требования ООО КБ «Транснациональный банк» к Дешевову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 297740 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлен исполнительный лист ФС № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Транснациональный банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мантровой А.А., действующей на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, с одной стороны, и Королевой М.А., с другой стороны, заключен договор уступки прав требований № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оплата уступаемых прав произведена.

После заключения договора уступки прав (требований) Королевой М.А. в адрес Дешевова Д.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении, имеющейся по кредитному договору задолженности.

Из ответа на обращение от 05 апреля 2023 года № 34016/23/43406 следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 012073856 окончено в соответствии с пп. 3, п. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании ИП, а также оригинал ИД направлены в адрес взыскателя по адресу указанному в исполнительном документе. Согласно отчета с официального интернет-сайта Почта России документы получены взыскателем.

Из акта об утрате документов следует, что в результате проведенной инвентаризацией исполнительных документов Королевой М.А. установлено отсутствие исполнительного документа по гражданскому делу № <...> о взыскании с должника Дешевова Д.А. Принятые меры по розыску положительных результатов не дали, в связи с чем она считает исполнительный документ по делу № <...> утраченным.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № <...> по делу 2-423/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с должника Дешевова Д.А., в пользу взыскателя Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО КБ «Транснациональный банк» окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № <...> «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Предоставить копию материалов исполнительного производства не представляется возможным в связи с уничтожением по истечению срока хранения оконченного исполнительного производства в архиве.

Действующее исполнительное производство по указанному исполнительному документу согласно официальному сайту ФССП России отсутствует.

Разрешая требования заявителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока с момента заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено, доказательств того, что исполнительный лист был утерян по вине сотрудников службы судебных приставов материалы дела не содержат, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы о том, что взыскателем доказан факт утраты исполнительного документа, отклоняет, как несостоятельные.

Как отмечалось выше, договор цессии был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист в отношении Дешевова Д.А. цессионарию не передавался.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению) договор цессии, Королева М.А., действуя разумно и осмотрительно, должна была убедиться, что исполнительный лист утерян, а также не пропущен ли срок для его предъявления.

Основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и о замене стороны, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

При разрешении вопроса суд первой инстанции исходили из того, что указанные заявителем причины не могут быть основанием для восстановления соответствующего срока и замене стороны соответственно. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Королевой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий