Решение по делу № 66а-4581/2021 от 24.09.2021

                                                                       77OS0000-02-2021-016562-50

Дело № 66а-4581/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     29 октября 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Фролова Сергея Федоровича на определение судьи Московского городского суда от 2 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления Фролова Сергея Федоровича о признании незаконным бездействия, ответа Квалификационной коллегии судей г. Москвы,

установил:

Фролов С.Ф. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Квалификационной коллегии судей г. Москвы, выразившегося в нерассмотрении его жалобы на действия заместителя председателя Московского городского суда, бездействия Квалификационной коллегии судей г. Москвы, выразившегося в ненаправлении его жалобы в компетентный орган, а также ответа Квалификационной коллегии судей г. Москвы за подписью члена Квалификационной коллегии судей г. Москвы ФИО2

Определением судьи Московского городского суда от 2 сентября 2021 года административное исковое заявление возвращено ввиду неподсудности дела Московскому городскому суду.

В частной жалобе Фролов С.Ф. просит отменить названное определение суда, разрешить по существу вопрос, указывая на то, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года его административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данного дела районному суду.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 1, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из административного искового заявления, Фролов С.Ф. обратился к председателю Квалификационной коллегии судей г. Москвы с жалобой на действия заместителя председателя Московского городского суда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным членом Квалификационной коллегии судей г. Москвы ФИО2, жалоба Фролова С.Ф. возвращена без рассмотрения ввиду того, что рассмотрение жалобы в отношении заместителя председателя Московского городского суда не относится к компетенции Квалификационной коллегии судей г. Москвы.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции установил, что Фролов С.Ф. оспаривает не решение квалификационной коллегии судей, а действия (бездействие) Квалификационной коллегии судей г. Москвы, и члена квалификационной коллегии ФИО2, в связи с этим, исходя из требований административного истца, изложенных в административном исковом заявлении, пришел к выводу о неподсудности его Московского городскому суду.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, поскольку требования административного истца под действие пункта 3 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подпадают, в связи с этим административное исковое заявление неподсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусматривает право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Порядок подачи и рассмотрения таких обращений регулирует Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденное Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

В соответствии с указанным правовым регулированием поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка; при наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка квалификационная коллегия судей может принять решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей путем образования комиссии; комиссия для проверки жалобы образуется до возбуждения дисциплинарного производства; лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом (пункт 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», пункты 6, 7 и 9 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей).

Таким образом, административное исковое заявление Фролова С.Ф. правомерно было возвращено административному истцу.

Довод частной жалобы Фролова С.Ф. о том, что ранее определением районного суда его административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью районному суду, не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку поданное Фроловым С.Ф. административное исковое заявление относится к подсудности районного суда и неподсудно Московскому городскому суду.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении административного искового заявления Фролова С.Ф. законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

    определил:

определение судьи Московского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова Сергея Федоровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                           В.К. Кудряшов