Решение по делу № 22-4007/2023 от 08.11.2023

Председательствующий Колосова О.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Синицина И.М.,

осужденного С. С.А., посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Синицина И.М. в защиту интересов осужденного С. С.А. на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы удовлетворено, С. С. А., <...>, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> С. С.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Начало срока отбывания наказания <...>.

<...> врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области Тетерин П.М. обратился в суд с представлением о замене неотбытого срока принудительных работ в отношении С. С.А. лишением свободы.

<...> Омским районным судом Омской области вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Синицин И.М. в интересах осужденного С. С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд формально подошел к установлению значимых обстоятельств и не принял во внимание тот факт, что срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Из материалов дела видно, что С. С.А. прибыл в центр в вечернее время <...>, а наркотическое средство употребил в утреннее время <...>.

При этом С. С.А. указал, что достоверно не знал, что за вещество он употребил, а только догадывался, однако никакого эффекта от употребления он не почувствовал. При таких обстоятельствах злостным нарушителем его признать нельзя, поскольку нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.

Кроме рапорта, доказательств тому, что С. С.А. находился в состоянии какого – либо опьянения, не имеется; из акта медицинского освидетельствования следует, что наркотическое средство было обнаружено на втором этапе, т.е. находилось на минимально пороговом уровне; клинические признаки опьянения отсутствовали.

Считает, что проведенное медицинское освидетельствование не соответствует нормативно – правовым актам.

Обращает внимание на то, что С. С.А. не был разъяснен порядок обжалования решения о признании его злостным нарушителем, доказательств обратного не представлено.

Просит постановление Омского районного суда Омской области от <...> отменить, в удовлетворении представления исправительного учреждения отказать.

На апелляционную жалобу адвоката Синицина И.М. старшим помощником прокурора района Концевой А.Е. поданы возражения, в котором она просит постановление Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условия отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Из материалов дела видно, что <...> С. С.А. прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения, о чем отобрана расписка <...>

<...> при плановом медицинском освидетельствовании в <...> у С. С.А. установлено состояние <...> опьянения, что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...>

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от <...> по представлению дисциплинарной комиссии осужденный С. С.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

За указанное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный С. С.А. был подвернут взысканию в виде водворения в ПДН на 15 суток.

Доводы защиты о том, что С. С.А. употребил наркотическое вещество до начала отбывания наказания не влияют на выводы суда, поскольку достоверно установлено, что С. С.А. прибыл <...> для отбывания наказания, находясь в наркотическом опьянении, и находился тот в таком опьянении вплоть до момента освидетельствования, то есть до <...>, то есть в период отбывания наказания в виде принудительных работ, то свидетельствует о законности решения о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает каких – либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования и оформлению его результатов, соответственно оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении С. С.А. от отбывания принудительных работ являются обоснованными и вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями закона, надлежащим образом исследовал юридически значимые обстоятельства, изучил представленные материалы и принял решение, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные приводимые в обоснование апелляционной жалобы доводы признаются несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических сведениях, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав, протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении осужденного С. С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова