Решение по делу № 33-6962/2015 от 08.12.2015

Судья Порохина О.Г.      Дело № 33-6962/2015 г.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г.,Ус Е.А.,                         

при секретаре Вахниной Т.В.,                

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» на решение Печорского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому признано незаконным выведение в простой К., М., Н. со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Признано незаконным выведение в простой А. со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Взыскана с АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» в пользу А. недоначисленная средняя заработная плата за период лишения возможности трудиться со <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в размере ..., индексация в размере ...., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Взыскана с АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» в пользу К. недоначисленная средняя заработная плата за период лишения возможности трудиться со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>г. в размере ..., индексация в размере ... коп., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... Взыскана с АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» в пользу М. недоначисленная средняя заработная плата за период лишения возможности трудиться со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... коп, индексация в размере ... коп., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... Взыскана с АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» в пользу Н. недоначисленная средняя заработная плата за период лишения возможности трудиться со <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в размере ..., индексация в размере ...., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ...., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

    Взыскана с АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ....

        Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителей ответчика Ф., Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А., К., М., Муравский Н.А. обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконным выведения их в простой со <Дата обезличена>, признании незаконным приказа директора филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО –Электрогенерация» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О выводе ремонтного персонала в простой» ( в редакции приказов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), взыскании недоначисленной средней заработной платы за период лишения возможности трудиться со <Дата обезличена> по день вынесения решения суда с уплатой процентов по ст.236 ТК РФ, индексации, компенсации морального вреда в размере ... рублей каждому; судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что работают в филиале «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» в цехе централизованного ремонта (далее ЦЦР) по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок. Ответчик принял решение о передаче энергосервисных работ и переводе персонала в другую организацию – ООО «Кварц Групп» (специализированное предприятие по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию) в рамках реализации проекта «Развитие системы ремонтно-сервисного обслуживания ОАО «Интер РАО» и повышения операционной эффективности деятельности филиалов ОАО «Интер РАО-Электрогенерация». Приказом по филиалу «Печорская ГРЭС» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> создана рабочая группа по реформированию энергоремонтной деятельности в филиале. Ответчик передал в ООО «Кварц Групп» персональные данные работников, подлежащих увольнению в порядке перевода из филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», без получения предварительного согласия истцов на перевод в указанную организацию. <Дата обезличена> в адрес директора филиала «Печорская ГРЭС» от генерального директора ООО «Кварц Групп» направлено письмо «Об увольнении работников филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в порядке перевода в ООО «Кварц Групп» для получения согласия работодателя на увольнение работников в порядке перевода для работы в Печорском ремонтном управлении Пермского филиала ООО «Кварц Групп» согласно приложенному списку на 8 листах (185 работников). Истцы на увольнение и перевод на работу в ООО «Кварц Групп» не согласились. <Дата обезличена> филиалом «Печорская ГРЭС» издан приказ «О выводе ремонтного персонала в простой». Согласно данному приказу, с <Дата обезличена> будет заключен договор подряда с ООО «Кварц Групп» на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию тепломеханического оборудования, осуществляемых цехом централизованного ремонта филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация». В связи с отсутствием объема работ персонал ЦЦР выводится в простой со <Дата обезличена>. Рабочим местом для простоя определен актовый зал инженерно-бытового корпуса. Определено производить оплату труда в размере не менее 2/3 средней заработной платы. Приказами работодателя вносились изменения в приказ от <Дата обезличена>, которые касались времени пребывания работников в простое, выведения некоторых работников из простоя.

<Дата обезличена> ответчик внес изменения в штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС», начаты мероприятия по сокращению численности (штата) персонала филиала «Печорская ГРЭС».

По мнению истцов, ответчик своими действиями фактически подтвердил отсутствие рабочих мест, при этом ответчик не уведомлял истцов за 2 месяца о том, что определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены в связи с передачей объема работ сторонней организации (ст.74 ТК РФ). С <Дата обезличена> истцов не допустили к своим рабочим местам, фактически отстранив от работы, лишив работы безвозвратно. Отсутствие возможности исполнять свои трудовые обязанности в соответствие с условиями трудового договора возникло по вине работодателя, передавшего сторонней организации по гражданско-правовому договору объем энергосервисных работ, в т.ч. оговоренный трудовыми договорами. Истцы не могли выполнять свои трудовые обязанности по причинам, исходящим от ответчика. Незаконно выведя истцов в простой, и произведя им оплату труда в заниженном размере, ответчик причинил истцам материальный ущерб в виде недоначисленной заработной платы до среднего заработка.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов А., К., М., Н., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов адвокат Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в части признания незаконным выведения истцов в простой со <Дата обезличена>, просит взыскать с ответчика в пользу истцов недоначисленную среднюю заработную плату за период лишения истцов возможности трудиться со <Дата обезличена> по день увольнения, индексацию, проценты по ст.236 ТК РФ согласно представленным расчетам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому истцу, взыскать в пользу истцов понесенные расходы на услуги адвоката в сумме 3 000 руб. Исковые требования о признании незаконным приказа директора филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО –Электрогенерация» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О выводе ремонтного персонала в простой» (в редакции приказов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) не поддержала, т.к. указанный приказ был отменен приказом директора филиала «Печорская ГРЭС» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в <Адрес обезличен>, представитель которой участие в судебном заседании не принимал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные нарушения норм материального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. ст. 135, 132 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

На основании ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы А., К., М., Муравский Н.А. состояли в трудовых отношениях с ответчиком работали в цехе централизованного ремонта.

А. уволен с работы <Дата обезличена>, К., М., Б.. уволены с работы <Дата обезличена> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников.

В целях повышения эффективности ремонтной деятельности в ОАО «РАО – Электрогенерация» <Дата обезличена> издан приказ «О выводе из состава филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» ремонтного персонала станции и передаче функций по ремонту в специализированную организацию». В соответствие с приказом сформирована рабочая группа по реализации проекта «Реорганизация ремонтной деятельности в филиале «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация», утвержден план мероприятий, в том числе, направленных на подготовку к изменению оргструктуры и штатного расписания филиала.

<Дата обезличена> в адрес директора филиала «Печорская ГРЭС» от генерального директора ООО «КВАРЦ Групп» направлено письмо «Об увольнении работников филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в порядке перевода в ООО «КВАРЦ Групп» для получения согласия работодателя на увольнение работников в порядке перевода для работы в Печорском ремонтном управлении Пермского филиала ООО «КВАРЦ Групп» согласно прилагаемому списку работников.

Работодателем в лице филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» велись переговоры с указанными работниками о переходе на работу в ООО «КВАРЦ Групп», однако истцы не выразили желание увольняться из филиала «Печорская ГРЭС» или поступать на работу в ООО «КВАРЦ Групп».

На основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в связи с заключением с <Дата обезличена> договора подряда с ООО «КВАРЦ Групп» на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию тепломеханического оборудования, осуществляемых Цехом централизованного ремонта филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», отсутствием объема работ, выведен в простой персонал Цеха централизованного ремонта со <Дата обезличена>. Рабочим местом на период простоя определен актовый зал Инженерно-бытового корпуса. Оплату заработной платы работникам, выведенным в простой установлено производить согласно абз.1 ст.157 Трудового кодекса РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы, рассчитанных пропорционально времени простоя.

В дальнейшем в приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчиком вносились изменения, касающиеся трудового распорядка работников ЦЦР, выведенных в простой.

Приказом филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчиком внесены изменения в штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», утверждено и введено в действие со <Дата обезличена> новое штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», в соответствие с которым численность ЦЦР составляет 206 штатных единиц.

Приказом филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» внесены изменения с <Дата обезличена>, в соответствие с которыми численность ЦЦР составила 120 штатных единиц; утверждена и введена в действие с <Дата обезличена> новая организационная структура филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация».

В связи с началом процедуры сокращения численности (штата) работников истцы были уведомлены о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» в связи с завершением процедуры заключения с ООО «КВАРЦ Групп» договора на техническое обслуживание и текущий ремонт <Номер обезличен>-ПЕЧ/007-0105-15 от <Дата обезличена>, подписанием обеими сторонами договора временем вывода из простоя для выведенных со <Дата обезличена> в простой работников ЦЦР объявлено <Дата обезличена>; действие приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О выводе ремонтного персонала в простой» отменено с <Дата обезличена>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика и несогласие истцов на перевод в ООО «КВАРЦ Групп», не может служить основанием для вывода их в простой. В результате организационно-штатных мероприятий, проводимых в филиале «Печорская ГРЭС» не произошло приостановки деятельности по ремонту и техническому обслуживанию тепломеханического оборудования «Печорской ГРЭС». Печорская ГРЭС продолжала свою работу по выработке тепло-и электроэнергии. Кроме того, на момент издания приказа от <Дата обезличена> «О выводе ремонтного персонала в простой» договор подряда с ООО «КВАРЦ Групп» на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию тепломеханического оборудования, осуществляемых Цехом централизованного ремонта филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», который положен в основу приказа, еще не был заключен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их верными, основанными на нормах трудового законодательства и правильно установленных обстоятельствах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что решение о введении простоя на предприятии принято работодателем после принятия решения о проведении организационно-штатных мероприятий по выводу вакансий и сокращению по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работников, отказавшихся от перевода в специализированную ремонтную организацию, что в сою очередь, не может являться основанием для оплаты труда истцов в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Ответчик не представил суду доказательства достигнуто с истцами соглашения в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период. Вместе с тем размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

Объявление простоя со <Дата обезличена> нельзя признать законным, поэтому суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов недополученную заработную плату, удовлетворив и производные исковые требования истцов. Расчет задолженности по заработной плате истцов соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор является коллективным и подлежит рассмотрению по правилам главы 61 Трудового кодекса РФ судебная коллегия признает несостоятельным, так как обстоятельства, изложенные в материалах дела и указанные в решении суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии между сторонами трудового договора спора (неурегулированных разногласий между работником и работодателем) по поводу выплаты заработной платы не в полном объеме, который в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ обладает признаками индивидуального трудового спора, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению споров либо судом, с учетом избранного работником механизма защиты права.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Интер РАО-Электрогенерация»-без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи