Решение по делу № 2-149/2016 (2-4179/2015;) от 23.09.2015

№ 2-149/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 февраля 2016 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При секретаре: Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской краевой общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Тупушевой <данные изъяты> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя

Установил:

Приморская краевая общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Тупушевой Е.С. с вышеуказанным требованием, пояснив, что 14.10.2014 года истец Тупушева Е.С. приобрела у ответчика сотовый телефон Sony Xperia Z3 стоимостью <данные изъяты> руб. Товар был приобретён в кредит. С учётом переплаты по кредиту сумма покупки составила <данные изъяты> рублей. Первый платёж при покупке составил <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации сотового телефона были выявлены недостатки, а именно - начал вываливаться сенсор в верхней части, появился треск в динамике, телефон стал самопроизвольно выключаться, что сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию телефона. 11.12.2014 года телефон был сдан в магазин, а в дальнейшем в сервисный центр для производства гарантийного ремонта. 26.01.2015 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала заменить сотовый телефон на аналогичный. 02.02.2015 года телефон был возвращён из гарантийного ремонта, срок ремонта составил 54 дня. В связи с неудовлетворением требований о замене сотового телефона, 02.02.2015 года истец обратилась к ответчику с повторной письменной претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и вернуть стоимость телефона, а также компенсировать убытки и моральный вред. На обе претензии ответчик ответил истице отказом. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia Z3; взыскать с ответчика стоимость сотового телефона с учётом переплаты по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, 50% от суммы взысканного штрафа перечислить на счёт ПКОО «ЦЗПП».

    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia Z3; взыскать с ответчика стоимость сотового телефона <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которую он, следуя принципу разумности и соразмерности, снижает до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, 50% от суммы взысканного штрафа перечислить на счёт ПКОО «ЦЗПП». Пояснил, что значительное нарушение сроков гарантийного ремонта нарушает права потребителя, кроме того после гарантийного ремонта недостатки проявились вновь, что делает невозможным дальнейшее использование товара.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых указал, что истец воспользовалась правом на гарантийный ремонт сотового телефона, при этом обратилась к уполномоченной на такой ремонт организации, а не к продавцу, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков гарантийного ремонта третьим лицом. Истец не предоставил ответчику товар для проверки качества, у ответчика отсутствовала фактическая возможность установить обоснованность требований истца о возврате стоимости товара.

    ИП Юзефович В.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что является авторизованным сервисным центром по ремонту и обслуживанию техники Soni Mobaile, о чем ответчик не может не знать и должен был уведомить покупателя. Полагал, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику и являются обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В преамбуле ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом истец Турушева Е.С. 14.10.2014 года приобрела у ответчика сотовый телефон Sony Xperia Z3 стоимостью <данные изъяты> руб.

11.12.2014 года телефон был сдан на гарантийный ремонт ИП Юзефович, который согласно сообщения ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» является авторизованным сервисным центром по ремонту и обслуживанию техники Soni Mobaile.

26.01.2015 года истцом подана продавцу претензия о замене товара ненадлежащего качества, в виду не устранения недостатков в установленный законом срок.

Согласно квитанции на выдачу изделия и акта выполненных работ из ремонта телефон выдан 02.02.2015 года, в ходе ремонта устранены заявленные дефекты: вываливается сенсор экрана, треск в динамике. Продолжительность ремонта составила 53 дня.

27.01.2015 года ответчиком отказано в удовлетворении требований истца в связи с тем, что сервисный центр, не является структурным подразделением ответчика и между ними отсутствуют договорные отношения.

02.02.2015 истцом подана повторная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которой истцу также было отказано.

Вместе с тем, недостатки телефона после гарантийного ремонта проявились вновь, по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № сотовый телефон Sony Xperia Z3 D6603 номер изделия; № имеет следующие дефекты:

Скол на верхнем правом углу;

Сдир эмали в области верхнего правого угла, в области разъема для мини гарнитуры, в области нижнего левого угла и в области нижнего правого угла;

Сильные потертости кнопки включения/выключения телефона;

4.    Трещина на задней панели телефона, размером 76мм.
Вышеперечисленные дефекты, образовались в процессе эксплуатации и являются следствием механического воздействия.

5.Отхождение сенсорного дисплея в верхней части телефона.

Данный дефект, вероятнее всего, проявляется в процессе нагревания телефона во время работы, либо при длительном нахождении под солнечными лучами. В результате чего клей, скрепляющий дисплей с корпусом теряет свои свойства и происходит отхождение дисплея. Это означает, что клей, применяемый при склеивании дисплея и корпуса, не отвечает потребительским свойствам. Либо причиной данного дефекта, может являться плохая проклейка.

Данный дефект, при первоначальном проявлении, является скрытым производственным дефектом. Не исключена вероятность повторного отклеивания дисплея, после ремонта, Так как в большинстве лицензированных сервисах SONY, используется оригинальный клей, используемый при производстве. Отхождение сенсорного дисплея в верхней части телефона - наиболее распространенный дефект у данной модели телефона. Механические повреждения, присутствующие у данного изделия, не могли явиться причиной появления данного дефекта.

6.    Погасание экрана при вызове абонента.

Данный недостаток проявляется в результате некорректной работы датчика приближения. Некорректная работа данного датчика обусловлена отхождением сенсорного дисплея.

7.    Тихий звук при разговоре с абонентом.

Тихий звук при разговоре вызван засоренностью в динамиках.

Иных дефектов и недостатков в результате экспертизы не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиям ст.67ГПК РФ, учитывая, что наличие недостатков в телефоне подтверждено, продавцом не представлено доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, исключающих вину производителя в их возникновении, суд приходит к выводу о расторжении договора, возврате товара ответчику и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что претензия с требованием о расторжении договора и возврате в предусмотренный статьей 22 ФЗ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 13.02.2015г. по 24.02.2016г. составил <данные изъяты> рубля, однако добровольное снижение истцом неустойки до <данные изъяты> рублей суд взыскивает неустойку в пределах заявленных требований.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения прав потребителя, индивидуальные особенности истца степень переживаний и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В рассматриваемом споре с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя <данные изъяты> рублей и в пользу Приморской краевой общественной организации «Центр защиты прав потребителей» <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку истцом уплачена сумма за юридические услуги лицу, не принимавшему участие в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia Z3, заключенный 14.10.2014 года между Тупушевой <данные изъяты> и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Тупушевой <данные изъяты> стоимость товара <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Приморской краевой общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Сотовый телефон Sony Xperia Z3 вернуть АО «Связной Логистика». Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения

Председательствующий: