Решение по делу № 7п-86/2019 от 18.02.2019

7п-86

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года                                                               город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Раевского Д.А. на постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 января 2019 года,

установил:

постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 января 2019 годаобщество с ограниченной ответственностью «Авангард» (сокращенное наименование ООО «Авангард») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник юридического лица Раевский Д.А. в жалобе просит отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие вины общества во вмененном деянии и недоказанность обстоятельств его совершения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Статья 6.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьями 42 Конституции Российской Федерации и 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

С целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 сентября 2001 года N 23 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01, которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с пунктами 2.2, 5.2 названных Санитарных правил в организациях торговли, которые могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений (пункт 2.4 СП 2.3.6.1066-01, пункт 3.7 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64).

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Авангард» допущены нарушения статьи 11 и пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.2, 2.4, 5.2, 14.1 и 14.2 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10при организации торговли пищевыми продуктами в арендованном помещении по адресу: <адрес>: не предусмотрена поточность технологических процессов, исключающих встречное движение посетителей и персонала, т.к. в указанном помещении имеется только один вход (выход); загрузка (выгрузка) товара осуществляется через вход в магазин под окнами квартиры (в центре фасада жилого дома), что ухудшает условия проживания и отдыха людей в жилом здании.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО13 (жительница жилого <адрес>); протоколом осмотра помещений ООО «Авангард» с приложенными фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ООО «Авангард»; договором аренды нежилого помещения № АВ-116-07/2017 от 14 ноября 2017 года и актом его приема-передачи от 22 декабря 2017 года; планом указанных нежилых помещений.

Собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Авангард», который оспаривает защитник Раевский Д.А., составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, событие вмененного деяния в нем описано должным образом.

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие в арендованном обществом помещении для торговли пищевыми продуктами только одного входа (выхода) со стороны улицы Набережная имени Николая Островского уже свидетельствует об отсутствии организации поточности и встречного движения персонала, доставляющего продукцию в магазин и его посетителей, поскольку иной возможности доставки товара в магазин не предусмотрено.

Факт загрузки/выгрузки пищевых продуктов под окнами квартиры, а также расположение помещений магазина без учета поточности подтвержден материалами дела.

Тот факт, что на момент осмотра помещений магазина загрузка/выгрузка товара не производилась, равно как и факт строительства и ввода в эксплуатацию указанного жилого дома до введения в действие поименованных Санитарных правил,не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Ссылки в жалобе на иные судебные акты по аналогичным спорам правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Таким образом, действия ООО «Авангард», исходя из фактически установленных обстоятельств, правильно квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.

При этом ООО «Авангард» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных санитарных правил.

Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом Управления Коряжемского территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> на основании заявления жительницы жилого <адрес> ФИО13

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

ФИО13, обратившаяся в Управление Роспотребнадзорас жалобой, о наличии вреда не заявляла, доказательств причинения вреда не представляла, не просила привлечь ее к участию в деле, поэтому должностным лицом потерпевшей не признавалась. Следовательно, непривлечение ФИО13 к участию в административном деле и неизвещение о времени и месте судебного разбирательства не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Факт нарушения ООО «Авангард» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений при организации торговли с очевидностью установлен, поэтому проведение каких-либо исследований, требующих специальных технических познаний, вопреки доводам жалобы, в рамках данного дела не требовалось.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Авангард» в пределах, установленных санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, и соответствует его минимальному размеру для юридических лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Авангард» Раевского Д.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                      Я.С. Рохина