Решение по делу № 33-1231/2024 от 26.04.2024

Судья Чикризова Н.Б. дело № 33-1231/2024

дело № 2-51/2024

УИД 12RS0008-01-2023-001896-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лощилова Сергея Сергеевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2024года, которым постановлено:

исковые требования Никитиной Марины Анатольевны к Лощилову Сергею Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Лощилова Сергея Сергеевича в пользу Никитиной Марины Анатольевны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82647рублей 95копеек, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2679рублей.

Возвратить Никитиной Марине Анатольевне сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2470 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЛощиловуС.С. с учетом уточнения заявленных требований (л.д.140) о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 82696 рублей 64 копеек, расходов по оценке в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальных расходов в размере 1600 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5149рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...>, под управлением Лощилова С.С., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Истец, полагая, что страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, просил довзыскать образовавшуюся разницу за счет ответчика, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЛощиловС.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В рассматриваемо случае САО «ВСК» обязано было произвести истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной судебной экспертизой, в размере 136200 рублей. Добровольное согласие истца на денежную выплату от страховой компании является злоупотреблением правом.

Заслушав объяснения ответчика ЛощиловаС.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пахатинского А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никитина М.А. являлся собственником автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак С093ХХ/12.

29 июля 2023 года в 08 часов 15 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Григорьева И.В. и принадлежащего Лощиловой Т.С. транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ЛощиловаС.С., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ЛощиловаС.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», которое признало случай страховым и 7 сентября 2023 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 93632 рублей 35 копеек и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, 19 сентября 2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 8919 рублей 70 копеек.

Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена САО«ВСК» на основании достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме, что подтверждается заявлением Никитиной М.А. о страховом возмещении от 24 августа 2023 года и заявлением от 4 сентября 2023 года, в которых она просила произвести выплату страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

Сумма страхового возмещения определена страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «<...>» от 5 сентября 2023 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, определена в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) с учетом износа в размере 102552рублей 05 копеек, без учета износа – 149764 рубля.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к самозанятому эксперту-технику Лаптеву Н.В., согласно заключению которого от 1 сентября 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2023 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет без учета износа 291100 рублей, с учетом износа – 198600рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванову В.В., заключением которого от 8 февраля 2024 года №8 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа в размере 136200 рублей, без учета износа – 185200 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что в результате неправомерных виновных действий ответчика, ответственность которого застрахована в рамках договора обязательного страхования, причинен ущерб имуществу истца, пришел к выводу о взыскании материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной судебной экспертизой, и произведенной страховщиком суммой страховой возмещения (185200 рублей – 102552 рублей 05 копеек).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002года
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) вышеуказанный Федеральный закон от 25 апреля 2002года №40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, получившего по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме, являются необоснованными.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что суд не проверил надлежащий размер страховой выплаты.

Как разъяснено в п.65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Между тем в соответствии ч.ч.1, 2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, не согласившись с заявленной к взысканию суммой материального ущерба, просила назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. При этом надлежащий размер страхового возмещения определить не просила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики. Однако ответчик своим правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил, возражал против назначения такой экспертизы.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страховой выплаты подлежит разрешению на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, включая экспертное заключение ООО «<...> от 5 сентября 2023 года.

Оценивая заключение эксперта ООО «<...> от 5 сентября 2023 года, составленное по направлению страховщика с применением положений Единой методики, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу. Данное заключение оставлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, произведен осмотр транспортного средства истца. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Оснований сомневаться в результатах экспертного заключения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, следовало из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по заключению судебной экспертизы, вычесть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную этим же заключением, являются ошибочными, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля по заключению судебной экспертизы в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами определена по среднерыночным ценам, без применения Единой методики, в то время как страховое возмещение в соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется на основании Единой методики по иным правилам.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил дело по ходатайству представителя ответчика в связи с его занятостью в другом процессе, поскольку судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. Доказательства невозможности участия в судебном заседании как ответчика так и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах нормы материального права судом первой инстанции применены правильно - исходя из установленных обстоятельств, с учетом доводов и возражений сторон, на основании представленных ими доказательств в их совокупности. При этом каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лощилова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 года.