Решение по делу № 2-2159/2018 от 13.07.2018

Дело №2-2159/2018 17 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца Гайдукова Е.А. по доверенности Фефелова М.А.,

представителя ответчика по доверенности Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску Гайдукова Е.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайдуков Е.А., действуя через представителя по доверенности Фефелова М.А., обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы следующим. 28.12.2017 года в 01 час. 30 мин. на 7 км а/д Кохма - Стромихино произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств без пострадавших, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гайдукову Е.А., водителем Сироткиным А.Б., управлявшим автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец 27.02.2018 года в соответствии со ст. 14.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» обратился к официальному представителю ответчика в Ивановской области АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, направил необходимые документы курьерской службой «Черепаха» (получены ответчиком 27.02.2018 г.

Официальным представителем ответчика истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Автомобиль истца был предоставлен на осмотр, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение, которое также передано в АО «АльфаСтрахование».

25.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения либо выслать мотивированный отказ. Документы направлены курьерской службой «Черепаха» и получены ответчиком 05.05.2018 года.

Ответчиком проведена выплата страхового возмещения в размере 220320 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ООО «АвтоСтраховаяПомощь» с заявлением о проведении расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 05.2018/05, выполненному ООО «АвтоСтраховаяПомощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 303619 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба - 8000 руб.

28.05.2018 года истец направил вторую досудебную претензию, в которой указано на то, что истцом ошибочно не были указаны детали, относящиеся к заявленному ДТП, а именно, продольный усилитель крыши левый и правый, а также заявлено требование включить в калькуляцию продольный усилитель крыши левый и правый и выплатить разницу между произведенным независимым экспертом расчетом и фактически выплаченной страховой суммой, а также дополнительные расходы, связанные с составлением экспертного заключения.

Досудебная претензия получена ответчиком 30.05.2018 года.

С учетом перечисленной денежной суммы в размере 220320 руб. истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83299 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., а также его копии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на отправку заявления по ОСАГО в размере 250 руб., расходы по отправке досудебных претензий в общем размере 1880 руб. (960 + 920 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Истец Гайдуков Е.А. в судебное заседание не явился, о дне времени судебного заседания извещался заблаговременно судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Фефелова М.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фефелов М.А. иск поддержал с учетом заявления об уточнении предмета иска. Указал, что ответчик 09.08.2018 года действительно доплатил его доверителю сумму 87 919 руб., то требование о взыскании страхового возмещения он не поддерживает. Просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., а также его копии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на отправку заявления по ОСАГО в размере 250 руб., расходы по отправке досудебных претензий в общем размере 1880 руб. (960 + 920 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности Белов А.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик произвел доплату страхового возмещения, тем самым исполнив обязательства по выплате страхового возмещения, размер денежной компенсации морального вреда, штрафных санкций просил суд уменьшить, определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Третье лицо по делу Сироткин А.Б, в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец Гайдуков Е.А. является собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

Данный автомобиль 28.12.2017 года в 01 час. 30 мин. на 7 км а/д Кохма - Стромихино, находясь под управлением истца, в результате ДТП - столкновение двух транспортных средств без пострадавших, произошедшем по вине водителя Сироткина А.Б., управлявшего автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП.

Ответственность Сироткина А.Б.застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец 27.02.2018 года обратился в САО «Надежда» в лице официального представителя в Ивановской области АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр транспортное средство.

25.04.2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ.

Данная претензия получена ответчиком 05.05.2018 года.

11.05.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 220320 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ООО «АвтоСтраховаяПомощь» с заявлением о проведении расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 05.2018/05, выполненному ООО «АвтоСтраховаяПомощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 303619 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба - 8000 руб.

28.05.2018 года истец направил вторую досудебную претензию, в которой указано на то, что истцом ошибочно не были указаны детали, относящиеся к заявленному ДТП, а именно, продольный усилитель крыши левый и правый, а также заявлено требование включить в калькуляцию продольный усилитель крыши левый и правый и выплатить разницу между произведенным независимым экспертом расчетом и фактически выплаченной страховой суммой, а также дополнительные расходы, связанные с составлением экспертного заключения.

Досудебная претензия получена ответчиком 30.05.2018 года.

Ввиду того, что вторая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства 09.08.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 919 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2018 года.

Таким образом, установлено, что отказ в выплате страхового возмещения по претензии истца на сумму исковых требований был необоснованным.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек бы для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Представитель ответчика указал о применении ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства(суммы страхового возмещения, не доплаченной истцу в до судебном порядке).

Учитывая изложенное, позицию Верховного Суда РФ изложенную в п.85 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, при наличии заявления ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ и их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается с учетом отсутствия у истца негативных последствий неисполнения обязательства и принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке в неоспариваемом размере, размера выплаченного страхового возмещения в неоспариваемом размере в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей, уменьшив его размер до данной суммы.

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 ГПК РФ к содержанию мотивировочной части решения суда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., а также его копии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по отправке досудебных претензий в общем размере 1880 руб. (960 + 920 руб.)

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по направлению заявления о страховой выплате, поскольку указанные расходы не относятся к судебным, а понесены истцом в рамках урегулирования страхового случая. для реализации своего права на получение страхового возмещения.

С учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.102 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей из 8 000 рублей подтвержденных документально, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2698 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гайдукова Е.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» (ИНН 2466035034) в пользу Гайдукова Е.А.: страховое возмещение в размере 83299 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по отправке досудебных претензий в общем размере 1880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 2000 руб.

Уплаченная САО «Надежда» в пользу Гайдукова Е.А. сумма страхового возмещения в размере 83299 руб.подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» (ИНН 2466035034) в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2698 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Полный текст решения изготовлен судом 22 августа 2018.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: