Решение по делу № 33-5563/2019 от 13.09.2019

Судья Шилова Ю.А. Дело № 2-7062/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года № 33-5563/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионова О. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2019 года, которым исковые требования Ларионова О. И. к Разуваеву С. В. о прекращении частного сервитута оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Ларионова О.И., его представителя Шулепова А.С., Разуваева С.В., его адвоката Матаковой Н.Г., Панина А.Ю. судебная коллегия

установила:

Ларионов О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 479 кв.м по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 15 октября 2010 года.

Разуваеву С.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1401 кв.м по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 21 августа 2018 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 02 февраля 2012 года с учетом определения мирового судьи от 19 марта 2019 года о процессуальном правопреемстве, установлен частный сервитут для проезда к земельному участку с кадастровым номером №... Ларионова О.И. с улицы <адрес> вдоль существующего проезда по территории земельного участка с кадастровым номером №... Разуваева С.В. до кирпичных гаражей на земельном участке с кадастровым номером №..., шириной, необходимой для проезда, заезда, разворота грузового транспорта с поворотом у гаражей на земельный участок с кадастровым номером №....

Государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости, сервитута произведена 04 февраля 2019 года. Сервитут является постоянным и безвозмездным, установлен на часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 250 кв.м.

Со ссылкой на отсутствие намерений использовать земельный участок с кадастровым номером №... для целей проезда и прохода к собственному земельному участку, Ларионов О.И. 27 июня 2019 года обратился в суд с иском к Разуваеву С.В., в котором просил прекратить действие частного сервитута, установленного судебным постановлением.

Определением суда от 02 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

В судебном заседании истец Ларионов О.И., его представитель Комаров А.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что имеется иной проход к участку истца. Дом, который расположен на земельном участке Ларионова О.И., не используется ввиду отсутствия электричества и коммуникаций. Плата за сервитут, установленная решением суда от 21 июня 2019 года, является для истца обременительной.

Ответчик Разуваев С.В. не явился, извещен надлежащим образом, его адвокат Матакова Н.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения сервитута, поскольку он на постоянной основе пользуется земельным участком ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларионов О.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в настоящее время отсутствуют основания для установления сервитута, поскольку он им не пользуется, имеется доступ к его участку через территорию другого земельного участка. Отмечает, что он как собственник земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, вправе самостоятельно определять способ реализации принадлежащего ему права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Разуваев С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2019 года является Панин А.Ю., в связи с чем определением от 11 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ларионов О.И., его представитель по доверенности Шулепов А.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Разуваев С.В., его адвокат Матакова Н.Г. не возражали против прекращения частного сервитута, так как новый собственник в нем не нуждается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панин А.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что в настоящее время основания для сервитута отпали, так как он без использования участка ответчика имеет беспрепятственный проход и проезд на свой земельный участок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 §1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, установив, что часть земельного участка ответчика используется истцом, как для проезда, так и для прохода к своему земельному участку, при этом ни прохода, ни проезда к участку истца и расположенному в его пределах дому с территории другого земельного участка либо территории общего пользования не появилось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым с учетом обстоятельств, в том числе и установленных в суде апелляционной инстанции, с таким выводом суда не согласиться.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 48 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а публичный сервитут - в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

В силу пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 02 февраля 2012 года сервитут для Ларионова О.И. установлен для проезда к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности.

04 февраля 2019 года произведена государственная регистрация сервитута, который установлен на часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 250 кв.м. Согласно сведениям он является постоянным и безвозмездным.

Между тем решением Вологодского городского суда от 21 июня 2019 года по иску Разуваева С.В. для Ларионова О.И. установлен размер платы за пользование частью земельного участка площадью 1401 кв.м с кадастровым номером №... в форме периодичных платежей в сумме 17 250 рублей в месяц, а также за период с 21 августа 2018 года по 04 ноября 2018 года, то есть за фактическое пользование земельным участком, с Ларионова О.И. в пользу Разуваева С.В. взыскана плата в размере 39 100 рублей.

Таким образом, поводом для обращения в суд явилось принятие упомянутого решения и отсутствие у Ларионова О.И. интереса в использовании принадлежащего Разуваеву С.В. земельного участка.

Поэтому при наличии обстоятельств, на которые указывает истец, оснований для отказа в прекращении частного сервитута у суда первой инстанции не имелось. Факт того, каким способом истец намерен в будущем осуществлять проход и проезд на свой земельный участок юридически значимым для настоящего дела не является. Выяснение вопроса о существовании иного варианта проезда и прохода к земельному участку истца подлежит лишь в том случае, если бы инициатором прекращения сервитута выступал Разуваев С.В.

Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения установлено, что 03 сентября 2019 года между Ларионовым О.И. (продавец) и Паниным А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>. Из пояснений нового собственника Панина А.Ю. следует, что он намерений пользоваться частным сервитутом не имеет, поскольку беспрепятственный проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером №... осуществляются с территории соседнего участка.

Учитывая, что основания для сервитута отпали, при этом стороны не возражали против его прекращения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ларионова О.И. о прекращении установленного решением суда частного сервитута.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым прекратить действие частного сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером №..., принадлежащему Панину А. Ю., вдоль существующего проезда по территории земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Разуваеву С. В..

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.Г. Татарникова