Решение от 29.12.2022 по делу № 33-11976/2022 от 21.11.2022

Судья: Дузенко Е.А. Дело 2-1261/2022

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-11976/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 декабря 2022 года гражданское дело

по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Н.В.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Н.В.А. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя истца ПАО «Банк ФК «Открытие» А.В.Г., ответчика Н.В.А. и его представителя М.С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Н.В.А.

В обоснование требований указано, что 03.06.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ.

В ходе предварительного расследования было установлено, что неустановленное лицо путем обмана сотрудников Банка по поддельному паспорту, выданному на имя И.А.Ю., незаконно приобрело банковскую расчетную карту, с использованием которой похитило денежные средства И.А.Ю., находящиеся на лицевых счетах банка, причинив И.А.Ю. ущерб в сумме 5 214 444 руб., что является крупным размером.

Банк на основании заявления И.А.Ю. и в связи с отсутствием в его действиях вины возместил похищенные 5214 444 руб.

Таким образом, истцу преступлением причинен имущественный ущерб.

В период производства по уголовному делу, а также после постановления приговора суда была возмещена часть ущерба.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с Н.В.А. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 929 917,92 руб.

16 сентября 2022 года решением Советского районного суда города Новосибирска взыскана с Н.В.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 929 917,92 руб. (ответственность солидарная с К.А.А.).

В апелляционной жалобе Н.В.А. указывает, что решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2021 г., вступившим в законную силу и не оспоренного сторонами, исковые требования ПАО «ФК «Открытие» по взысканию суммы с участников по уголовному делу №1-242/21, проходившим по уголовному делу свидетелями, взыскана в пользу банка сумма в размере 5 000 000 руб., в частности:

с М.А.А. в размере 400 000 рублей;

с Г.Д.Л., - 400 000 рублей;

с К.Н.И. - 600 000 рублен;

с Б.Е.В. - 400 000 рублей;

с Ш.И.И. - 400 000 рублей;

с Ф.Н.Е. - 400 000 рублей;

с Я.М.С. - 400 000 рублей;

с К.Е.А. - 600 000 рублей;

с Б.А.Э. - 400 000 рублей;

с П.И.А. - 600 000 рублей;

с Г.Д.В. - 400 000 рублей.

Обращает внимание, что банк на протяжении всего судебного разбирательства до вынесения решения по делу №2-97/2021 от 08.04.2021 г., зная, что он находится под следствием по обвинению в преступлении по ч. 4 ст. 158 УК РФ, определил его третьим лицом по делу и никаких требований к нему не предъявлял.

Более того, в пользу Банка взысканы 5 000 000 рублей по решению Первомайского районного суда г. Новосибирска дело №2-97/2021 от 08.04.2021 г., а также Калининским районным судом г. Новосибирска взыскано с К.А.А. - 4 929 917,92 руб.

Считает, что суд рассмотрел дело по иску ПАО «ФК «Открытие» к нему в нарушение пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку суд, постановивший приговор (Железнодорожный районный суд г. Новосибирска) обязан был направить в Советский районный суд г. Новосибирска для разрешения вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а не сам истец (банк) обращаться с исками сначала в Первомайский, затем в Калининский, а затем в Советский районный суд г. Новосибирска.

По мнению апеллянта, он не может являться ответчиком по делу по основаниям того, что он признан третьим лицом самим истцом по делу №2-97/2021 в Первомайском районном суде г. Новосибирска предметом которого являлись одни и те же события, одни и те же обстоятельства, одни и те же: банковские карты, счета в банке, суммы и основания, что было исследовано Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в приговоре от 10.12.2021 г. и по гражданскому делу №2-97/2021 Первомайским районным суда г. Новосибирска.

Более того, судом не был привлечен К.А.А., права которого решением нарушаются в части того, что сумма взыскана в пользу ПАО «ФК «Открытие» по решению Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2021 по делу №2-97/2021, которое вступило в законную силу.

К тому же, истец не предоставил суду пи одного документа, подтверждающего факт неисполнения сторонами исполнительных листов сторонами по делу №2-97/2021 Первомайского районного суда г.Новосибирска, Калининского районного суда г. Новосибирска по делу №2-2160/2022, которые находятся па исполнении у судебных приставов исполнителей. Факт частичного возмещения предоставленного

Автор жалобы не согласен с суммой ущерба, поскольку ни в решении Первомайского районного суда по делу 2-97/2021, ни в решении Калининского районного суда по делу № 2-1260/2022, он в качестве ответчика не привлекался и решений в его адрес не выносилось.

Ссылка суда на солидарность взыскания безосновательна, так как решением Калининского районного суда г. Новоеибнрска взыскана сумма в полном объеме с К.А.А. на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Приговором установлено, что денежные средства были перечислены па счета М.А.А., Г.Д.А., К.Н.И., Б.Е.В., Ш.И.И., Ф.Н.Е., Я.М.С., К.Е.А., Б.А.Э., П.И.А., Г.Д.В. и подтверждено решениями Первомайского районного суда г.Новоеибнрска по делу №2-97/2021, и Калининского районного суда г. Новосибирска № 2-2160/2022.

На апелляционную жалобу поступили возражения Банка.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч.3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.12.2021, вступившим 11.01.2022 в законную силу, Н.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что Н.В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с К.А.А., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба И.А.Ю. и желая их наступления, тайно похитили с банковского счета, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя И.А.Ю. в филиалах Банка, расположенных в г. Москва и Московской области, принадлежащие И.А.Ю. денежные средства на общую сумму 5 214 444 руб.

Согласно приговору суда, Н.В.А. и К.А.А. совместно причинили вред.

ПАО Банк «ФК Открытие» на основании поступившего от И.А.Ю. заявления и в связи с отсутствием в его действиях вины возместило И.А.Ю. похищенные у него 5 214 444 руб.Таким образом, имущественный ущерб преступлением причинен ПАО Банк «ФК Открытие».

В период производства по уголовному делу, а также после постановления приговора суда ПАО Банк «ФК Открытие» частично был возмещен ущерб; на дату рассмотрения настоящего дела остаток не возмещенной суммы ущерба, причиненного преступлением, составляет 4929917,92 руб.

Вступившим в законную силу 22.07.2022 решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2022 с К.А.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет возмещения указанного выше ущерба взыскано 4 929 917,92 руб.

Поскольку Н.В.А. и К.А.А. совместно причинили вред, то суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, взыскал с Н.В.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 929 917,92 руб., указав на то, что ответственность Н.В.А. является солидарной с К.А.А.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно Справке банка о сумме взыскания по исполнительным производствам в отношении физических лиц, в настоящее время причиненный банку ущерб частично возмещен: 209500 руб. добровольно возмести К.А.А.; 13 944 руб. вернул остаток на счете И.А.Ю., 106 542.03 руб. возмещено третьими лицами, на счета которых были перечислены похищенные денежные средства.

Вопреки доводам жалобы, приговором суда установлено, что умышленное преступление, причинившее ущерб Банку, совершено Н.В.А., следовательно, он обязан возместить ущерб потерпевшему в размере остатка не возвращенных денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что за Банком судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Н.В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данные положения вступившего в законную силу приговора были обоснованно учтены судом первой инстанции при взыскании суммы ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об ответственности Н.В.А. солидарно с К.А.А.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Согласно приговору в отношении Н.В.А., в отношении К.А.А. уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением судебного соглашения.

Как следует из приговора Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08.07.2021 года, К.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку из приговора суда в отношении Н.В.А. следует, что Н.В.А. и К.А.А. совместно причинили вред, то суд правомерно указал на то, что ответственность Н.В.А. является солидарной с К.А.А.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаниями для отмены решения суда не являются.

Решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора; выводы суда в решении соответствуют установленным обстоятельствам, существенных нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: