Решение по делу № 2-839/2024 (2-4948/2023;) от 26.12.2023

56RS0009-01-2023-006646-27

№ 2-839/2024 (2-4948/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, указав, что 17 июля 2022 года он ошибочно, без установленных законом оснований перевел со своей карты на карту ответчика по номеру телефона денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 18 июля 2022 года. Претензия о возврате данной суммы оставлена <ФИО>2 без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика <ФИО>2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что какие-либо правоотношения между <ФИО>1 и <ФИО>2 отсутствуют. Доводы, изложенные в возражениях на иск, являются необоснованными.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что доводы истца о неосновательном обогащении являются несостоятельными. Так как между <ФИО>1 и <ФИО>3 был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. Между ними возникла договоренность о переводе денежных средств по указанному договору на банковскую карту <ФИО>2 - помощницы <ФИО>3 <ФИО>2 не отрицает факт перечисления ей истцом денежных средств 17 июля 2022 года в заявленном размере, однако полученные средства не являются ее неосновательным обогащением, поскольку она передала всю сумму <ФИО>3 наличными.

Третье лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, платежным поручением <Номер обезличен> от 18 июля 2022 года подтверждается, что 17 июля 2022 года <ФИО>1 перевел на счет <ФИО>2 <Номер обезличен> денежные средства в размере 300 000 рублей. В назначении платежа указано: внутрибанковский перевод с договора <Номер обезличен> на договор <Номер обезличен>.

По запросу суда АО «Тинькофф Банк» представил суду ответ от 01.02.2024, из которого усматривается, что 19 июня 2023 года между банком и клиентом <ФИО>2 был заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке <Номер обезличен>, в соответствии с которым последней открыто три брокерских счета. 22 июня 2023 года между банком и клиентом <ФИО>2 был заключен договор расчетной карты <Номер обезличен>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <Номер обезличен> и открыт текущий счет <Номер обезличен>.

Факт получения от истца суммы в размере 300 000 рублей ответчик не отрицала, ссылаясь на то, что данная сумма фактически была переведена на ее счет для передачи третьему лицу - <ФИО>3 в качестве займа.

Опровергая доводы стороны ответчика о том, что данная сумма была перечислена в качестве займа, сторона истца представила суду договор займа от 27 июня 2022 года, заключенный между <ФИО>1 (займодавец) и <ФИО>3 (заемщик).

По условиям данного договора займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей. Сумма займа предоставляется путем перевода денежных средств со счета банковской карты займодавца на счет банковской карты заемщика. В подтверждения перечисления суммы займа по данному договору истцом представлен чек по операции от 27 июня 2022 года, получатель перевода – <ФИО>3 Н. (<ФИО>3).

Как следует из представленных в суд посредством электронной почты пояснений <ФИО>3 от 21 января 2024 года, он получил от <ФИО>1 в качестве займа сумму 300 000 рублей, которые в связи с блокировкой его карт попросил перечислить на счет его личной помощницы <ФИО>2 по номеру телефона 890333914418. Переведенные <ФИО>1 денежные средства в размере 300 000 рублей были в полном объеме переданы ему <ФИО>2

Истец факт наличия данного займа на сумму 300 000 рублей отрицал.

Оценивая доводы сторон, суд руководствуется положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства договор займа между гражданами при сумме займа 300 000 рублей должен быть заключен в письменной форме. Такого договора суду не представлено, в связи с чем к пояснениям <ФИО>3 о наличии между ним и истцом правоотношений по договору займа от 17 июля 2022 года суд относится критически.

Кроме того, перевод со счета <ФИО>1 на счет <ФИО>2 денежных средств по номеру телефона носил однократный характер, сторона истца последовательно утверждала тот факт, что перевод был ошибочным, без каких-либо законных оснований. До обращения в суд с иском <ФИО>1 направлял в адрес <ФИО>2 претензию о возврате денег, однако она оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

Факт признания третьим лицом <ФИО>3 получения от <ФИО>2 суммы 300 000 рублей не свидетельствует о том, что данная сумма была переведена истцом именно в качестве займа <ФИО>3

Суд полагает, что <ФИО>2, учитывая признание <ФИО>3 получения от нее указанной суммы, вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к последнему. На правоотношения с истцом данное признание, по мнению суда, не влияет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом доказан факт того, что сумма в размере 300 000 руб. была переведена им на счет <ФИО>2 ошибочно, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем исковые требования <ФИО>1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                       Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 19 марта 2024 года.