Решение по делу № 8Г-14571/2020 от 29.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15272/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аргус» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2101/2019 по иску Лазарева Сергея Александровича к ООО «Аргус» об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ООО «Аргус» Кульчинского С.Н., действующего на основании доверенности от 08 июня 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лазарев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что по предложению ответчика о работе он уволился с прежнего места работы в ООО «Агрохолдинг «Юрма» и 26 августа 2017 г. был принят на работу в ООО «Аргус» на должность юрисконсульта путем фактического допуска к работе. Ответчик предоставил истцу место работы в офисном помещении по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Декабристов, д. 18А, установил график работы с 09 часов до 18 часов по пятидневной рабочей неделе. С этого времени Лазарев С.А. выполнял обязанности юрисконсульта предприятия, ответчик выдавал доверенности для представительства в судах и надзорных и правоохранительных органах, выплачивал ему заработную плату. Трудовые отношения между сторонами по делу документально оформлены не были. 26 февраля 2019 г. истец получил от ответчика письмо с отзывом всех доверенностей.

С учетом изложенного, Лазарев С.А. просил суд: установить факт трудовых отношений с ООО «Аргус» в должности юрисконсульта с 26 августа 2017 г. по 18 февраля 2019 г.; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности юрисконсульта с 26 августа 2017 г. по 18 февраля 2019 г.; а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020 г., исковые требования ЛазареваС.А. удовлетворены: установлен факт трудовых отношений истца и ООО «Аргус» в период с 26 августа 2017 г. по 18 февраля 2019 г. в должности юрисконсульта; ответчик обязан внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Лазарева С.А.; с ООО «Аргус» взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Вместе с тем, решением суда первой инстанции с ООО «Аргус» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г. Чебоксары в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО «Аргус» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено наличие заключенного между сторонами по делу договора оказания юридических услуг от 05 марта 2018 г. № 1, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства допуска истца к работе в ООО «Аргус» уполномоченным на то лицом. Лазарев С.А. одновременно оказывал юридические услуги ООО «Аргус» и ООО«ДВЕРЬСТРОЙ», в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, в чем судом было необоснованно отказано. Из материалов дела также следует, что в период оказания юридических услуг ООО «Аргус» истец арендовал помещение по месту нахождения ответчика. Более того, судами не установлены место работы, условия и факт оплаты труда Лазарева С.А., что является обязательным условием для признания отношений трудовыми.

В судебном заседании представитель ООО «Аргус» Кульчинский С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лазарева С.А. в полном объеме.

Истец Лазарев С.А., третье лицо Захарова А.Л., а также представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Лазаревым С.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Лазарева С.А., суд первой инстанции исходил из того, что исследованными доказательствами по делу подтверждается наличие совокупности необходимых условий, позволяющих квалифицировать отношения сторон, как трудовые.

Так, из материалов дела следует, что истец осуществлял по поручению представителя ООО «Аргус» и с ведома его руководителя работу юриста, в частности, Лазареву С.А., согласно исследованным доверенностям, предоставлен широкий объем полномочий при осуществлении деятельности от имени ответчика, он участвовал в качестве юриста в значительном количестве судебных дел, осуществлял межведомственную переписку с государственными органами. При этом, допрошенные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что знают Лазарева С.А. как юриста ООО «Аргус», неоднократно видели его по месту нахождения организации в офисе.

При изложенных обстоятельствах, трудовые отношения между Лазаревым С.А. и ООО «Аргус» презюмируются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия трудовых отношений с Лазаревым С.А.

Суд первой инстанции также исходил из того, что, в силу статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан заключать с работниками трудовые договора, осуществлять учет отработанного времени. Вместе с тем, требования действующего законодательства ООО «Аргус» нарушены, учет рабочего им не велся, в связи с чем доказательств того, что Лазарев С.А. работал в иной период, чем заявлено в иске, он суду не представил.

Само по себе отсутствие должности юрисконсульта в штатном расписании Общества, отсутствие приказов о приеме на работу, отчислений в пенсионный фонд, не опровергает доводов истца о наличии между сторонами по делу трудовых отношений.

В связи с изложенным, рассмотрев в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лазарева С.А. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 26 августа 2017 г. по 18 февраля 2019 г. и возложении на ООО «Аргус» обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности юрисконсульта в указанный выше период.

Кроме того, установив факт нарушения ООО «Аргус» трудовых прав Лазарева С.А., повлекший обращение в суд за защитой нарушенного права, приняв во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также, удовлетворяя исковые требования Лазарева С.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Чебоксары в размере 600 рублей, в связи с удовлетворением двух самостоятельных требований неимущественного характера.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что ООО «Аргус» не представлены доказательства о ведении Лазаревым С.А. всей работы юрисконсульта в интересах Общества по гражданско-правовому договору. И поскольку, в силу положений трудового законодательства наличие трудовых отношений с работником презюмируется, а ответчик не доказал наличие иных отношений, то вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами по делу трудовых отношений является правильным. Акты выполненных работ по гражданско-правовому договору сторонами не составлялись.

Поскольку у истца Лазарева С.А. нет документов о работе в ООО«Аргус», ответчик оспаривает работу истца, установление факта работы в ином порядке невозможно, между сторонами имеется спор о праве, ответчиком не издавался приказ об увольнении истца с работы, как это предусмотрено статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, то установление факта работы истца в заявленный период с 26 августа 2017 г. по 18 февраля 2019 г. является правильным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, пунктам 2, 9, 11, 13 Рекомендации Международной организации труда от 15 июня 2006 г. № 198 «О трудовой правоотношении», статьям 15, 16, 21, 22, 56, 67, 68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии между сторонами по делу трудовых отношений, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Аргус».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО«Аргус» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.М. Балакирева