Решение по делу № 33-4018/2022 от 04.10.2022

Материал № 13-323/2022(№ 33-4018/2022) судья Рева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 октября 2022 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Суховой Л.Н.

на определение Заволжского районного суда города Твери

от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

«заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сбер- Альянс» о взыскании с Суховой Л.Н. <данные изъяты> рублей в качестве индексации присужденной решением Заволжского районного суда г. Твери денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Взыскать с Суховой Л.Н. (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (ИНН 5260402511, ОГРН 1145260018144) денежные средства в размере
<данные изъяты> рублей в качестве индексации суммы, присужденной решением Заволжского районного суда г. Твери от 31.10.2019 по гражданскому делу
№ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Суховой Л.Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда денежной суммы.

В обоснование заявленных требований ООО «Сбер-Альянс» указано, что решением Заволжского районного суда города Твери от 31 октября 2019 года с Суховой Л.Н. в пользу ООО «Сбер-Альянс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу, на основании решения выдан исполнительный лист.

Решение суда не исполнялось длительный период времени, денежные средства, присужденные взыскателю, обесценились, в связи с чем ООО «Сбер-Альянс» просит взыскать индексацию присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 24 июня 2022 года в качестве заинтересованных лиц, привлечены УФССП России по Тверской области, Заволжский районный отдел службы судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области.

Заинтересованное лицо Сухова Л.Н. возражала относительно заявленных требований, указав, что задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Заявитель ООО «Сбер-Альянс», заинтересованные лица УФССП по Тверской области, Заволжский РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сухова Л.Н. просит определение суда отменить.

В обоснование требований жалобы Сухова Л.Н. указала, что в настоящее время исполнительное производство по взысканию денежной суммы по решению Заволжского районного суда города Твери по делу
№ 2-1693/2019, вступившего в законную силу 03 декабря 2019 года, окончено ввиду полного погашения задолженности, процентов и штрафов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. С момента окончания исполнительного производства решение суда считается исполненным.

Таким образом, заявление ООО «Сбер-Альянс» об индексации присужденных решением Заволжского районного суда города Твери по делу № 2-1693/2019 (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) сумм удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «Сетелем Банк» передал (уступил) ООО «Сбер-Альянс» право требования, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 уведомления о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования включает в себя: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и/или не надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору
<данные изъяты> рублей; задолженность по процентам, начисленных на просроченную часть основного долга 00 рублей.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Считает, что новому кредитору ООО «Сбер-Альянс» право требования индексации не перешло.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительное производство, ориентированное на исполнение судебных и несудебных исполнительных документов, является неотъемлемым элементом общего механизма защиты прав и законных интересов субъектов права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года
№ 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения предполагает необходимость справедливого денежного возмещения лицу, в пользу которого принят, но не исполнен судебный акт.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 23 июля 2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой
статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ
с 01 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 12 января 2021 года № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривали возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом в качестве критерия осуществления индексации являлся утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен.

С 27 апреля 2022 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ, действовавшей на день принятия судом обжалуемого определения, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопреки доводам частной жалобы, основания для индексации присужденных решением суда, денежных сумм в порядке, установленном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда города Твери от 31 октября 2019 года исковые требования ООО «Сбер-Альянс» к Суховой Л.Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены.

Взыскана с Суховой Л.Н. в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Суховой Л.Н. в пользу ООО «Сбер-Альянс» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> рублей, должник Сухова Л.Н., взыскатель
ООО «Сбер-Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, решение суда не исполнялось длительный период времени, с момента его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ и до
ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на это обстоятельство, ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и просило взыскать с Суховой Л.Н. индексацию в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции с учетом положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Расчет индексации, произведенный заявителем, признан судом правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный расчет должником не опровергнут, контррасчет не представлен.

В частной жалобе представленный истцом расчет индексации не оспаривается.

Выражая несогласие с определением суда, Сухова Л.Н. указывает на то, что индексация присужденных судом денежных сумм возможна только до исполнения должником решения суда. После того, как решение суда исполнено, по мнению Суховой Л.Н., такая индексация не может быть произведена.

Суд апелляционной жалобы не может согласиться с указанными доводами Суховой Л.Н., поскольку они основаны на ошибочном толковании положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой права установлена возможность индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда. Таковой может быть установлен при исполнении должником требований решения суда, что свидетельствует о том, что индексация может быть произведена и после того, как решение суда о взыскании денежных сумм должником исполнено.

Об этом же свидетельствует и правовая природа индексации, осуществляемой в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носит характера гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы влечет обесценивание присужденной денежной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Закон установил возможность индексации присужденной денежной суммы на день исполнения должником решения суда.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Тот факт, что обращение за индексацией последовало после исполнения должником решения суда, основанием к отказу в индексации не является.

Доводы жалобы, что при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства; прекращение исполнительного производства исполнением требований исполнительного документа, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Установив, что с момента присуждения денежной суммы решением суда до дня исполнения должником решения суда покупательная способность присужденной денежной суммы изменилась, суд правомерно произвел индексацию этой денежной суммы и взыскал с Суховой Л.А. сумму индексации.

Доводы жалобы о том, что по договору цессии к заявителю не перешло право требования индексации взысканных сумм, основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела. Право на индексацию взысканных сумм возникло у истца, каковым являлось ООО «Сбер-Альянс», с момента присуждения решением суда денежных сумм, подлежащих взысканию с Суховой Л.А. с пользу именно этого общества, на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Договором, на основании которого у ООО «Сбер-Альянс» возникло право требования к Суховой Л.А., иного не предусмотрено, что свидетельствует о том, что ООО «Сбер-Альянс», наряду с требованием взыскания с Суховой Л.А. задолженности по договору, вправе требовать и индексации присужденной денежной суммы.

То обстоятельство, что решение исполнено до внесения указанных изменений в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключало с учетом смысла данной статьи, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, индексации присужденных ООО «Сбер-Альянс» денежных сумм на день исполнения решения суда.

Установив, что должником своевременно не исполнены обязательства, возложенные на него вступившим в законную силу судебным постановлением, что явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно произвел индексацию взысканной судом денежной суммы.

Сумма индексации, согласно представленному заявителем расчету, с которым согласился суд и который не оспаривает Сухова Л.А., составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для индексации взысканных судом денежных сумм не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Суховой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова