Решение по делу № 33-252/2024 (33-4898/2023;) от 26.04.2023

УИД 91RS0019-01-2021-000812-87

№2-16/2023

№ 33-252/2024

Председательствующий судья первой инстанции Глухова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Калюбиной А.Г., Подобедовой М.И.,

при секретаре Фищенко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Дробаха Л.П., третьи лица: Дробаха В.В., Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Сосновый бор», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, сносе, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 января 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с иском к Дробахе Л.П. о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 344 кв. м, примыкающий к земельному участку, кадастровый №, приведя первоначальное состояние, осуществив снос всех расположенных на нем капитальных и некапитальных зданий, строений и сооружений; взыскании с Дробаха Л.П. в пользу бюджета муниципального образования Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 000,00 рублей за каждый день просрочки и до дня его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства. На земельном участке расположены трехэтажный объект капитального строительства: каменная беседка (ротонда) и по периметру участок огражден комбинированным забором.

В результате проведенных Государственным земельным надзором проверок установлено, что Дробаха Л.П. незаконно используется земельный участок муниципальной собственности 344 кв. м.

Самовольно занятый участок используется для размещения части трехэтажного объекта капитального строительства, каменной беседки (ротонды), а также части комбинированного забора.

Прав на земельный участок Дробаха Л.П. не имеет, сервитуты в ее пользу не устанавливались, разрешения на использования земель не выдавались.

Ответчику с 2018 года органами государственного земельного надзора неоднократно выдавались предписания, обязывающие освободить самовольно занятый земельный участок, ответчик привлечена к административной ответственности.

Ввиду того, что нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены, орган местного самоуправления вынужден обратиться в суд с иском.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 января 2023 года принят отказ Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от иска к Дробаха Л.П. о возложении обязанности осуществить снос построек (ротонды), производство по делу в этой части прекращено.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 января 2023 года с учетом дополнительного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2023 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, исключив Отдел государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо Дробаха В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Дробаха Л.П. является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 440 +/7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок приобретен ответчиком 18 августа 2003 года на основании договора купли-продажи. На спорном участке, на момент заключения сделки, расположен двухэтажный недостроенный жилой дом с цоколем без крыши, что следует из отчета об экспертной денежной оценке земельного участка 2003 года.

20 июня 2018 года по заказу Дробаха Л.П. с целью уточнения месторасположения границ и площади земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером составлен межевой план.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Государственного земельного надзора по делу №51 от 2 марта 2018 года Дробаха Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании многоконтурного земельного участка муниципальной собственности, площадью 344 кв. м, под размещение части объекта капитального строительства, каменной беседки, а также забора из сетки рабица на земельном участке, примыкающем к земельному участку, кадастровый №, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 3 августа 2018 года по делу №05-0332/2018 Дробаха Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 3 декабря 2018 года по делу №05-0497/19/2018 Дробаха Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

29 ноября 2019 года Государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Государственного земельного надзора в отношении Дробаха Л.П. вынесен протокол об административном правонарушении по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 июля 2019 года Государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Государственного земельного надзора Дробахе Л.П. вынесено предписание №5 к акту проверки №620 от 11 июля 2019 года, согласно которому в срок до 11 октября 2019 года ответчик обязана устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства в части освобождения самовольно занятого земельного участка либо оформлением прав на использование земельного участка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

12 ноября 2019 года органом госнадзора составлен акт проверки №967.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 10 января 2020 года по делу №05- 0013/19/2020 Дробаха Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Государственного земельного надзора в адрес Администрации Симферопольского района Республики Крым 26 мая 2020 года за исх. №260-02/01 в соответствии с требованиями статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации направлено требование о принятии мер реагирования в отношении Дробахи Л.П., самовольно занимающей многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 344 кв. м, примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, без наличия документов, дающих право на использование земельного участка.

Из ответа Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 9 марта 2021 года следует, что согласно выкипировке генерального плана Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым земельный участок, расположенный смежно к земельному участку, кадастровый №, площадью 440 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, расположен за границами население пункта и находится в государственной собственности Республики Крым.

Распоряжением Симферопольской райгосадминистрации от 21 апреля 1997 года №351-р земельный участок, площадью 4,27 га, закреплен за садоводческим товариществом «Сосновый бор».

До настоящего времени межевание территории СН ТСН «Сосновый бор» не произведено, заключен договор по выполнению комплекса инженерно-геодезических, проектных и кадастровых работ по приведению документов на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из выкипировки из градостроительной документации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым следует, что земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – ведение садоводства, расположен на территории <адрес> (СХ-3). При этом выкипировка подготовлена без использования координатного описания месторасположения земельного участка, носит информационный характер.

Материалы гражданского дела содержат заявления Дробаха Л.П. в Администрацию Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о выделении земельного участка, прилегающего по периметру к земельному участку, кадастровый №, в том числе аренду сроком на 10 лет, поступившим в администрацию 11 января 2019 года, которые Администрацией по существу не рассмотрены.

Уведомлением СНТСН «Сосновый бор» от 11 февраля 2019 года №04 на заявление члена СНТСН «Сосновый бор» Дробахе Л.П. сообщено, что ее заявление о предоставлении во временное пользование земельного участка рассмотрено на очередном собрании 5 февраля 2019 года, правление и члены кооператива не возражают против временного использования Дробахой Л.П. земельного участка, площадью 7 кв. м, расположенного перед домовладением и занимающего часть земельного участка общего пользования. Дробаха Л.П. обязуется не возводить на испрашиваемом земельном участке никаких капитальных строений, содержать данный участок в соответствии с санитарными и противопожарными нормами.

С целью выяснения фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Тырина Е.В.

Из заключения эксперта №02/22 от 15 октября 2022 года следует, что так как материалы гражданского дела не содержат документов, по которым возможно установить дату возведения объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке №, площадью 440 +/- 7 кв. м, кадастровый №, методика установления даты возведения объектов недвижимого имущества по их техническому состоянию, в нормативных документах Российской Федерации отсутствует, установить экспертным путем, в каком году был возведен объект недвижимости, расположенный на земельном участке №, площадью 440+/- 7 кв. м, кадастровый №, принадлежащем на праве собственности Дробахе Л.П., расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Застройщиком не соблюдена процедура ведения строительных работ, предусмотренная статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при размещении объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Отступы от стен объекта недвижимости до межевых границ земельного участка, кадастровый № не соответствует пункту 3 статьи 59 Правил землепользования и застройки Добровского сельского поселения и п. 6.7, п. 6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.

Процент застройки земельного участка, кадастровый № не соответствует пункту 9 статьи 59 Правил землепользования и застройки Добровского сельского поселения и п. 6.11 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.

Коэффициент плотности застройки земельного участка с кадастровым № не соответствует пункту 10 статьи 59 Правил землепользования и застройки Добровского сельского поселения.

Расстояние между исследуемым объектом недвижимости, расположенным на земельном участке, кадастровый №, и объектом хозяйственного назначения, расположенного на смежном земельном участке, кадастровый №, не соответствует требованиям п.4.3, т.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части противопожарных разрывов между зданиями.

Для устранения нарушения п. 4.3, т. 1 СП 4.13130.2013 в части противопожарных разрывов между смежными зданиями, требуется заменить оконные блоки с открывающимися створками в стене объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, кадастровый №, обращенной в сторону объекта недвижимости – строения хозяйственного назначения, расположенного на смежном земельном участке, кадастровый №, на глухие оконные блоки, без открывания створок.

На дату проведения осмотра, нарушений санитарных и экологических норм на объекте недвижимости, расположенном на земельном участке, кадастровый №, не установлено.

На исследуемом земельном участке, кадастровый №, какая-либо хозяйственная деятельность, связанная с поступлением вредных веществ в окружающую среду не ведется.

Части объекта недвижимости на площади 21 кв. м, расположены границами земельного участка, кадастровый №, в том числе 13 кв. м, на территории общего пользования <адрес>.

Фактическая площадь, конфигурация и границы земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> не соответствуют межевым границам, сведениям о местоположении его границ, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, правоустанавливающим документам, в отношении земельного участка, кадастровый №.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО19 поддержала ранее данное ею заключение эксперта. Также пояснила, что за границами земельного участка, кадастровый № расположены: часть конструкций лестницы на площади 8 кв. м, часть конструкций лестницы, крыльца, балкона на площади 13 кв. м.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, для выяснения фактических обстоятельств по делу в пределах заявленных исковых требований, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО20

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 1 декабря 2023 года, за границами земельного участка с кадастровым №, сведения о которых внесены в ЕГРН, расположены: - на площади 13 кв.м. часть наружной лестницы и часть навеса здания с фасадной стороны земельного участка Дробаха Л.В.; - на площади 8 кв.м. часть наружной лестницы здания с внутренней стороны земельного участка Дробаха Л.В.

Также экспертом приведен каталог координат площади наложений:

Земельный участок, занятый частью лестницы, площадь 10 кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Земельный участок, занятый частью навеса, площадь 3 кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Земельный участок, занятый частью лестницы 8 кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Техническая возможность сноса части наружной лестницы и части навеса здания с фасадной стороны земельного участка Дробаха Л.В., без причинения несоразмерного ущерба зданию отсутствует.Техническая возможность сноса части наружной лестницы здания с внутренней стороны земельного участка Дробаха Л.В. имеется (снос возможен без причинения несоразмерного ущерба зданию).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что данное им заключение он поддерживает в полном объеме. Технически, части объектов недвижимости, расположенные за пределами границ земельного участка ответчика, снести возможно при разработке соответствующих проектов по укреплению здания.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона в целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца. Избранные истцом и поддержанные судом способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, и именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений.

Согласно норм действующего законодательства Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района является контролирующим органом в сфере осуществления муниципального и земельного контроля, а следовательно наделена правом на предъявление иска об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка.

Допустимые и относимые к делу доказательства подтверждают частичное занятие земельного участка муниципальной собственности, право на который у ответчика отсутствует.

Поскольку у Дробаха Л.П. отсутствуют документы, подтверждающие право на использование земельного участка площадью 8 кв.м. под частью наружной лестницы здания с внутренней стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 13 кв.м. под частью наружной лестницы и частью навеса здания с фасадной стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности освободить указанные земельные участки.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Дробаха Л.П. в пользу бюджета муниципального образования Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, на случай его неисполнения в добровольном порядке.

Доводы представителя ответчика о даче согласия СНТСН «Сосновый бор» на занятие части земельного участка, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное лицо не наделено полномочиями по распоряжению земельными участками. Право на земельный участок, на котором расположен СНТСН «Сосновый бор» согласно законодательства Российской Федерации не переоформлено, земля находится в пользовании на основании государственного акта на право пользования землей, выданного на основании распоряжения Симферопольской райгосадминистрации от 21 апреля 1997 года № 351-р.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не наделен правом на подачу иска в суд основаны на неправильном понимании норм материального права.

Осуществляя строительство наружных лестниц и навеса частично за пределами земельного участка, находящегося в собственности, ответчик действует недобросовестно.

На основании пункта 4 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 января 2023 года, дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 марта 2023 года отменить.

Иск Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым удовлетворить частично.

Обязать Дробаха Л.П. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения освободить самовольно занятый земельный участок площадью 8 кв.м. (каталог координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем демонтажа части наружной лестницы здания с внутренней стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и демонтажа на площади 13 кв.м. (каталог координат:

Земельный участок, занятый частью лестницы, площадь 10 кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Земельный участок, занятый частью навеса, площадь 3 кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

части наружной лестницы и части навеса здания с фасадной стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дробаха Л.П. в пользу бюджета муниципального образования Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 января 2024 года.

Председательствующий судья Белоусова В.В.

Судьи Калюбина А.Г.

Подобедова М.И.