Решение по делу № 22К-591/2023 от 25.07.2023

        Судья Сапунов М.В.    Дело №22к-591    2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Майкоп    27 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.-А.З.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

подсудимого Хуаде ФИО7 при помощи видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии назначения судебного заседания, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ для рассмотрения по существу.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения уголовного дела в общем порядке принятия судебного решения, ФИО1 был осужден по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии назначения судебного заседания, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения нормального хода уголовного судопроизводства возникла необходимость в разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, суд учел, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, является гражданином РФ, привлекался к уголовной ответственности, а поэтому у суда есть основания считать, что ФИО1, оставаясь на свободе, с учетом характера и обстоятельств совершения инкриминируемых ему деяний, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом в качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Ссылаясь на абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, защита полагает, что руководствоваться лишь тяжестью совершенного преступления и вероятностным характером возможности со стороны ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью незаконно.

По мнению адвоката, судом не было учтено, что обвиняемому ФИО1 в рамках предварительного следствия была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. В ходе судебного разбирательства ФИО1 без уважительной причины судебные заседания не срывал, в розыск не объявлялся. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 два раза не явился на судебное заседание, но при этом были представлены выписка из больницы и сигнальный лист. Иных сведений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от суда иным путем воспрепятствовать производству по делу не представлено. Все вышеперечисленное подтверждается тем, что меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу было постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Избрание меры пресечения это фактически первое судебное заседание после передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда с участием ФИО1 в судебном заседании через систему ВКС, таким образом, у него не было реальной возможности каким-то образом воспрепятствовать судебному разбирательству по данному уголовному делу, а у суда не было оснований для избрания столь строгой меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор ФИО3 частично поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4, считал, что суду надлежало продлить срок содержания под стражей, а не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, обратил внимание на то, что неправильно указан срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей, рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 99 УПК РФ при определении вида меры пресечения учитываются тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей принято судом по находящемуся в производстве уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 322.3 УК РФ.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также то, что ранее ФИО1 был судим.

Данные обстоятельства дали суду основания полагать, что обстоятельства избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали и он, опасаясь наказания, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом просит сторона защиты, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд и из представленных материалов не явствуют основания, предусмотренные для этого законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения подсудимого ФИО1 под стражей в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО4 о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания в резолютивной его части на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

        Так, как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей был продлен на два месяца, есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суду первой инстанции следовало продлить срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, а не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

        Кроме того, как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, однако в нарушение норм уголовного закона указал дату до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем постановление суда подлежит изменению и в этой части.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение по иным основаниям не установлено. В остальной части постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 398.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 изменить, указав в резолютивной части постановления о продлении подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий    Л.И. Демьяненко